№ 11390
гр. София, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110106463 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.341 и сл. от ГПК, образувано по искова молба с правно
основание чл.34, ал.1 от ЗС, за делба на съсобствен недвижим имот от ищеца Г. С. Р., ЕГН
********** против ответника С. К. Б., ЕГН **********, с искане да се допусне и реално
извърши след това делба на съсобствения на страните, недвижим имот.
Ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на следния недвижим имот:
- АПАРТАМЕНТ № 42, находящ се в гр. София ***, съставляващ самостоятелен
обект с идентификатор 68134.4333.308.2.42 / ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири, кадастрален район четири хиляди триста тридесет и три, поземлен имот
триста и осем, сграда две, обект четиридесет и две/, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и
сервизни помещения, с площ 79.53 /седемдесет и девет цяло петдесет и три стотни/ кв.м,
при съседи на апартамента: стълбище, an. № 41, двор, разделителна стена и двор, ведно с
избено помещение № 15, при съседи : коридор, коридор, мазе № 14 и коридор, в едно с
2,408/100 /две цяло и четиристотин и осем хилядни върху сто/ идеални части от общите
части на сградата, който имот е описан в Договор за покупко-продажба на жилище по реда
на чл. 117 от ЗТСУ, per. № 93, том III/ 1988г.; съгласно схема на самостоятелен обект в сграда
№ 15-79123-26.01.2024г, издадена от СГКК- София същият имот е описан с идентификатор
68134.4333.308.2.42 / ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, кадастрален
район четири хиляди триста тридесет и три. поземлен имот триста и осем, сграда две. обект
четиридесет и две/, находящ се в гр. София, община столична, област София /столица/, по
1
кадастралния план и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-18-51/15.07.2010 г.
на Изпълнителния Директор на АЕКК, с адрес на имота гр. София, Район ***, ***, като
същият се намира на 5 /пети/ етаж в сграда с идентификатор 68134.4333.308.2 /ЕКАТТЕ
шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, кадастрален район четири хиляди триста
тридесет и три, поземлен имот триста и осем, сграда две / с предназначение на същата-
жилищна сграда- многофамилна, разположена в имот с идентификатор 68134.4333.30 /
ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, кадастрален район четири хиляди
триста тридесет и три, поземлен имот триста и осем / с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със месено
предназначение, с брой нива на обкта-1, с площ по документ 79.53 /седемдесет и девет цяло
петдесет и три стотни/ кв.м, без посочени прилежащи части, при съседи на самостоятелния
обект: на същия етаж- 68134.4333.308.2.41 и 68134.4333.308.2.67; под обекта
68134.4333.308.2.39; над обекта 68134.4333.308.2.45., при равни квоти.
Ищецът Г. С. Р., ЕГН **********, твърди, че с ответницата са закупили процесния
имот, като към датата на придобивната сделка - 05.04.1988 г., страните са били в граждански
брак, сключен на 16.04.1977 г. Последният бил прекратен на 19.12.2012 г. с Решение № III-
86-12/29.11.2012 г., постановено по гр.д. № 11549/2011 г. по описа на СРС, III ГО, 85-и
състав, в резултат на което страните станали обикновени съсобственици на процесния
апартамент при равни квоти от по ½ ид.ч. Сочи, че с ответницата не могат да поделят имота
извънсъдебно, поради което моли за допускането му до съдебна делба. Прави се искане и по
чл. 344, ал. 2 ГПК до окончателното извършване на делбата съдът да постанови ответницата
да заплаща обезщетение в размер на 400 лв. месечно на ищеца за лишаването му от
ползването на притежаваната от него ½ ид.ч. от имота.
С исковата молба ищеца е представил писмени доказателства, които са били приети по
делото, като не са били оспорени от ответника. Прието е и заключение по допуснатата по
искане на ищеца, съдебно-оценителна експертиза относно определяне на средния пазарен
месечен наем на делбения имот, във връзка с привременната мярка по чл.344, ал.2 от ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата С. К. Б., ЕГН **********, не депозира отговор на
исковата молба, не прави доказателствени искания, нито възражения. В първото съдебно
заседание се явява лично, не оспорва иска за делба и посочените от ищеца квоти в
съсобствеността, като възразява единствено срещу претендираното от ищеца обезщетение за
лишаването му от ползване на имота и моли същото да бъде определено най-много до
размер от 300 лв. Ответника не оспорва, че еднолично обитава съсобствения имот, като при
нея в момента живее само една от общо трите дъщери на страните по делото. Всички деца
на страните понастоящем били пълнолетни, като едно от децата - М.Р. е с тежка
малформация, което е наложило настаняването й в защитено жилище. Ответницата заявява
още, че макар жилището да било изплащано само от нея и баща й, не оспорва дела на ищеца
в него от ½ ид.ч., но предвид високите разходи по лечението на малката й дъщеря, за която
ищеца не бил плащал от години никаква издръжка и дори не я е посещавал, моли съда да
определи обезщетение по поисканата от него привременна мярка в минимален размер от 300
2
лв.
В съдебно заседание, ищеца не се явява лично, представлява се от надлежно
упълномощен представител, в лицето на адв. К., който поддържа иска за делба и заявената
привременна мярка по чл.344, ал.2 от ГПК.
След преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и на осн. чл.235 от ГПК, съдът
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото няма спор, а се установява и от приетите писмени доказателства, че
страните са съсобственици на процесния недвижим имот при равни квоти от по 1/2 ид.ч. Не
се спори, че имотът е бил придобит в режим на СИО, като след прекратяване на брака
между тях с развод, страните станали обикновени съсобственици на процесния апартамент
при равни квоти. При обявяване на проекто-доклада по делото за окончателен и след като
ответника изрично призна, че еднолично обитава съсобствения недвижим имот (заедно с
децата си) а ищеца няма достъп до жилището, поради влошените отношения на страните
след развода, това обстоятелство е обявено за безспорно и ненуждаещо се от допълнително
доказване.
Към настоящия момент няма данни имота да е обременен с ограничени вещни права
или някой от съсобствениците да се е разпоредил с притежаваната от него идеална част от
същия.
Основния спорен в производството въпрос между страните касае искането на ищеца по
реда на чл.344, ал.2 от ГПК и размера на дължимото се обезщетение.
След като ответника призна изрично, че тя лично и децата й обитават жилището, а
ищеца няма достъп до него, съдът е отклонил като не необходими поисканите от ищеца
гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, за установява на горното
обстоятелство.
По отношение на размера на дължимото се обезщетение на съсобственика, който е
лишен от ползване на съсобствения имот, съобразно с правата си в съсобствеността, в хода
на производството е изслушана и приета, без възражения от страните, съдебно-техническа
експертиза, изготвена от в.л. Ц..
Видно от заключението й процесния апартамент № 42 е локализиран в ж.к. ***-2, в
непосредствена близост до *** и до ***, както и до най-близката метростанция (на около
350 м.). Разположен е на 5-ти етаж, непоследен, от общо 9 етажна сграда, тип ЕПЖС,
построена през 80-те години на миналия век. Помещенията в апартамента са ориентирани на
северозапад и югоизток и са както следва: коридор, кухня, дневна, две стаи, баня, отделна
тоалетна и два балкона. Вещото лице е констатирало състоянието на апартамента, като е
заключило, че същото е за основен ремонт. Използван е един единствен метод за определяне
на пазарната наемна цена, този на пазарните аналози, като заключението на в.л. Ц. е, че
пазарния наем на подобно жилище, който е възможно да бъде реализиран би бил в размер на
3
790 лв./месец. Вещото лице не е открило обяви за идентичен и по състояние с процесния
апартамент, имот, поради което е приложило корекционен коефициент, който отразява
фактическото състояние на обследвания имот, с оглед на което и дадения от експерта наем е
видимо по-нисък от пазарните такива за подобни имоти в този район на София.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице и го намира максимално
обективно, пълно и коректно дадено, поради което и следва да зачете доказателствената му
стойност по отношение на определения среден пазарен наем на процесния имот.
Съдът следва да отбележи, че изложените от ответника обстоятелства, касаещи
личните отношения между бившите съпрузи, са неотносими към настоящия спор и колкото
и съдебния състав да намира за морално укоримо подобно отношение и поведение на
ищеца, като описаното от ответника (приемаме, че е такова доколкото изложеното от
ответника не е оспорено от ищцовата страна) то това няма как да намери отражение в
настоящото решение, на плоскостта на поставените за решаване в производството въпроси,
в първата фаза на делбата.
Следователно, при така определената с експертизата пазарна наемна цена, за квотата
на ищеца от 1/2 ид.ч. се следва обезщетение в претендирания от него размер от 380,00 лв.,
което ответницата ще следва да заплаща до приключване на производството по делбата, с
нейното извършване.
Други доказателства за релевантни за иска факти не са представени, респ. приети по
делото.
От правна страна:
Съгласно чл. 34, ал.1 от Закона за собствеността, всеки съсобственик може, въпреки
противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или
ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.
В настоящият случай, безспорно се установи, че ищеца и ответника са съсобственици
на делбения имот (представляващ АПАРТАМЕНТ № 42, находящ се в гр. София ***,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 68134.4333.308.2.42 / ЕКАТТЕ
шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, кадастрален район четири хиляди триста
тридесет и три, поземлен имот триста и осем, сграда две, обект четиридесет и две/, състоящ
се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, с площ 79.53 /седемдесет и девет цяло
петдесет и три стотни/ кв.м, при съседи на апартамента: стълбище, an. № 41, двор,
разделителна стена и двор, ведно с избено помещение № 15, при съседи : коридор, коридор,
мазе № 14 и коридор, в едно с 2,408/100 /две цяло и четиристотин и осем хилядни върху сто/
идеални части от общите части на сградата, който имот е описан в Договор за покупко-
продажба на жилище по реда на чл. 117 от ЗТСУ, per. № 93, том III/ 1988г.; съгласно схема на
самостоятелен обект в сграда № 15-79123-26.01.2024г, издадена от СГКК- София същият
имот е описан с идентификатор 68134.4333.308.2.42 / ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири, кадастрален район четири хиляди триста тридесет и три. поземлен имот
триста и осем, сграда две. обект четиридесет и две/, находящ се в гр. София, община
4
столична, област София /столица/, по кадастралния план и кадастрални регистри, одобрени
със заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния Директор на АЕКК, с адрес на
имота гр. София, Район ***, ***, като същият се намира на 5 /пети/ етаж в сграда с
идентификатор 68134.4333.308.2 /ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири,
кадастрален район четири хиляди триста тридесет и три, поземлен имот триста и осем,
сграда две / с предназначение на същата- жилищна сграда- многофамилна, разположена в
имот с идентификатор 68134.4333.30 / ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, кадастрален район четири хиляди триста тридесет и три, поземлен имот триста и
осем / с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент- в жилищна или
вилна сграда, или в сграда със месено предназначение, с брой нива на обкта-1, с площ по
документ 79.53 /седемдесет и девет цяло петдесет и три стотни/ кв.м, без посочени
прилежащи части, при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж- 68134.4333.308.2.41
и 68134.4333.308.2.67; под обекта 68134.4333.308.2.39; над обекта 68134.4333.308.2.45., като
ищецът и ответника притежават равни квоти – по 1/2 ид.ч. от имота, придобит от тях по
силата на Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ от
05.04.1988 г., в режим на СИО, която бездялова съсобственост, след прекратяването на брака
между страните, се е превърнала в обикновена съсобственост, при равни квоти от по ½ ид.ч.
на бившите съпрузи.
Тъй като няма до момента постигнато съгласие за доброволна подялба на съсобствения
имот, всяка от страните има право и интерес да поиска съда да ги подели, като в конкретния
случай инициативата за съдебната делба е предприел ищеца Г. Р..
Искът, предвид горното се явява допустим, като не се установява обекта на делбата да
е от естество и с предназначение, несъвместимо с делбата, т.е. не са налице ограниченията
на чл.34, ал.1 от ЗС.
С оглед приетите доказателства се явява и основателен.
Безспорно се установи в хода на съдебното дирене, че страните в производството са
единствените собственици към момента на процесния недвижим имот, като ищеца и
ответника, притежават по ½ ид.ч. всеки, т.е. имат равни права.
В първата фаза на делбата, с решението по нейното допускане, съдът следва да се
произнесе по въпросите между кои лица, за кои имоти и при какви квоти ще се извърши
делбата. Приетите по делото доказателства дават отговор на всички тези въпроси, поради
което съдът приема, че предявения в настоящото производство иск за делба на съсобствения
недвижим имот, подробно описан в исковата молба и по-горе в настоящото решение, се
явява основателен и доказан, поради което следва да се уважи, като делбата следва да се
допусне между страните по делото, които се явяват съсобственици на процесния недвижим
имот, при посочените по-горе квоти по закон.
По искането по чл.344, ал.2 от ГПК:
Съгласно чл. 344, ал. 2 ГПК, в решението, с което се допуска делбата, или по-късно,
ако всички наследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по
5
искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до
окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите
срещу ползването.
Следователно, с посочената разпоредба се урежда привременна мярка, с
постановяването на която се цели уреждане на отношенията между съделителите по повод
ползването на имотите, допуснати до делба, през време на висящността на делбеното
производство.
Касае се за привременна мярка, при която законът изхожда както от общото правило на
чл. 30, ал. 3 ЗС за участие на съсобствениците в ползите и тежестите на общата вещ
„съразмерно с частта си", така и от разп. на чл. 31, ал. 1 ЗС за служене с общата вещ,
съобразно нейното предназначение и „по начин да не пречи на другите съсобственици да си
служат с нея според правата им". За присъждане на съответното парично плащане в тези
случаи, значение на писмено поискване по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС има исковата молба за
делба. В случая ищеца е поискала още с подаване на ИМ съдът да се произнесе по това му
искане.
Фактическото основание за допускане на мярката в една от двете форми е някой от
съделителите да ползва имота в обем, надхвърлящ квотата му в съсобствеността. В случая,
се установява по делото, че ответника С. Б. използва еднолично процесния имот, а
ответника Г. Р. е лишен от ползването на собствената си 1/2 ид.ч., няма достъп и ключ за
апартамента. Броят на сервизните и санитарните помещения в апартамента и влошените
отношения между страните от друга страна, възпрепятстват като цяло съвместното
използване на процесния имот по предназначението му, за жилищни нужди, а по делото не
се и заявяват такива искания.
От събраните по делото доказателства, в частност заключението на СТЕ се установява,
че средния пазарен наем за делбения имот възлиза на 790 лв./месечно или частта припадаща
се на дела на ищеца в съсобствеността възлиза на 380 лв.
От ищеца не се заявява искане за лично ползване, а само за парично обезщетение за
лишаването му от ползване.
Следователно, съдът счита, че по реда на чл.344, ал.2 от ГПК следва да бъде
постановено, ответника С. К. Б. да продължи да използва процесния апартамент № 42 в
ж.к. **** изцяло, като бъде осъдена да заплаща на ищеца Г. С. Р. обезщетение за ползването
на неговата 1/2 ид.ч. от имота, във възприетия от съда размер от 380 лв./месечно до
окончателното приключване на делбата. Началният момент от който се дължи това
обезщетение, присъдено във връзка с привременната мярка по чл.344, ал.2 от ГПК е
влизането на решението по допускане на делбата в сила, а не както е поискал ищеца от
депозиране на ИМ в съда. Това е така, тъй като определените суми, които следва да бъдат
заплащани между съделителите по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК, уреждат отношенията им
по повод ползването само по време на висящността на делбеното производство, и имат
характер на привременна мярка досежно ползването. Съдебният акт, постановен по реда на
6
чл. 344, ал. 2 от ГПК, има действие и значение само за делбеното производство и с него
съответната привременна мярка може да бъде постановена само занапред във времето, и
само до окончателното приключване на делбеното производство./в този смисъл
Определение № 308/24.04. 2014 г., частно гр. дело № 1773 по описа за 2014 г., IV Г.О. на
ВКС/.
С оглед на изложеното и при установеното приложно поле на чл. 34, ал.1 от ЗС, във
връзка с чл. 341 и сл. от ГПК, и на осн. чл.235, ал.2 от ГПК, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между Г. С. Р., ЕГН **********, и С. К. Б., ЕГН
**********, и двамата от гр. София, при квоти от по 1/2 ид.ч. за всеки съсобствения им
недвижим имот, представляващ:
АПАРТАМЕНТ № 42, находящ се в гр. София ***, съставляващ самостоятелен
обект с идентификатор 68134.4333.308.2.42 / ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири, кадастрален район четири хиляди триста тридесет и три, поземлен имот
триста и осем, сграда две, обект четиридесет и две/, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и
сервизни помещения, с площ 79.53 /седемдесет и девет цяло петдесет и три стотни/ кв.м,
при съседи на апартамента: стълбище, aп. № 41, двор, разделителна стена и двор, ведно с
избено помещение № 15, при съседи : коридор, коридор, мазе № 14 и коридор, в едно с
2,408/100 /две цяло и четиристотин и осем хилядни върху сто/ идеални части от общите
части на сградата, който имот е описан в Договор за покупко-продажба на жилище по реда
на чл. 117 от ЗТСУ, per. № 93, том III/ 1988г.; съгласно схема на самостоятелен обект в сграда
№ 15-79123-26.01.2024г, издадена от СГКК- София същият имот е описан с идентификатор
68134.4333.308.2.42 / ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, кадастрален
район четири хиляди триста тридесет и три. поземлен имот триста и осем, сграда две. обект
четиридесет и две/, находящ се в гр. София, община столична, област София /столица/, по
кадастралния план и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-18-51/15.07.2010 г.
на Изпълнителния Директор на АЕКК, с адрес на имота гр. София, Район ***, ***, като
същият се намира на 5 /пети/ етаж в сграда с идентификатор 68134.4333.308.2 /ЕКАТТЕ
шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, кадастрален район четири хиляди триста
тридесет и три, поземлен имот триста и осем, сграда две / с предназначение на същата-
жилищна сграда- многофамилна, разположена в имот с идентификатор 68134.4333.30 /
ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, кадастрален район четири хиляди
триста тридесет и три, поземлен имот триста и осем / с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със месено
предназначение, с брой нива на обкта-1, с площ по документ 79.53 /седемдесет и девет цяло
петдесет и три стотни/ кв.м, без посочени прилежащи части, при съседи на самостоятелния
обект: на същия етаж- 68134.4333.308.2.41 и 68134.4333.308.2.67; под обекта
7
68134.4333.308.2.39; над обекта 68134.4333.308.2.45.
ОСЪЖДА С. К. Б., ЕГН ********** на основание чл.344, ал.2 от ГПК да заплащат
на Г. С. Р., ЕГН ********** сумата от 380,00 лв. /Триста и осемдесет лева/ месечно за
ползване на неговата 1/2 идеална част от съсобствения недвижим имот, описан подробно по-
горе в решението и представляващ Апартамент № 42 в гр. София, ж.к. ****, считано от
влизане в сила на решението за допускане на делбата до влизане в сила на решението
за извършването на делбата.
Решението не е окончателно и подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8