№ 322
гр. Габрово, 14.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Любч. Антонова Попова
при участието на секретаря Красимира Ат. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова
Гражданско дело № 20214210100434 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ АНК. П. Н. и А.Н. Н. - редовно призовани не се явяват. Представляват се
от адвокат Е.П. с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ Община Габрово - редовно призован се явява юрисконсулт Р.К. с
пълномощно към отговора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Х. Б. - редовно призован не се явява.
АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - Да се даде ход на делото.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ П. – Водим един свидетел. Имената на свидетеля са И.К.П..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел И.К.П..
Проверява самоличността на свидетелката:
И.К.П. – 74 г., вдовица, неосъждана, без родство със страните.
1
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290
от НК и същия обеща да говори истината пред съда.
АДВОКАТ П. - Вие познавате ли страните по делото А.Н. и А. Н.?
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Познавам ги. Всички родом сме от Боженци.
АДВОКАТ П. - Знаете ли за какво е настоящото дело и за кой имот става на въпрос?
СВИДЕТЕЛКАТА П. - Да, знам.
АДВОКАТ П. - Какво ще ни кажете за този имот, знаете ли го къде е, на кого е бил,
кой се е грижил за имота. Разкажете какво знаете?
СВИДЕТЕЛКАТА П. - Имотът се намира до Велинов хан. Аз съм отраснала там и от
детските си години го знам. Имаше по едно време едно сушило и правиха сладки сливи
сушени. Моят спомен е от кака М. и бати П.С.. Това е празно място и бяха пригодили
някакво сушило да си правят сливи. Много често ни черпеха и затова съм го запомнила
много добре. Тревна маса е. Не, нямаше дувар, то е отворено, то е на пътя. От една страна е
Велинов хан, от другата страна е пътят и реката и е открито, аз не помня да е имало ограда.
Моите спомени са от това, че правиха хубави сливи и го стопанисваха. След това го вземаха
музеите и направиха много хубави стъпалца, защото пътят, който водеше до къщата на Ц.М.
не беше добър и го направиха много добре. Тези стъпала минават през въпросния имот.
Сега продължава да се стопанисва. Подходът към имота на Ц.М., тези въпросни стъпала
минават през това въпросното място.
АДВОКАТ П. - Наследниците на П.С. познавате ли ги?
СВИДЕТЕЛКАТА П. - Да. Те го отчуждиха имотите, не само това място, всички
имоти, тогава направиха и стълбите. Това стана, присъединиха не знам по каква линия и по
какъв закон, премина към имота на Ц.М., защото имота не е много голям и това премина
нагоре. То се обособи един имот с тия стъпалца и затова си мисля, че е един имот.
Документи не съм видяла.
АДВОКАТ П. - Нямам повече въпроси към свидетелката.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - Спомняте ли си тези стъпала коя година са правени?
Свидетелката П. - 63-66 г. след този период. Може би след 66 г., тогава когато се
направи ремонта.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице.
2
Проверява самоличността на вещото лице:
С.Х. Б. – 61 г., женен неосъждан, б.р.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която се носи по чл.
291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Поддържам заключението.
АДВОКАТ П. – Във заключението т. 1.5, в което казвате, че имота не е бил нанесен,
имотът този отчуждения
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Става въпрос за имота на И.Д.П., за имота на юг от процесния
имот с къщата, до която водят стъпалата.
АДВОКАТ П. - Това е единия имот, другия е процесният и го обособяват УП 220.
Отчужденият имот на И.П.Д. е с площ 765 кв. така ли да го разбираме?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - В акта на страница 33 от делото е записано отчуждено място от
765 кв.
АДВОКАТ П. - Това е площта на отчуждения имот?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Не знам дали е площта на отчуждения имот. Това е площта на
имота според този акт, но дали в действителност е така. Този имот го няма нанесен на плана
на Боженци към датата на отчуждаване, планът от 35 г.
Заповедта за отчуждаване е преди плана от 85 г., до тогава е действал планът от 35 г.
където се вижда, че имотът не е нанесен. То няма и процесния имот нанесен.
АДВОКАТ П. - В плана от 75 г. ги има и двата имота, които попадат в това УП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - На плана от 75 г. мисля че, действащия план на този план има
нанесени два имота - имот дворище № 162 и имот № 220. Тук се коригирам те обособяват
част от УП като гледам плана. Процесният имот изцяло попада в северната част на УП-то, а
отчуждения на И.Д. е с черната линия. Тогава се появява и сградата в имота, в плана от 35 г.
не я е имало.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Едно уточнение на 1-2 страница от експертизата Актът за
общинска собственост годината е 2000 г., а не 2020 г., техническа грешка е предполагам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - То е приложено.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Приема заключение на съдебно – техническа експертиза изготвена от вещото лице,
като доказателство по делото.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от депозитната сметка на РС Габрово в
размер на 300 лева. /Издаден РКО в днешно съдебно заседание/.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Държа на искането ни да бъде представено заверено копие на
Разпореждане № 628/28.12.1971 г. на Бюрото на министерски съвет от Държавна агенция
"Архиви" София.
АДВОКАТ П. – Съдът го е допуснал и е редно да се изиска. Другият свидетел е
карантиниран, ако е налице за следващо съдебно заседание ще го доведем.
Тъй като по независещи от страните и съда причини не е постъпил отговор на
изпратеното писмо до Държавна агенция "Архиви" в изпълнение на Определение №
252/20.04.2021 г. постановено в з.з., поради което следва да се изиска от Държавна агенция
"Архиви" заверено копие на Разпореждане № 628/28.12.1971 г. на Бюрото на министерски
съвет.
По изложените съображения
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Държавна агенция "Архиви" заверено копие на Разпореждане №
628/28.12.1971 г. на Бюрото на министерски съвет.
НАСРОЧВА ново съдебно заседание на 23.11.2021 г. от 10,00 часа, за която дата
на страните е съобщено.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,55
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4