№ 336
гр. Варна, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100102593 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба от „ПЕЙКОМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: **,
представлявано от Г. П., в качеството му на управител, чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. П. А., от АК-Враца и съдебен адрес: **,
ПРОТИВ: Г. С. С., с ЕГН:********** и М. А. Г.А, с ЕГН:**********, като
съдружници и представляващи АС „С.и и партньори", БУЛСТАТ: **, вписано
№ ** при АК-Варна, седалище и адрес на управление ** и адрес на **, с който
е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и
цена на иска: 40 000 лева.
В исковата си молба ищецът твърди, че на 08.02.2022 год. е сключил
договор като възложител с АС „С.и и партньори", БУЛСТАТ: **, със
съдружници Г. С. С., с ЕГН: ********** и М. А. Г.а, с ЕГН: **********, като
изпълнител, Договор за правна помощ и консултантски услуги. със срок до
01.04.2022 год. и влиза в сила от датата на неговото подписване 08.02.2022
год. и по изключение,да се удължи до 01.05.2022 год. След тази дата срокът на
договора може да бъде удължен само и единствено с допълнително писмено
споразумение между страните или договорът се счита за прекратен.
1
Ищеца твърди, че в чл. 2, ал. 2 от Договора са посочени задълженията на
възложителя, като в т.5 е предвидено същият да внесе депозит, в размер на 40
000 лв. (четиридесет хиляди лева) по адвокатска сметка на изпълнителя при
подписване на договора. В чл. 4, ал. 3, изречение второ от Договора страните
са се споразумели, че „В случай на непостигане на целените резултати,
депозитът ще бъде върнат по сметка на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ".
Според ищеца, той е изпълнил задължението си и е внесъл договорения
депозит, в размер на 40 000 лв., на 09.02.2022 год., като твърди, че срока в чл.
1.2. от Договора, изпълнителят не е изпълнил поетите от него задължения, а
именно:
не са извършени проучвания и преговори от името на „ПЕЙКОМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, в качеството му на съдружник в ДЗЗД „**", с АПИ и
МРРБ, относно сроковете за заплащане на извършените от ДЗЗД „**"
мероприятия по приложение 1-3 към Споразумението, както и относно
продължаване на мероприятията, описани в приложение № 4 към
Споразумението, както и сроковете за заплащане на същото;
не е изготвен и представен на ищеца доклад относно дали е налична
правна и фактическа възможност мероприятията по приложения 1-3 към
Споразумението да бъдат заплатени предсрочно до 01.04.2022г., дали е
налична правна и фактическа възможност да бъде пристъпено към започване
на работа по възложените, но незапочнати дейности, описани в Приложение 4
към Споразумението;
дали е налична правна и фактическа възможност извършените
мероприятия по Приложение 4 да бъдат разплатени, съобразно сроковете
договорени в Споразумението.
По време на срока на действие на Договора, сключен с Адвокатско
съдружие „С. и партньори", на ищеца са заплатени следните сертификати по
изпълнени дейности, съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка от
2019 год., сключен между АПИ и ДЗЗД „**", както следва: в периода от
08.02.2022г. до 01.04.2022г., частично е заплатен Сертификат № 87, касаещ
изпълнение на месечно задание за месец декември 2021 год. Предметът на
същия обаче не попада в обхвата на Споразумението от 03.11.2021 год. и не е
предмет на сключения договор между ищеца и Адвокатско съдружие.
Други плащания от страна на ДЗЗД „**" към „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ"
2
ЕООД във връзка с изпълнение на Договора за обществена поръчка от
02.12.2019г. и Споразумението от 03.11.2021г., не са извършвани, за срока на
действие на Договора.
Според ищеца Договорът се счита прекратен, считано от 01.04.2022 год.,
тъй като не е приложима разпоредбата на чл.1.2. от Договора, и срока не се
удължава до 01.05.2022 год. Според ищеца платеният депозит, в размер на 40
000 лева не е върнат.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да
постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответниците Г. С. С. И М. А. Г.А в качеството им на
съдружници и представляващи АС „С.И И ПАРТНЬОРИ", БУЛСТАТ: **,
вписано № ** при АК - ВАРНА, седалище и адрес на управление: ** и общ
адрес на съдружници съгласно регистър на българската адвокатура: **,
ЗАПЛАТЯТ на ищеца "ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ"ЕООД, сумата от 40 000 лева,
представляваща невъзстановен депозит по договор за правна помощ и
консултантски услуги от 08.02.2022 год., ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на депозиране на искова молба до окончателното
й изплащане.
Претендира направените в настоящото производството разноски и
разноските по ч. гр. д. № 460/2022г. по описа на Окръжен съд Враца, по повод
издадена обезпечителна заповед № 19 от 16.11.2022 год.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
В съдебно заседание ищеца редовно призован се представлява от
процесуален представител по пълномощие адв. П. А. от АК – Враца, която
поддържа иска и моли съда да го уважи. Претендира направените в
настоящото производство разноски, както и разноските направени в
обезпечително производство, за което са представени писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника М. А. С., действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие адвокат А. А. - ВАК, и съдебен адрес **, с който твърди, че иска
е недопустими, а в евентуалност, го оспорва като неоснователен.
Ответникът оспорва иска като неоснователен, тъй като липсата на
активна солидарност на ответника, която да произтича от процесния договор.
3
С оглед на липсата на представителна власт или извън учредената
такава, за сключване на процесния договор, ответникът е въвел възражение за
висяща недействителност на същия по смисъла на чл. 42, ал.2 от ЗЗД и е
навела изричен отказ от такова потвърждаване!
Освен незнанието за сключване на договора, ответницата М. С. не е
имала възможност да приеме договора с конклудентни действия, тъй като
претендираната парична сума не е постъпвала по банкова сметка на
Адвокатското съдружие.
Основателността на претенция предполага дружеството да е придобило,
получило паричната сума и по аргумент на обратното на чл. 359, ал. 1 от ЗЗД,
което в случая не е така.
Оспорва договора като съдържание, както и положените върху същия
подписи и на двете страни.
Моли съда да отхвърли предявения иск.
В съдебно заседание ответницата редовно призована не се явява, но се
представлява от процесуален представител по пълномощие адв. А. А. от АК –
Варна, който поддържа депозирания отговор и моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира присъждането на направените разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от на
ответника Г. С. С., действащ чрез процесуалните се представители по
пълномощие, с който оспорва предявения иск.
В отговора се твърди, че договора е нищожен поради пълна симулация,
тъй като страните са нямали воля да бъдат обвързани от договора, а тяхната
действителна воля по сключеното съглашение е била само да създадат
привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят – абсолютна
симулацията.
Фактическата обстановка по сключването на симулативния договор е
била следната:
Управителя на ищеца Г. П. П. и неговата съпруга Н. Е. Д. са били
семейни познати на ответниците.
Около средата на януари 2022 год., Д. А. поискал от ответника услуга от
името на управителя на ищеца, който имал нужда да изкара парични суми от
дружеството по фиктивни договори, да ги получи в брой и закупи лек
4
автомобил на своя близка приятелка, искал да скрие този факт от съпругата
си. Съставили фиктивен договор, свързан с дейността на дружеството, който е
процесния.
Задълженията на ответника в договора са с изначално невъзможен
предмет, с който така или иначе страните не са имали намерение да се
обвързват.
В крайна сметка договора е подписан формално в един екземпляр и не е
изготвяно обратно писмо. Паричния превод в посочения размер е направен по
лична сметка на ответника, а не съдружието. Уговорката била ответника да
изтегли в брой 4 пъти по 10 хил. лева и да ги предаде на П. чрез Д. А., с което
и услугата да бъде осъществена.
В действителност веднага след постъпване на сумата по сметка на
ответника, същия е направил заявка за парично теглене в размер на 10 хил.
лева, същите са изтеглени на 11.02.2022 год. и предадени в брой на Д. А.,
който от своя страна ги предава на П.. През следваща седмица ответникът
отново прави заявка за теглене на нова сума в размер на 10 хил. лева.
След намеса на съпругата на П., той се свързва с ответника и двамата се
уточняват, че парите ответника ще предава на шофьора му. До края на месец
март 2022 год. остатъка от сумата е предаден на П., чрез личния му шофьор на
пет транша, което е ставало в присъствие на свидетели.
Оспорва договора както и по отношение на авторството.
Направил е доказателствени искания.
Моли съда да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан.
В съдебно заседание ответника редовно призован не се явява, но се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа
отговора на исковата молба и моли искът да бъде отхвърлен. Претендира
присъждането на направените разноски.
От събраните по делото доказателства взети поотделно и в тяхната
съвкупност съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Между ищеца „Пейком България” ЕООД, ЕИК:**, като възложител, и
Адвокатско съдружие „С.и и партньори”, ЕИК:**, с представител адвокат Г.
5
С. С. – член на ВАК, като изпълнител, е сключен Договор за правна помощ и
консултантски услуги от 08.02.2022 год. с който страните постигат съгласие
изпълнителят да извърши правна дейност изразяваща се в:
-да извърши осъществи проучвания и преговори от името на „ПЕЙКОМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, в качеството му на съдружник в ДЗЗД „**", с АПИ и
МРРБ, относно сроковете за заплащане на извършените от ДЗЗД „**"
мероприятия по приложение 1-3 към Споразумението, както и относно
продължаване на мероприятията, описани в приложение № 4 към
Споразумението, както и сроковете за заплащане на същото;
-да подготви и представи доклад относно дали е налична правна и
фактическа възможност мероприятията по приложения 1-3 към
Споразумението да бъдат заплатени предсрочно до 01.04.2022г.; дали е
налична правна и фактическа възможност да бъде пристъпяне към започване
на работа по възложените, но незапочнати дейности, описани в Приложение 4
към Споразумението; налична ли е правна и фактическа възможност
извършените мероприятия по Приложение 4 да бъдат разплатени, съобразно
сроковете договорени в Споразумението.
Договорът е сключен със срок до 01.04.2022г. и влиза в сила от датата на
неговото подписване от страните. Страните са договорили и удължаване срока
на договора до 01.05.2022 год. при заплащане която и да е фактура, издадена
от Възложителя, по задължения част от Приложение 3 към Споразумението.
Съгласно чл.2 (2), т.5 от Договора Възложителят се задължава да внесе
депозит в размер на 40 000 лева по специална адвокатска сметка на
изпълнителя при подписване на договора. Страните са договорили, че в случай
на не постигане на целените резултати, депозитът ще бъде върнат.
Целените с договор резултати са уговорени в чл.4, по под условие, при
не извършване по обективни причини на работата то за нея няма да се дължи
възнаграждение.
Резултатите като предметна договора, за заплащане на фактури по
приложение 4 от Споразумение
В чл.4 ал.3 от Договора страните са постигнали съгласие в случай на
постигане на търсения резултат депозита ще бъде прихванат от дължимото
възнаграждение.
В случай на не постигане на целените резултати, депозита следва да
6
бъде върнат по сметка на възложителя.
Сумата е внесена на 09.02.2022 год. по сметка на **. /л.26/, която е и
банковата сметка по чл.39 от ЗА на адв. Г. С..
В чл.3 от Договора е уговорено резултативно възнаграждение при
настъпването на конкретно описани обстоятелства.
Възложителят е поел задължение да превежда уговореното
възнаграждение по чл.4.1 по следната сметка на Изпълнителя **** при „Банка
Алианц България” АД, с титуляр адвокат Г. С. С..
В Раздел V чл.5 ал.2, е предвидено, че договора когато договора е
прекратен от страна на изпълнителя, последния се задължава да възстанови по
по сметка ва възложителя, съответната част от предварително заплатения
депозит.
По делото е представено платежно нареждане (л.26) от 09.08.2022 год.,
от което е видно, че ищеца „Пейком България” ЕООД, ЕИК ** е превело по
сметка IBAN: ****, с титуляр адвокат Г. С. С. сумата в размер на 40 000 лева с
посочено основание – депозит по договор за правна помощ и консултантски
услуги от 08.02.22 год.
Представено е извлечение от Банковата сметка на ищеца в Банка ДСК
/стр. 86/ от което е видно, че на 11.03.2022 год. ищцовото дружество е
получило от ** ДЗЗД сумата от 407 022,96 лева.
Съдът приема, че получената сума от ищеца е в качеството му на
съдружник в ДЗЗД „**" и сключения договор с АПИ и МРРБ. Плащането е в
срока на действие Договор за правна помощ и консултантски услуги от
08.02.2022 год.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите
Д. Н. А. и Б. Г. И.. От показанията на свидетеля А. се установява, че познава
страните. Знае за съществуването на сключен между тях договор, който е
подписан в офиса на свидетеля. Показанията на свидетеля А. относно кой е
подписал договора в неговия офис са противоречиви и не следва да бъдат
обсъждани. Не е бил запознат със съдържанието на договора. Твърди, че не са
му давани пари от Г. С. със задължение да ги предаде на Г. П..
От показанията на свидетеля И. се установява, че познава страните по
делото и е в близки отношения с ответника Г. С. и свидетеля Д. А.. Помагал е
7
в офиса на ответника С. срещу заплащане, без сключен трудов договор.
Свидетелства, че знае от Г. С. за подписан договор, както и за съществуване и
на други уговорки във връзка с предаване на пари, което е чувал от
разговорите между Г. С. и Д. А.. Свидетелят излага, че в офиса на ответника
С., на три пъти е предал сума пари общо в размер на 40 000 лева на шофьора
на Г. П. П., – първият път 20 000 лева и още два пъти по 10 000 лева.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена, въз основана
на събраните по делото писмени доказателства и гласни такива, които
кредитира
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е с правно основание 79 ал.1 от ЗЗД
Предявяния иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН и следва да се
отхвърли като такъв.
Предявения иск е за реално изпълнение на задължение по сключен
между страните договор, тъй като длъжникът не е изпълнил задължението си,
да върне след изтичане на срока на договора, получения „депозит“.
Връщането на депозита е задължение, което произтича т.е. е обусловено
от неизпълнение за друго поето с договора задължение, за което ответника
отговаря.
Ищеца твърди, че изправна страна по договора, налице пълно
неизпълнение от ответника, на поетите с Договор за правна помощ и
консултантски услуги от 08.02.2022 год. задължение, тъй като липса сбъдване
на целения с договор резултат и обусловено от това неизпълнение на
задължението за връщане на внесения депозит по сметка на изпълнителя, след
прекратяването на договора, сключен за определен срок.
В производството ищеца следва да установи, че е изправна страна по
договора. Безспорно е установено, че ищеца е привел на ответника сумата от
40 000 лева депозит по силата на договора.
При обсъждане на представените доказателства, се установи, че ищеца
не е изправна страна по Договор за правна помощ и консултантски услуги от
08.02.2022 год., за да иска връщане на дадения депозит.
В Договор за правна помощ и консултантски услуги от 08.02.2022 год.,
8
страните са договорили възнаграждение за изпълнителя /в случая на
ответника/ при „настъпване на целения резултат“, който е определен в чл.3 от
Договор и касае за плащане към ДЗЗД „**", в който ищеца е съдружник,
извършените работи по сключен договор с АПИ и МРРБ.
По делото са представени доказателства, от които се доказва, че ищеца е
получил суми от сдружението /ДЗЗД „**"/, в размер на 407 022,96 лева.
При обсъждане на доказателства ищеца не е заявил какво основанието
за привеждане на сумата. Предвид горното съдът приема, че се касае за
пращане по договоро между ДЗЗД „**", в който ищеца е съдружник и АПИ и
МРРБ.
При така изложеното се налага извод, че по силата на чл.4 ал.2 от
Договор, тъй като е постъпило плащане, ищеца като възложител дължи на
изпълнителя в случая ответника по Договор за правна помощ и консултантски
услуги, възнаграждение, което е в размер на 10 на сто от платената парична
сума или 40 702 лева.
При постъпване на суми от сдружението ДЗЗД към ищеца, по договор с
АП и МРРБ, се дължи възнаграждение към отметнки и без да се установява,
причините за това, по силата на чл.3 ал.3 от Договор ответника не дължи
връщане на депозита, тъй като той ще се прихване от дължимото
възнаграждение уговорено в ал.2.
Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е неоснователен и
следва да го отхвърли като такъв
За пълнота на изложението, съдът намира, че Договор за правна помощ
и консултантски услуги от 08.02.22 год. е сключен от изпълнителя и
Адвокатско съдружие, но само с един от съдружниците в него. Съгласно чл.
52 от ЗА по отношение на Адвокатските съдружия се прилагат правилата за
дружеството по чл. 357-364 от ЗЗД.
При адвокатското сдружение, правата и задълженията настъпват за
съдружниците, които действат в рамките на гражданското съучастие.
Съдружникът, който по силата на чл.360, ал.2 ЗЗД има право да
управлява и представлява гражданското дружество може да задължава пред
трети лица и останалите съдружници, при положение, че е действал при
условията на пряко или косвено упълномощаване. При липса на дадено от
останалите съдружници пълномощие на съдружникът, сключил конкретната
9
сделка с трети лица за сметка на всички, произтичащите от нея задължения се
счетат за възникнали единствено за него – аргумент от чл.36-43
ЗЗД./Определение 1076 от 03.12.2012г. по т.д. 381/2012г. на ВКС/.
В процесния случай договорът е подписан само от един от участващите
съдружници ответника Г. С., като представляващ Адвокатско съдружие „С.и и
партньори”, като не са посочени другите участници в съдружието. По делото
не се доказа обема на представителната власт на подписалия процесния
договор съдружник в лицето на ответника С.. Другият съдружник в
Адвокатското съдружие - М. С., е отказала изрично да потвърди
представителната власт на ответника Г. С. за сключване на договора.
Предвид Тълкувателно Решение № 5/12.12.2016 г. на ВКС по т. д. №
5/2014 г., ОСГТК „Договор, сключен от лице, действало като представител,
без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и
не поражда целените с него правни последици.“ При отказ от потвърждаване
то е налице недействителност на договора, а висящата недействителност е
окончателна.
Предвид гореизложеното настоящият състав на съда намира, че
задължение по Договор за правна помощ и консултантски услуги от
08.02.2022г. е възникнало единствено и само за сключилия го съдружник и
ответник Г. С., което води до извод, че договор не обвързва другия съдружник
поради неговата недействителност, а исковата претенция против нея се явява
неоснователна.
Предвид неоснователността на иска на това основание, съдът не дължи
произнасяне по останалите въведени от ответника М. С. възражения.
По възражението на ответника С. за нищожност на процесния договор,
поради невъзможен предмет, съдът намира за неоснователно.
Предметът на договора е точно определен – извършването на проучване
и преговори от името на възложителя, както и подготвянето и представянето
на доклад. Възнаграждението е резултативно и определяемо съгласно чл.4 от
договора.
По възражението за нищожност поради абсолютна симулация съдът
намира за основателно.
Процесният договор е нищожен като привиден, тъй като със
10
съглашението сключено между страните, те са нямали воля да бъдат
обвързани със съдържанието на договора, а тяхната действителна воля по
сключеното съглашение е била само да създадат привидни правни последици
на обвързаност, които те не желаят - абсолютна симулацията т.е. волята на
страните по сключеното съглашение е само да се създадат привидни правни
последици на обвързаност, които те не желаят, а симулацията е абсолютна.
Привидения договор е нищожен по сила та чл.26 от ЗЗД и не поражда
правни последици.
При доказаване на привидност са допустими свидетелски показания при
условията на чл.165 ал.2 ГПК, когато трети за договора лице се домогват да
установят, че сделката е симулативна.
Договора е сключен между ищеца Пейков ЕООД и АС „С.и и
партньори“, а ответника Г. С. се явява трето за това правоотношение лице, за
разкриване на симулация със свидетелски показания е допустимо.
От събраните по делото гласни доказателства, свидетеля И. се доказва,
че подписания Договор за правна помощ и консултантски услуги от 08.02.2022
год., е приведен, тъй като страните са имали други уговорки във връзка с
предаване на пари. Подкрепа на тази теза е и факта, че на три пъти свидетеля е
предал сума пари общо в размер на 40 000 лева на шофьора на Г. П. П..
При този изход от спора на страните се следва да се присъдят сторените
по делото съдебно деловодни разноски.
Предвид неоснователността на иска съдът следва да присъди в тежест на
ищцовото дружество заплати направените съдебно деловодни разноски
съобразно представения списък на разноските, а именно заплатен адвокатски
хонорар по договор за правна защита и съдействие в размер на 5350 лева за
ответника М. С..
Предвид неоснователността на иска, съдът следва да присъди в тежест
на ищеца и направените от ответника Г. С. разноски, които представляват
адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 3 850 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от
11
иск „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от Г. П., в качеството му на управител
ПРОТИВ: Г. С. С., ЕГН:********** И М. А. Г.А, ЕГН **********, в
качеството им съдружници в АС „С.и и партньори”, БУЛСТАТ: **, вписано №
** при АК-Варна, седалище и адрес на управление ** и адрес на **, с правно
сонование чл.79 от ЗЗД за сумата от 40 000 лева, представляваща
невъзстановен депозит по договор за правна помощ и консултантски услуги от
08.02.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата
на депозиране на искова молба до окончателното й изплащане, на осн.чл.79,
ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК:**, да заплати на М.
А. Г.А, ЕГН **********, сумата от 5350 лева, направени по делото разноски,
представляващи платен адвокатски хонорар, съгласно представен списък по
чл. 80 от ГПК, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: **, да заплати на Г. С.
С., ЕГН **********, сумата от 3 850 лева, направени по делото разноски,
представляващи адвокатски хонорар по реда на чл. 38 ат ЗА.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му
връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанционния съд пред
Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12