№ 37
гр. гр. Добрич, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
при участието на секретаря Нели Ил. Бъчварова
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20223200900199 по описа за 2022 година
Търговско дело № 199/2022 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по искова молба вх. рег. № 6151/18.11.2022 г., подадена от
„СТОЙЧЕВИ - АГРО“ ООД с. ***, Стопански двор, общ. Добричка, област
Добрич, ЕИК ***, с която срещу Р. С. Ф. ЕГН ********** с пост. и наст.
адрес с. Бенковски, ул. „*** № 3, общ. Добричка, област Добрич, при
условията на обективно съединяване са предявени следните искове:
Иск за плащане на сумата от 47 780.00 лв., представляваща неплатена
цена по договор за търговска продажба, претендиран на основание чл. 200
ЗЗД във вр. с чл. 318 и сл. ТЗ.
Иск за плащане на сумата от 3 346.72 лв., представляваща обезщетение
за вреди от неизпълнение на главното парично задължение за времето на
забавата, определено по размер от законната лихва, претендиран на основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът оспорва исковите претенции по основание и размер.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК,
като взе предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за
установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
От доказателствата по делото се установява, че на 17.12.2021 г. между
страните по делото са възникнали облигационни отношения по договор за
1
търговска продажба по см. на чл. 318 ТЗ, по силата който ищецът от
„СТОЙЧЕВИ - АГРО“ ООД като продавач се е задължил да прехвърли на
ответника Р. С. Ф. като купувач собствеността на стоки – 50.400 т. амониев
нитрат срещу цена от 57 456.00 лв., която купувачът се задължил да му
заплати.
Продавачът е изпълнил задължението си да предаде договореното
количество от стоката.
Сделката е документирана с първичен счетоводен документ – ф – ра №
2579/17.12.2021 г. на обща стойност 57 456.00 лв.
Купувачът не е изпълнил задължението си за плащането на цената в
срок.
Според експертното мнение на вещото лице по съдебно -счетоводната
експертиза, процесната фактура е отразена в счетоводните регистри на
продавача съобразно изискванията на ЗС и ЗДДС като продажба на стоки,
чрез счетоводни сметки 411 Клиенти, 709 Приходи от други продажби, 4532
Начислен ДДС при продажби в хронологичен порядък за съответен период.
Сделките са осчетоводени от купувача съобразно изискванията на ЗС и
ЗДДС като покупка на стоки и материали чрез счетоводни сметки 498 Други
дебитори и кредитори, 302 Основни материали, 4531 Начислен ДДС за
покупки/Данъчен кредит в хронологичен порядък за съответен период.
Вещото лице е констатирало, че страните по сделката са ползвали
данъчен кредит по ЗДДС по документираната с процесната фактура
облагаема сделка.
Вещото лице е изчислило размера на обезщетението за вреди от
неизпълнение на главното парично задължение за времето на забавата,
определено по размер от законната лихва за задължението, отразено в
процесната фактура – 3 436.72 лв.
По делото не се събраха доказателства за изпълнение на задължението
на купувача за плащане на цената на закупените стоки.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Контроверсният въпрос по делото е относно наличието на вземания на
„СТОЙЧЕВИ - АГРО“ ООД срещу Р. С. Ф., произтичащи от облигационно
2
отношение по договор за търговска продажба по смисъла на чл. 318 и сл. ТЗ.
В разглеждания случай, сделката е документирана и с първичен
счетоводен документ по смисъла на чл. 6, т. 1 ЗСч – гореизброената фактура,
притежава всички реквизити, изискуеми от разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗСч:
наименование и номер, съдържащ само арабски цифри; дата на издаване;
наименование, адрес и номер на идентификация по чл. 84 ДОПК на издателя
и получателя; предмет и стойностно изражение на стопанската операция; име
и фамилия на съставителя. Данъчната фактура документира наличието на
търговска сделка между страните, обективираща основните елементи на
търговската продажба по см. на чл. 318 и сл. ТЗ.
Първичният счетоводен документ е отразени в счетоводните регистри
на страните по сделката съобразно изискванията на ЗС и ЗДДС – при
продавача чрез счетоводни сметки 411 Клиенти, 709 Приходи от други
продажби, 4532 Начислен ДДС при продажби в хронологичен порядък за
съответен период; при купувача чрез счетоводни сметки 498 Други дебитори
и кредитори, 302 Основни материали, 4531 Начислен ДДС за
покупки/Данъчен кредит в хронологичен порядък за съответен период.
Така съставените стопански операции отразяват възникване на вземане
на продавача към купувача за цената на продадените стоки, респ. възникване
на задължение на купувача към продавача за плащане на цената на
съответните стоки.
Ищецът, в качеството си на продавач, видно от писмените
доказателства по делото е изпълнил своите задължения по чл. 187 ЗЗД, като е
предал стоката и е прехвърлил собствеността й на купувача.
Ответникът като купувач съобразно изискванията на чл. 324 ТЗ във вр. с
чл. 194 ЗЗД е приел вещта, прегледал я е в течение на времето, обикновено
необходимо за това в подобни случаи, като не е констатирал забелязани
недостатъци, като по този начин е одобрил вещта с оглед разпоредбата на чл.
324, изр. 2 ТЗ във вр. с чл. 194, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 327 ТЗ купувачът е длъжен да плати
цената при предаването на стоката или на документите, които му дават право
да я получи, освен ако е уговорено друго.
По делото не се установи изпълнение на задължението на купувача за
3
плащане на цената съобразно чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 327 ТЗ, поради
което същият дължи реално изпълнение на основното си задължение за
плащането на цената на продадените стоки в размер на исковата сума.
С оглед изложените съображения, се налага изводът за основателност
на исковата претенция за плащане на цената на продадените стоки, както и на
акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Исковете са основателни и доказани и следва да се уважат в пълен
размер.
На ищеца не следва да се присъждат разноски, тъй като същият не е
представил списък по чл. 80 ГПК.
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. С. Ф. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес с. Бенковски,
ул. „*** № 3, общ. Добричка, област Добрич да заплати на „СТОЙЧЕВИ -
АГРО“ ООД с. ***, Стопански двор, общ. Добричка, област Добрич, ЕИК
*** сумите от: 47 780.00 лв., представляваща неплатена цена по договор за
търговска продажба, ведно със законната лихва, начиная от датата на
предявяване на иска – 18.11.2022 г. до окончателното й изплащане; 3 346.72
лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на главното
парично задължение за времето на забавата, определено по размер от
законната лихва, претендиран на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
4