П Р О
Т О К О Л
гр. Видин, 07.06.2019 г.
Видинският районен съд, пети състав, в публично съдебно
заседание на седми юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ДАНИЕЛ ЦВЕТКОВ
при участието на секретаря.........Полина Въткова
и прокурора Илияна Целова....……….сложи за
разглеждане ЧНД № 722/2019г. по описа на РС - Видин
за 2019 год.,
докладвано от съдия
ЦВЕТКОВ
На именното повикване в 14.00
часа се явиха:
За Районна Прокуратура – Видин се
явява прокурор Целова.
Обвиняемият Д.И.Г., доведен от
органите на ОЗО-Видин от Ареста на ОС „ИН” – Видин се явява в залата и с адв. Б.В.
с пълномощно по ДП.
ПО ХОДА
НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.:
Моля да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счете, че няма пречки за даване ход на
делото, което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОР: Представям Ви и Ви моля
да се запознаете с новоизготвената по ДП комплексна експертиза от „СОБТ“ към
МВР.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва представената от
прокурор Целова комплексна експертиза изготвена от „СОБТ“ към МВР.
АДВ. В.: Запознахме се със заключението
на комплексна експертиза изготвена от „СОБТ“ към МВР.
ПРИЕМА материалите по ДП № ЗМ
939/2018 год. по описа на РУ - Видин и пр.преписка № 2116/2018г. по описа на
РП-Видин.
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
Д.И.Г. – ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***, роден на ***
г. в гр. София, българин, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, неосъждан.
Самоличността на обвиняемия се удостовери
по данни от досъдебното производство.
На основание чл.274, ал.1 от НПК
на страните се разясни правото им на отводи срещу членовете на състава, както и
правата по чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275
от НПК.
АДВ.В.:
Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на
съдебния състав. Доказателства няма да соча. Желая делото да се гледа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите искането за изменение на мярка за
неотклонение без уважение. Няма основания за изменение. От събраните до момента
материали се събират безспорно доказателства, които доказват, че същия е
участвал в престъплението, за което е обвинен. Същото представлява „тежко умишлено
престъпление“, с висока обществена опасност в предвид, което моля да оставите
искането без уважение и потвърдите взетата мярка за неотклонение, като
определите двумесечен срок, в който искане за изменение на мярка за
неотклонение да бъде недопустимо.
АДВ.В.:
Искането за изменение на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е мотивирано от много
възникнали обстоятелства по делото, които към момента на вземане не бяха на
лице. Имам в предвид направеното самопризнание от съпротестите на Г. – обв. Велин
Колчев. Характерно за тези самопризнания е, че те хармонизират и се допълват с
показанията на разпитаните по делото свидетели. Установи се безспорно че обв. Велин
Колчев за известен период от време работил в гр. Видин, познава града,
обстановката, има свои приятели тук за разлика от обв. Г., който не познава
града и обстановката и няма познати тук. Може да се кредитират обясненията на Велин
Колчев, че Г. не е бил известен от него за неговите намерения, а именно да
изпълни искане на негов познат, като не сочи име от съображения за сигурност, искането
да постави две бутилки с около 8 л. течност в двора на ГПУ. Това обаче той не е
споделили с обв. Г., а го е ползвал да го превози до гр. Видин с оглед това, че
Велин е бил неправоспособен водач. Разпитаните свидетели - полицаите сочат това,
което сочи Велин, че единият прескочил оградата, другият не. Абсолютно едно към
едно с думите на Велин. От това може да се съди, че липсва общност на умисъл, тоест
„левата ръка не е знае какво прави дясната“, нещо повече Г. не е бил запознат и
не е могъл да бъде запознат с намеренията на другия, поради това считам, че на
този етап пред обосноваността на предположението, което се изисква от закона
като първа мярка до голяма степен е разколебано по отношение на Г..
От друга
страна същият е с чисто съдебно минало и постоянен адрес. Този млад човек е
неосъждан.
На трето
място не на последно място за това повдигнато обвинение каквато и да бъде
присъдата вероятността да не е ефективна „Лишаване от свобода“ е по-голяма от
реципрочната вероятност, поради това считам, че по отношение на Г. взетата мярка за неотклонение е изпразнена от съдържание. Целите би могло
да се постигнат или с отмяна на взетата мярка за неотклонение или с по-лека такава.
ОБВИНЯЕМИЯТ:
Нямам какво да кажа. Поддържам това което каза адвоката ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ:
Не желая „Задържане под стража“, желая да бъде изменена.
Съдът
се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението си.
Съдът,
след като съобрази становището на страните, както и приетите по делото писмени
доказателства, установи следното:
Производството
по делото е с правно основание чл.65, ал.1 и следващите от НПК.
Същото
е образувано по молба на обвиняемия Д.И.Г. за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в по-лека. поддържа се от защитника на обв.
Г., че към настоящия момент са налице новопостъпили обстоятелства, които
налагат изменението на взетата най-тежка мярка за неотклонение спрямо Г.. Като такива
се сочат обясненията на обв. Велин Богомилов Колчев съобразно, които са налице обстоятелства, въз основа
на които можело да се направи извод за наличие на вина във връзка с
повдигнатото обвинение, именно единствено по отношение на обв. Колчев. Сочат се
още данни от защитника на обв. Г., че последния не е бил наясно с превозваните
материали до гр. Видин, като единствено е участвал в управлението на посоченото
МПС, тъй като към онзи момент обв. Колчев е бил неправоспособен водач.
Не на последно място се сочи още
от страна на защитника на обв. Г., че не са налице условията заложени в
разпоредбата на чл. 63, ал .1 и ал. 2 НПК, като на база приложените по делото
писмени и гласни доказателства, които според защитника са недостатъчни за
извличане на един категоричен извод по отношение на извършителството на
престъпното деяние от обв. Г., като се изтъква още и чистото съдебно минало на
обвиняемия.
Иска се от страна на съда да уважи молбата на
обвиняемия и да измени взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” в
по-лека такава.
Представителят на РП – Видин
изразява становище, че молбата следва да бъде оставена без уважение като
незаконосъобразна, тъй като по делото били приложени достатъчно писмени и
гласни доказателства в подкрепа на обвинението спрямо обв. Г..
Съдът,
след като се запозна с материалите по досъдебното производство 939/2018 год. по описа на РУ - Видин,
установи, че същото е водено срещу ВЕЛИН БОГОМИЛОВ КОЛЧЕВ - ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: *** А, ет.3, ап.16 -
роден на *** г. в гр. Лом, българин, български гражданин и Д.И.Г. – ЕГН: **********, постоянен
и настоящ адрес: ***, роден на
*** г. в гр. София, българин, български гражданин, средно образование,
неженен,
безработен, неосъждан, като същите са
привлечени в качеството на обвиняеми за извършено престъпление по чл.356а, във вр. с чл.330, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2,
вр. с ал.1, във вр. с чл.17, ал.1 от НК.
С
протоколно определение от 01.03.2019 г. по ЧНД № 264/2019г. по описа на РС - Видин
на Д.И.Г. – обвиняем по досъдебно производство № ЗМ 939/2018 год. по описа на
РУ към ОД на МВР – и прокурорска
преписка № 2116/2018г. по предложение на РП-Видин е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража”. Определението на РС – Видин е обжалвано в законовия
срок пред ВОС, като с протоколно определение от
07.03.2019г. определението на РС
– Видин е потвърдено.
След
внимателен анализ на приложените по делото писмени и гласни доказателства съдът
възприе извода, че към настоящия момент не са налице новопостъпили
обстоятелства или изменени такива, които да обуславят необходимостта от
изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека
спрямо обв. Г.. Нещо повече видно от протокол № 43 във връзка с изготвената
комплексна експертиза по ДП предоставените за изследване обекти обозначени
формално с номера № 3Б, 4Б, 8Б и 9Б представляват части от запалителни
устройства, съставени от лесно запалимо гориво- бензин около 8 л. във всяка
туба, както и окислител калиев перманганат около 50гр. във всяко пликче. сочи
се още от страна не експертите, че когато
към калиев перманганат се добави около 10-20 гр. глицерин /обект №3А/ се получава пиротехническа смес,
представляваща едновременно иницииращ елемент за запалване на бензина в тубите
и времезакъснител със закъснение вариращо от 30 сек. до 3 мин. в зависимост от
температурата на околната среда, атмосферните условия и степента на смесване на
компонентите.
Заключението
на експертизата сочи още в своята заключителна фаза, че в резултат на
извършените моделни експерименти може да се направи извод, че предоставените за
изследване обекти могат да се използват за изготвяне на годни за употреба
самоделни запалителни устройства.
Съдът
счита, че така изготвената комплексна експертиза е от изключителна важност за
разкриване обективната истина по делото, като същата съдържа достатъчно ясни и
формулирани изводи относно намерените у обвиняемите вещества, въз основа на
които Г. и Колчев са имали явното намерение да извършат палеж на сградата на
ГПУ Видин.
Така
изготвената и визирана по-горе от съда експертиза е съотносима към останалите
приложени по делото писмени и гласни доказателства - свидетелски показания,
фотоалбуми, експертни справки, протоколи за претърсване и изземване,
експертизи, огледи за местопроизшествие и др., като въз основа на събраните
доказателства по реда на НПК съдът възприема извода, че е налице основателно
предположение за наличие на виновно поведение от страна на обв. Г. във връзка с
повдигнатото му обвинение.
На
следващо място съдебният състав допуска, че е налице реалната възможност обв. Г.
да се укрие или да извърши ново престъпление, ако мярката за неотклонение бъде
изменена от „Задържане под стража” в по-лека такава.
Не на
последно място съдебният състав взе в предвид и значителната обществена
опасност настъпила в резултат на извършеното от обв. Г. престъпно деяние, а
именно приготовление към палеж на имущество на значителна стойност.
С оглед на изложеното, съдът
намира, че спрямо обвиняемия са налице предвидените в чл.63, ал.1 от НПК
условия и не са отпаднали основанията мотивирали съда да вземе мярка за
неотклонение „Задържане под стража”, поради което счита, че следва да остави
молбата на осъдения без уважение и да се потвърди първоначално взетата мярка за
неотклонение ”Задържане под стража” спрямо обвиняемия.
На основание
чл. 65, ал. 6 НПК Съдът ОПРЕДЕЛЯ двумесечен срок от влизане в сила на
определението, в който всяко искане от страна на обв. Д.И.Г. за изменение на
взетата му мярка за неотклонение „Задържане под стража” да се счита за
недопустимо.
Воден
от горното, Съдът и на основание чл.65, ал.4 от НПК Съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обвиняемия и ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража” спрямо обвиняемия Д.И.Г. – ЕГН: **********, постоянен
и настоящ адрес: ***, роден на *** г. в гр. София, българин,
български гражданин, средно образование, неженен, безработен, неосъждан, към момента находящ се в
Ареста на ОС „ИН” – Видин.
На
основание чл.65, ал.6 от НПК ОПРЕДЕЛЯ двумесечен срок, в който ново искане за
изменение на мярката от страна на Д.И.Г. да се счита за недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест в тридневен срок от днес
пред ВОС, като обжалването не спира изпълнението, като в такъв случай Съдът
насрочва делото пред ВОС на 13.06.2019 г. от 14.00 часа.
Протоколът
написан в с.з. в 15,20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЕКРЕТАР: