№ 1407
гр. Пазарджик, 01.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220201178 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Ф.“ ЕООД, редовно призовано- не се
явяват законните представител К. Х. П. и Ц. Г. С.. От същите е постъпила
молба вх.№23068/19.09.2024г., с която не възразяват да бъде даден ход на
делото в тяхно отсъствие. Поддържат жалбата и заявяват, че няма да правят
доказателствени искания. Молят за отмяна на атакуваното предупреждението
по съображенията, изложени в жалбата.
Адм.наказ.орган ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НАЦИОНАЛЕН СЪВЕТ ПО
ЦЕНИ И РЕИМБУРСИРАНЕ НА ЛЕКАРСТВЕНИТЕ ПРОДУКТИ
ГР.СОФИЯ, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален
представител. Постъпила е молба вх.№25749/18.10.2024г. от ст.юрк.Й. В.-
пълномощник на АНО, с която заявява, че няма възможност да се яви в
днешното съдебно заседание, но не възразява същото да бъде даден ход.
Оспорва жалбата и счита, че предупреждението е правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено от съда. Излага пространни доводи в
тази връзка.
Явява се актосъставителят Д. А. Б.- редовно призована.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на
разпореждане за насрочване на делото писмо от „МБАЛ- Пазарджик“ АД,
ведно с приложения.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като
такова следва да се приеме и писмото от „МБАЛ- Пазарджик“ АД, ведно с
приложения към него.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и писмо от
„МБАЛ- Пазарджик“ АД, ведно с приложения.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. А. Б.- родена на ****г. в гр.Средец, обл.Бургас, живуща в ****,
българка, българска гражданка, вдовица, с висше образование, работеща като
главен експерт в Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените
продукти гр.София /НСЦРЛП/, неосъждана, ЕГН: **********, без служебни
отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Б.:
СВ. Б.: Към м.юни тази година бях на същата длъжност- главен експерт
в Дирекция „Аналитични дейности и контрол“ към НСЦРЛП- гр.София.
Аз съм изготвила процесния АУАН. Имахме възложена проверка от
председателя на НСЦРЛП със заповед от 16.01.2024г. Проверката е възложена
на комисия от експерти от Дирекция „Аналитични дейности и контрол“, в
която участваме сме аз и колегата Димитър С., който е свидетел по съставяне
2
на АУАН. Проверката касае продажбата на лекарствени продукти по лекарско
предписание от всички търговци на едро, регистрирани на територията на
РБългария, като обхваща периода 01.01.2024-31.12.2024г. В този смисъл
проверката обхваща извършените продажби от търговците на едро на
лекарствени продукти към други търговци на едро и лечебни заведения в
страната. Сред тези търговци е и фирма „Ф.“.
През м.март прегледахме справките, изпратени от „Ф.“. Тези справки са
дължими от страна на търговеца при извършване на такъв тип доставки, които
те трябва всеки месец да изпращат на ел.поща на Дирекция на „Аналитични
дейности и контрол“ към НСЦРЛП. През м.април направихме проверка на
„Ф.“ за периода за м.март. Така на база представената от тях справка за
извършените продажби към лечебните заведения в страната, касаеща
лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание, се установи, че
лекарственият продукт „Пулмикорт 025 мг/мл-2 мл, суспензия за инхлатор“, в
опаковка по 20 бр., състояща се от контейнер с 4 фолиеви плика, всеки от
който съдържа по 5 еднократни дози единици, е продаден от „Ф.“ на цена по-
висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност по
Приложение 1 на Позитивния лекарствен списък /ПЛС/. По този начин
фирмата е нарушила чл.261в ал.4 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина /ЗЛПХМ/.
ПЛС включва лекарствени продукти, които се заплащат от НЗОК. Сред
тях фигурира и въпросният лекарствен продукт. За него има регистрирана
цена само в Приложение 1, което касае, както продажбата в лечебни
заведения, така и на пациенти, които се лекуват извън лечебните заведения и
няма определена цена в Приложение 2, което касае само продажбата на
лекарствени продукти за лечебни заведения. Цената, която НЗОК плаща за
този лекарствен продукт, е точно тази, която е определена в Приложение 1 и
тя се равнява на стойността на опаковка, определена на база референтна
стойност. През м.март цената на този лекарствен продукт е била 19,31 лв. с
ДДС. На такава цена търговците на едро следва да продават този продукт,
поради коте те не могат сами да надвишават стойността на опаковка,
определена на база референтна стойност.
При положение, че този лекарствен продукт няма цена в Приложение 2,
то същият следва да се продава от търговците на едро на цената, определена в
3
Приложение 1. Съгласно предвиденото в закона, търговецът на едро не може
да продава лекарствени продукти на лечебни заведения, в т.ч. на такива с
държавно-общинско участие, каквото е и „МБАЛ Пазарджик“ АД, на цена по-
висока от стойността на опаковка, определена на база референтна стойност в
ПЛС. Доколкото цената на този лекарствен продукт е определена само в
Приложение 1, то няма как той да се продава съгласно Приложение 2, тъй като
там цена за него няма.
Това нарушение, извършено от търговеца на едро „Ф.“, го установих на
база справката, която те са ни изпратили за извършените от тях продажби.
След това изисках от тях с писмо да ни представят фактури за извършените
продажби на „МБАЛ Пазарджик“ АД. След преглед на изпратените ни
първични счетоводни документи се потвърди установеното от справката, а
именно, че въпросният лекарствен продукт е продаден на цена 23,99 лв. с
ДДС, която е по-висока от определената в Приложение 1, а именно- 19,31 лв. с
ДДС. Понеже нас не ни интересува, ние не сме изисквали допълнителна
информация за реално извършени плащания по процесните три фактури, с
които са продадени лекарствата.
С две думи- при положение, че НЗОК изплаща референтната стойност
на този лекарствен продукт и същата е посочена единствено в Приложение 1
/липсва такава в Приложение 2/, то няма как търговецът на едро да продава на
различна от посочената в Приложение 1 цена на лекарствения продукт, дори и
в случаите, когато продажбата се извършва на лечебното заведение. Тук
действително законът явно има пропуск, доколкото не посочва и не
разграничава случаите на прилагане на всяко едно от отделните приложения в
такава ситуация.
Лекарствените продукти са доставени с 3 фактури, съответно на 07-ми,
22-ри и 26-ти март- общо 20 опаковки от въпросния лекарствен продукт. В
този смисъл са извършени на практика три нарушения на една и съща норма.
В този смисъл, аз съм приела, че са извършени три нарушения от „Ф.“ при
продажбата на посочения лекарствен продукт на „МБАЛ- Пазарджик“ АД.
Извършеното съм квалифицирала като нарушение по чл.361в ал.3 от ЗЛПХМ,
във вр. с чл.55 от Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и
регистриране на цените на лекарствените продукти, във вр. с чл.295 ал.1 от
ЗЛПХМ.
4
Искам да кажа, че същите нарушения за същия лекарствен продукт сме
установили в още 12 лечебни заведения в страната.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5