ПРОТОКОЛ
№ 127
гр. Сливен, 29.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниАндриана В. П.а
заседатели:Ваня Ст. И.
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20232200200103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява зам.
окръжният прокурор Р. Р..
Подсъдимата Е. Б. Х., редовно призована, се явява лично.
Подсъдимият И. Х. Х., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият О. И. Х., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият Б. И. Х., редовно призован, се явява лично.
За всички подсъдими се явява адв. Д. Д. от АК – Сливен, редовно
упълномощен от по-рано.
За гражданският ищец Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован,
не се явява представител.
Свидетелят С. В. А., принудително доведен, се явява.
Свидетелят Д. Г. Г., редовно призован, не се явява.
Свидетелят И. Ж. К., редовно призован, принудително доведен, се явява
лично.
Вещото лице Д. Н., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДС. О. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Е. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Б. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. И. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фазата на съдебното следствие.
Самоличност на явилите се свидетели:
Свидетелят С. В. А. - **, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Свидетелят И. Ж. К. - **, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по
чл.чл.120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл.290, ал.1 от НК, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице:
Д. Н. Н. - **, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на вещото лице правата и задълженията му по
чл.чл.149–150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице лица за наказателната отговорност
по чл.291 от НК, същото ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
АДВ. Д.: Моля да се промени хода на съдебното следствие и да
разпитаме първо вещото лице.
ПОДС. О. Х.: Поддържам искането на защитника ни.
2
ПОДС. Е. Х.: Поддържам искането на защитника ни.
ПОДС. Б. Х.: Поддържам искането на защитника ни.
ПОДС. И. Х.: Поддържам искането на защитника ни.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на това искане.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
На основание чл. 282 ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице Д. Н. Н. изготвило
компютърно-техническа експертиза, която е приложена на л. 199 до л. 269 от
том 6, папка 1, от ДП.
Вещото лице Н., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм изготвил.
Изготвил съм експертизата въз основа на поставената ми задача и съм
посочил какво съм извършил по тази експертиза.
ВЪПРОС на адв. Д.: За съдържание на експертизата или на това, което
се установили във файловете сте написали „наподобяващо договори за наем“,
а пък те са кръстени самите договори директно „Договор за отдаване под
наем на пасища“. Какво сте имали предвид като сте използвали думата
„наподобяващо“? Понеже те са кръстени „Договори за наем“ ясно и
категорично.
ОТГОВОР на вещото лице Н.: Понеже ние сме насочени към
техническата част на експертизата и възможно е файлът да е кръстен
документ, договор или нещо друго и е възможно вътре да прилича, като
3
съдържание, но идеята е, че ние не сме експерти в тази насока. Не сме
изследвали съдържанието на договора и не е наша работа да преценим дали е
Договор за наем или не. Това е лична преценка, че на мен лично ми изглежда
като търсени файлове, каквито са поставени от разследващите полицаи и
всичко, което на мен ми е направило впечатление и което би могло да бъде
във връзка с тези търсени файлове съм го предоставил. Това е идеята.
ВЪПРОС на адв. Д.: Не сте отразили колко на брой са тези договори.
ОТГОВОР на вещото лице Н.: Да, наистина не съм отразил и понеже
мина доста време, нямам спомен за бройката, но трябва да се погледне диска.
ВЪПРОС на адв. Н.: Всички, които са извадени на хартиен носител,
изчерпателни ли са тези договори?
ОТГОВОР на вещото лице Н.: Аз нямам спомен да съм ги разпечатвал
на хартиен носител, аз съм ги извадил на оптичен носител.
ВЪПРОС на подс. Б. Х.: Като изследвахте тези наподобяващи договори
за наем, които всъщност са си договори за наем, установихте ли някъде името
А. К. С.?
ОТГОВОР на вещото лице Н.: Не съм установил, но не съм и търсил,
тъй като нямаше такъв въпрос от разследващите полицаи. Въпросите са дали
има договори и да бъдат предоставени, но конкретно име не съм търсил.
ВЪПРОС на подс. Б. Х.: Искате да кажете, че въпросите бяха общи?
ОТГОВОР на вещото лице Н.: Въпросите се съдържат в самата
експертиза. А и аз нямах такава задача да търся по име.
ВЪПРОС на подс. Б. Х.: Колко удостоверения за наследници
установихте?
ОТГОВОР на вещото лице Н.: Установих една снимка, която прилича на
Удостоверение на наследници, като снимка ми направи впечатление, но вътре
в сидито на файл е възможно и да има и още, но не помня, трябва да се
прегледа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Правим искане да ни бъде предоставено копие от въпросното
СД, за да сме категорични какви данни има в него, с оглед тяхното
обсъждане.
ПРОКУРОРЪТ: Аз също бих искал да направя такова искане да ми бъде
предоставено копие от въпросното СД.
4
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Д. Н.
Н., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. Н. Н. изготвило
компютърно-техническа експертиза, която е приложена на л. 199 до л. 269 от
том 6, папка 1, от ДП.
На вещото лице Д. Н. Н. за явяването му в днешно съдебно заседание
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 50 лв., както и пътни разноски
в размер определен впоследствие след представяне на съответните документи
от вещото лице, платими от бюджетните средства на съда.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля С. В. А..
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням дали съм разпитван в досъдебното
производство. Нямам спомен въобще, даже не познавам подсъдимите. В този
смисъл ако съм разпитван не помня за какво и моля да бъдат прочетени
показанията ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля А.,
тъй като същият заяви, че не си спомня обстоятелствата, за които е бил
разпитван.
АДВ. Д.: Не възразявам да се прочетат показанията на този свидетел.
ПОДС. О. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
ПОДС. Е. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
ПОДС. Б. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
5
ПОДС. И. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетеля С. В. А., депозирани от него в досъдебното производство, тъй като
той изрично заяви, че не си спомня обстоятелствата, за които е бил разпитван.
Освен това е налице и съгласие от страните.
Предвид изложеното и на основание чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1 т. 2
предложение второ от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. С. В. А., съдържащи се в протокол за
разпит на свидетел от 23.09.2020 г., приложени на л.168-169, том 9, папка 2 от
ДП.
/Прочетоха се./
РАЗПИТЪТ ПРОДЪЛЖАВА: Вярно е това, което съм заявил тогава,
макар, че нямам спомен относно извършения разпит и по-скоро относно
имотите, за които прочетохте. През 2017 г. и 2018 г. се занимавах със
земеделие и сега пак със земеделие се занимавам. Имам и собствена земя към
настоящия момент, имам и под аренда, имам и едногодишни договори. В
общи линии картината е пъстра. Към 2018 г. имах собствена земя. Не
познавам подсъдимите. Втори път не съм ходил при следовател и никой не ме
е викал.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Заявихте, че към процесния период 2017 г. –
2018 г. сте обработвали земеделски земи в землището на **, общ. Котел,
които са с едногодишни договори от физически лица. Това са вашите
показания.
ОТГОВОР на свид. А.: Щом така е записано, значи най-вероятно е било
така.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Казахте, че не познавате хората, които са
наемодатели на тези земеделски земи. Така ли е?
ОТГОВОР на свид. А.: По спомен имам сключен договор с фирма, имам
и от частни лица сключени договори и към момента имам такива в **, но към
кои имоти става въпрос. Аз ги знам визуално.
6
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: За да ви улесним във вашите показания и в
един момент ако трябва да се позовете на правото си да не давате показания,
които биха ви уличили в извършване на престъпление и може би
следователят Ви го е обяснил и е минал голям период от време и сте
забравил, да Ви кажа. Подсъдимите заявяват една земя, която ползват и плюс
или минус една година, това касае справката, даже по-голям период касае, се
оказва, че Вие обработвате земя, която те са заявили. Ще задам няколко
въпроса. Познавате ли лицето А. К. С.?
ОТГОВОР на свид. А.: Не, не познавам лице с име А. К. С..
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Нищо не Ви говори? Този човек, това име,
говори ли Ви като някой наемодател на земеделска земя в този регион,
защото доколкото разбрахме Вие не само в Котел, но и в Бургас обработвате
земи. Тоест това лице нищо не ви говори?
ОТГОВОР на свид. А.: Не ми говори това име като наемодател в този
регион. Това лице нищо не ми говори като име.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: И подсъдимите, като хора, които реално
трябва да обработват някакви земи и в землището на ** не сте ги засичали?
ОТГОВОР на свид. А.: Не съм ги засичал и мога да кажа защо примерно
не съм ги засичал.
Примерно, в случая се разбираме, правим споразумение и имота „Х“,
който е мой, попада при човек, който е животновъд. Звъни ми по телефона и
ме пита дали може да го коси, защото има животни и да вземе сеното и за мен
това е разход, който няма да направя и го спестявам. Сега за определени
имоти ходя, но ако си направим труда да видим къде са ми имотите, те са
доста нагоре от **, ходи се по някакви черни пътища и кого да срещна.
Реално, които са в землището на ** ги оставям на животновъдите, нека да си
работят хората, но тези, които са настрани си ходя аз. Например в с. Дъбово
имам имоти, където ходя аз. Аз лично ги обработвам.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: След като сте се ангажирали за някаква
справка, тези договори запазихте ли ги с тези физически лица?
ОТГОВОР на свид. А.: Едногодишни договори не пазя и ще трябва да
се изискат за съответната кампания, но рентни договори, които свършват –
петгодишните, също ги махам. Мисля, че могат да се проверят при
нотариусите.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Каква е причината тези договори да се
7
сключват за една година?
ОТГОВОР на свид. А.: Веднага мога да Ви кажа. При последния
случай, който имах, това е рентен договор пет годишен с лицето „Х“ и тази
година лицето не пожела да сключи дългогодишен договор и иска за една
година. Неговите доводи са във връзка с промяната на рентите и понеже
неговия договор беше за 6 лв., а сега вече стана за 25 лв. Нали разбирате, че
пет години съм му давал по 6 лева. Хората не искат да сключват по-дълги
договори с идеята за по-висока аренда през следващата година. Проблемът не
е в мен, а в хората, които отдават земите си под аренда. Те искат договорите
да са за една година, за да могат да получат по-висока рента през следващата
година.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Това е картинката по настоящем, а за 2017
г. и 2018 г., там сменяха ли се цените на арендите?
ОТГОВОР на свид. А.: Винаги се сменят цените, защото има лице,
което на следващата година отива и казва, нали аз съм отишъл, положил съм
едни усилия да изчистя имота, защото към настоящето не са били кой знае
колко чисти и вече на готовото на изчистени имоти идва лицето „Х“ и казва,
че ще даде 20 лв. за декар и хората не искат да сключват дългогодишен
договор.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
В момента се явява свидетелят Д. Г. Г..
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля.
Д. Г. Г. – **, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с
подсъдимите.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл.120–
122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която
се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
по чл.290, ал.1 от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Сещам се, че преди години ме викаха в Сливен да
давам показания при следовател и с протокол за доброволно предаване съм
предал споразумение за масиви за ползване и заповед на директора на ОДЗ.
8
Помня, че ме питаха по какъв начин се случва споразумението. Обяснявах, че
правните основания ги даваме до определен срок в общината, след това се
изготвя споразумението, те ми звънят по телефона да уточняваме нещата и
после го подписвам. Питаха ме още тогава дали познавам подсъдимите.
Казах, че към ги видял само в коридора, когато отивах на разпита при
следователя. Мина доста време и не си спомням вече точно за какво са ме
разпитвали и какво съм казал. Аз съм земеделски производител от над 10
години. През 2017 г. и 2018 г. бях земеделски производител и фирмата ми е
ЕТ „ЕТ Д. Г.“. Мина доста време и не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля Г.,
тъй като същият заяви, че не си спомня подробно обстоятелствата, за които е
бил разпитван.
АДВ. Д.: Не възразявам да се прочетат показанията на този свидетел.
ПОДС. О. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
ПОДС. Е. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
ПОДС. Б. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
ПОДС. И. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетеля Д. Г. Г., депозирани от него в досъдебното производство, тъй като
той изрично заяви, че не си спомня обстоятелствата, за които е бил разпитван.
Освен това е налице и съгласие от страните.
Предвид изложеното и на основание чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1 т. 2
предложение второ от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Г. Г., съдържащи се в протокол за
разпит на свидетел от 28.09.2020 г., приложени на л. 216-217, том 9, папка 2
от ДП.
/Прочетоха се./
РАЗПИТЪТ ПРОДЪЛЖАВА: Потвърждавам показанията си.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Вие сте обработвали парцели и като сте ги
9
обработвали на база на какво са обработвани?
ОТГОВОР на свид. Г.: Имам договори с хората – физически лица, чиято
е земята, имам и лични земи, също и от общината ако е имало някакви наети
земи.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА: Да познавате лице с имена А. К. С., което да
е наемодател в този регион? Да имате договори с такова лице?
ОТГОВОР на свид. Г.: Преди толкова много време няма как да помня.
Много земи са, не помня дали с такова лице съм имал договор. Не познавам
подсъдимите. Съприкосновението е, че се чуваме с човека, който изготвя
споразумението. Чуваме се по телефона, после идвам, разписвам се и това е.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И. Ж. К..
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм земеделски производител от доста години.
Имам парцели в землището на **, общ. Котел, които съм обработвал. Точно
не знам коя година аз купих земя там. Аз там нямам под наем земя, а е моя
собствена. Там много малко се полагат споразумения за „бели петна“, почти
няма. През 2020 г. ме разпитваха за някакви неуредени отношения, мисля че
тогава беше пандемията. Но не си спомням точно за какво ме разпитваха и
какво съм казал.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля К.,
тъй като същият заяви, че не си спомня подробно обстоятелствата, за които е
бил разпитван.
АДВ. Д.: Не възразявам да се прочетат показанията на този свидетел.
ПОДС. О. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
ПОДС. Е. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
ПОДС. Б. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
ПОДС. И. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
10
свидетеля.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетеля И. Ж. К., депозирани от него в досъдебното производство, тъй като
той изрично заяви, че не си спомня обстоятелствата, за които е бил разпитван.
Освен това е налице и съгласие от страните.
Предвид изложеното и на основание чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1 т. 2
предложение второ от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. И. Ж. К., съдържащи се в протокол за
разпит на свидетел от 28.09.2020 г., приложени на л. 227-228, том 9, папка 2
от ДП.
/Прочетоха се./
РАЗПИТЪТ ПРОДЪЛЖАВА: Потвърждавам изцяло това, което съм
казал тогава.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап нямам искания за събиране на други
доказателства, освен искането да ни бъде представено копие от компактдиска,
изготвен при експертизата.
АДВ. Д.: Поддържам искането си да ни бъде предоставено копие от
компактдиска. С оглед на процесуална икономия, тъй като ние се защитаваме
в това производство както по отношение на обвинението, така и по
отношение на предявените граждански искове и тъй като имаме данни, че за
подсъдимите има в ДФ „Земеделие“ - София спрени субсидии, които им се
полагат, извън обвинението и тъй като има предявени граждански искове, във
връзка с това обвинение, моля съдът служебно да изиска една писмена
справка от ДФ „Земеделие“ - София за подсъдимите И. Х. Х. с ЕГН
**********, Е. Б. Х. с ЕГН ********** и О. И. Х. с ЕГН **********,
последният и като представляващ ТД „Ки“ ООД – Сливен, като справката да
съдържа информация колко на брой са самите заявления и по колко от тях са
преустановени плащанията и какви суми са спрени за годините 2017 г., 2018
г. и 2019 г., със съответния административен акт. Какви суми са заявени с
11
тези заявления за подпомагане от лицата? Какви суми са дължими от фонда
към тях по тези техни заявления, а не са изплатени, тъй като са блокирани със
съответния акт на компетентния административен орган. Моля да изискате и
съответния акт, с който тези суми са блокирани и съответно не са изплатени
на лицата, на които са дължими?
ПОДС. О. Х.: Поддържам исканията на адв. Д..
ПОДС. Е. Х.: Поддържам исканията на адв. Д..
ПОДС. Б. Х.: Поддържам исканията на адв. Д..
ПОДС. И. Х.: Поддържам исканията на адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, на първо място искането беше формулирано като такова по
отношение на защитата на предявения граждански иск, по което да кажем
прокуратурата може да вземе отношение за основателността на иска, но не и
за размера, доколкото той се определя от съда по справедливост съобразно
чл. 52 от ЗЗД. В случая обаче считам, че се налагат две забележки. По
отношение на изисканата справка за „Ки“ ООД там граждански иска срещу
търговското дружество няма допуснат, но това не ме притеснява толкова,
колкото следващото, от гледна точка на справката. В обвинителния акт и
граждански иск се касае суми, които са получени или са целени да бъдат
получени от ДФ „Земеделие“ изключително само по представените договори
с лицето А. К. С.. Същевременно, безспорно е, че подсъдимите през
инкриминирания период са подавали заявления за други земеделски земи,
които дали са били обработвани, дали са били поддържани в добро
екологично съС.ие и т.н. те не са предмет на обвинението. Тази справка от
ДФ „Земеделие“ ще отразява съвсем различни суми, защото в нея ще са
включени и средствата, които са получени на основание, което не е атакувано
от прокуратурата и прокуратурата е приела, че тези средства са
добросъвестно постъпили или поне не е имало доказателства за ангажиране
на наказателна отговорност на подсъдимите за това. Казвам го, като аз не се
противопоставям на изискването на такава справка, но сериозно се
притеснявам от доказателствената стойност от гледна точка на суми, които
по-скоро ще объркат, отколкото да създадат някаква реална представата и не
мисля, че става въпрос за блокирани суми, а мисля, че става въпрос за
приключени административни производства от компетентния орган, така че
нямам никакви възражения да бъдат приобщени тези документи, но правя
12
уговорката как следва после да бъде ценено.
АДВ. Д.: Само да уточня, че говоря само за тези суми, които са
блокирани.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на страните и
в частност да бъде предоставено на страните копие от приложения към
изслушаната в днешното съдебно заседание експертиза компакт дист.
Основателно е искането на адв. Д. да бъде изискана справка от ДФ
„Земеделие“ - София относно обстоятелствата, изложени подробно и
мотивирано в искането, доколкото тези обстоятелства касаят предявеният в
настоящото производство граждански иск.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УВАЖАВА исканията на страните за предоставяне на копия от
компактдиск от приложения към изслушаната в днешното съдебно заседание
експертиза.
УВАЖАВА искането на защитника на подсъдимите да бъде изискана
справка от ДФ „Земеделие“ - София.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства
съдът счита, че фактическа обстановка по делото не е изяснена в пълнота,
съдебното следствие не може да бъде приключено и делото следва да бъде
отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.05.2024 г. от
11,00 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура - Сливен, подсъдимите и техния защитник адв. Д. Д. от
АК – Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ДФ „Земеделие“ – София относно лицата
И. Х. Х. с ЕГН **********, Е. Б. Х. с ЕГН ********** и О. И. Х. с ЕГН
**********, последният и като представляващ ТД „Ки“ ООД – Сливен, колко
на брой са подадените от тях заявления за подпомагане и по колко от тях със
съответния административен акт са преустановени плащанията за 2017 г.,
2018 г. и 2019 г. и за какви суми; какви суми са заявени с тези заявления за
13
подпомагане от лицата и съответно какви суми не са им изплатени, като бъде
предоставено и копие от акта, с който сумите са блокирани.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ и предоставят на страните копия от оптичния
носител – компакт диск, изготвен от вещото лице Д. Н. Н. в хода на
извършената компютърно-техническа експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14