Решение по дело №92/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от „Рубикон бетон“ ЕООД, [ЕИК], чрез адв. А. А.-пълномощник, против Решение № 1901/27.11.2023г., постановено по АНД № 5513/2023 г. по описа на Пловдивския районен съд, с което е потвърден Електронен фиш серия „Г“, № 0050914 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на дружеството-касатор като собственик на МПС марка и модел „Скания Р 420 ЛА 4х2 МНА“, вид „Влекач“ с рег. № [рег. номер], на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 Кодекса за застраховането КЗ/, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди / лева.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че не са допуснати съществени нарушения на процедурата по установяване на нарушението. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен Електронен фиш серия „Г“, № 0050914 на ОДМВР гр. Пловдив. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР- Пловдив, с молба-становище от процесуален представител по пълномощие, намира жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура –Пловдив дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага съдебното решение да се остави в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и заявени касационни основания, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни доказателства по делото.

Въз основа на правилно установени факти и обстоятелствата, при които са проявени, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Както фактическите констатации, така правните изводи, формирани от въззивния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

Във връзка с поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи следното:

Според чл. 647, ал. 3, изр. първо от Кодекса на застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Съобразно чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

На следващо място, според чл. 10, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

В случая това е сторено, като властническото волеизявление е обективирано във форма, която в пълнота съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Приложен е и съответният снимков материал.

Конкретно е посочена правната квалификация на констатираното противоправно деяние, тоест неспазеното материално правило за поведение. Изрично е отбелязано, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, според която, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Това е възведеното в закона материалното правило за поведение, което всяко лице, притежаващо моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, безусловно трябва да спазва.

С оглед нормата на чл. 6 от ЗАНН, неизпълнението на така установеното материално правно задължение, би съставлявало административно нарушение, само ако тази противоправна деятелност е обявена за наказуема с административно наказание, налагано по административен ред.

Това, относно казуси като процесния е сторено с административнонаказателната разпоредба на чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1 от КЗ, според които, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1., тоест глоба от 250 лв. – за физическо лице или имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

Казано с други думи, в процесния електронен фиш е посочена както материално правната норма, която е констатирано да е нарушена, така и административнонаказателните разпоредби, които въздигат противоправното деяние в състав на административно нарушение.

С оглед на изложеното издаденият Електронен фиш серия „Г“, № 0050914 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР- Пловдив, се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Като е стигнал до същите изводи районният съд е постановил едно правилно и законосъобразно решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на ответника по касация се дължат разноски, които се установиха под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд-Пловдив,

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1901/27.11.2023г., постановено по АНД № 5513/2023 г. по описа на Пловдивския районен съд.

ОСЪЖДА „Рубикон бетон“ ЕООД, [ЕИК] да заплати на ОД на МВР-Пловдив сумата от 80(осемдесет) лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.