№ 496
гр. Сливен, 20.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниГеорги К. Георгиев
заседатели:Юсеин Х. Шакиров
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230201316 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и със служебен
защитник адв.Д. Д. от АК-Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Считаме, че няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебни
справки, които са постъпили по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се със справките, моля да се приемат.
Съдът даде възможност на адв.Д. от АК-Сливен да се запознае с
постъпилите по делото справки.
Адв.Д.: Запознахме се със справките, няма пречки, моля да бъдат приети
1
по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си, да се приемат справките.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 343000-1500/04.02.2025 г. по описа на ОДМВР-
Сливен, както и постъпилите по ел.поща 2 броя инвентаризационни описи
към дата 31.12.2023 г. и към 13.08.2024 г., представени от „Б.К.“ ЕООД.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде изгледан диска, който е на досъдебното
производство.
Адв.Д.: Моля да бъде изгледан този диск, тъй като по наше искане е
допуснато изглеждането му.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа диска.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и с тяхно
съгласие
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към гледане на приложения по досъдебното производство
диск СD-RW, марка „Princo“, 700 MB с помощта на компютърния специалист
при СлРС И.Д.. Възпроизвеждането на записа се осъществява с компютърна
система, монтирана на лаптоп в съдебната зала. При слагането на CD-
носителя в устройството, монтирано в компютърната система, се отваря
прозорец, на който се вижда 1 брой папка, озаглавена „КАМЕРИ“ с дата на
промяна 19.08.2024 г., 13,22 часа. При отваряне на папката се виждат 2 броя
видео-файлове с наименование
„Baza_ch14_20240809190252_20240809200252“ с дата на промяна 12.08.2024
г., 14:43 часа и размер 63726 КВ и
„Baza_ch16_20240809190708_20240809200708“ с дата на промяна 12.08.2024
г., 14:31 часа и размер 37223 КВ.
При отваряне на файл „Baza_ch14_20240809190252_20240809200252“,
2
същият е с продължителност на записа 03,18 минути, като на записа има в
горния десен ъгъл дата 2024-08-09, като записът започва с време на записа
19:02:52. На записа се вижда в 19:06:50 часа се променя ъгъла на камерата. В
19:09:01 часа ъгълът на камерата се връща в първоначалното състояние. В
19:09:10 часа от лявата страна на кадрите се вижда лице от мъжки пол. В
19:11:56 часа ъгълът на камерата отново се променя. В 19:12:36 часа ъгълът на
камерата отново се връща в първоначалното състояние. От лявата страна се
вижда движението на човек. В 19:32:23 часа има отново промяна на ъгъла на
камерата. В 19:33:23 часа камерата отново се връща в изходно положение и се
вижда движението на лице от мъжки пол, което се качва по стелажа. Записът
приключва като е отразен час 19:51:35.
При отваряне на файл „Baza_ch16_20240809190708_20240809200708“,
същият е с продължителност на записа 01,53 минути, като върху записа в
горния десен ъгъл има отразяване „2024-08-09 19:07:06“, като се вижда лице
от мъжки пол в гръб, което си слага ръкавици, оглежда стелажите, излиза от
помещението, след което част от главата му се подава на вратата и поглежда
към камерата, с ръка изключва лампата, отново поглежда към камерата,
отново светва лампата, поглежда към камерата, поглежда към камерата,
отново изгася лампата в помещението, поглежда към камерата, с фенерче
осветява към камерата и записът приключва като е отразен час 19:12:46.
ПРОКУРОРЪТ: Изгледах записа.
Адв.Д.: Изгледахме записа.
ПОДСЪДИМИЯТ: Видях записа.
Съдът ОСВОБОДИ от залата компютърния специалист И.Д..
Адв.Д.: Моят подзащитен няма да дава обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.Д.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.Д.: Също нямам доказателствени искания. Моля да прекъснете
заседанието, тъй като съм си взел материалите по друго дело и трябва да
отида до кантората да си взема материалите за това дело.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да представям доказателства.
3
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях.
Адв.Д.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните вещественото доказателство по делото, а
именно: 1 брой CD-диск, прикрепен към кориците на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с предявеното веществено доказателство
и нямам възражения по него. Няма да соча други доказателства.
Адв.Д.: Запознати сме с предявеното веществено доказателство и
нямаме възражения по него. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с предявеното веществено
доказателство и нямам възражения по него. Няма да соча други доказателства.
Съдът, с оглед изявлението на защитника на подсъдимия, намира че
следва да прекъсне съдебното заседание в 13,56 часа.
Заседанието продължава в 14,14 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и служебният защитник.
С оглед изявлението на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
4
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението спрямо подс.К. и моля да го
признаете за виновен за извършено от него престъпление по чл.195, ал.1, т.3 от
НК. В тази връзка моля да отчетете събраните по делото доказателства, а
именно показанията на тримата разпитани свидетели С., Б. и Й., като
показанията и на тримата подкрепят обвинението и от тях става ясно, че
подсъдимият действително е влизал в имота, склада, където са били държани
инкриминираните вещи и е отнел движими вещи, собственост на „Б.К.“ ЕООД
гр.Сливен. Моля да кредитирате показанията както на свидетелите, така и да
кредитирате заключенията по двете изготвени експертизи. По отношение на
експертизите не смятам да се спирам подробно, тъй като няма основания за
съмнение в подготвеността и безпристрастността на вещите лица. По
отношение на свидетелите също считам, че показанията им следва да бъдат
кредитирани. Конкретно показанията на Б. и Й. са изцяло незаинтересовани и
безпристрастни. Обвинението се подкрепя и от приобщените писмени
доказателства, в т.ч. и последно приобщените инвентарни описи, от които е
видно кои вещи са били налице в склада към 31.12.2023 г. и че същите са
липсвали към август 2024 г., както и от справката за пътуванията на
подсъдимия. Също така моля да отчетете и обясненията на самия подсъдим,
който призна, че е влизал в имота няколко пъти, именно с намерение да
извърши кражба на чужди движими вещи. Също така и че е отнел такива
чужди движими вещи. Обясненията на подсъдимия са пряко доказателствено
средство и се подкрепят както казах и от косвените такива, а именно
свидетелските показания, експертните заключения, писмените доказателства
и от вещественото доказателство СД-диск. От него също е видно как,
действително не на инкриминираната дата, а на друга дата подсъдимият влиза
5
в склада и да, тогава той не взима вещи, но то така е записано и в
обвинителния акт. Предвид това моля да признаете подсъдимия за виновен за
извършено от него престъпление, за което му е повдигнато обвинение по
чл.195, ал.1, т.3, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК. Моля при определяне на
наказанието да отчетете като отегчаващи отговорността обстоятелства
наличието на продължавано престъпление и лошите характеристични данни
на подсъдимия. Като смекчаващо обстоятелство моля да отчетете частичното
му самопризнание. Аз лично считам, че няма пречка да му се наложи
наказание „Лишаване от свобода“ при условията на чл.66 от НК, поради което
предлагам наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което да
бъде отложено за изпитателен срок от четири години. Считам, че не са налице
предпоставките на чл.55 от НК, тъй като не се констатираха изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Алтернативно, в
случай че счетете, че отнетите вещи така, както са записани в повдигнатото
обвинение, не са доказани по безспорен и категоричен начин, моля да
признаете подсъдимия за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.5,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.18, ал.1 от НК, а именно опит. Действително няма
абсолютно никакъв спор, според мен, от събраните по делото доказателства и
от обясненията на самия подсъдим, че той е направил опит да отнеме чужди
движими вещи, а именно посочените в обвинението, тъй като те са били
налични в склада и той е влязъл там именно с цел да извърши кражба. Това
той го признава и също така е видно и от свидетелските показания. Тъй като
това е по-леко обвинение, не е необходимо изменение на обвинението, а съдът
може да го осъди за опит и без да е налице обвинение за това. В случай, че го
признаете за виновен за такова престъпление, предлагам същото наказание, а
именно една година „Лишаване от свобода“, изпълнението на което да се
отложи за изпитателен срок от три години. Моля да осъдите подсъдимия да
заплати направените по досъдебното производство разноски в размер на
399,17 лева и да го осъдите да заплати и направените в съдебна фаза разноски.
По отношение на вещественото доказателство СД-диск, моля същото да
остане по делото до изтичане на законоустановените срокове за съхранение.
Адв.Д.: Моето становище ще бъде малко по-различно от това на
прокурора. Първо ще се произнеса по тези факти и обстоятелства, които
според нас са безспорно установени в хода на проведеното съдебно следствие.
На първо място считаме, че е установено, че ощетеното дружество е имало
6
склад за вещи, в който склад са се намирали различни вещи, както медни, така
и други такива с неустановен метал. Същите, по отношение на медните вещи,
са били предназначени за ремонт на климатични инсталации, какъвто е
предметът на дейност на ощетеното юридическо лице. Макар и късно за
ощетеното юридическо лице се установяват липси на част от медните части,
които са се намирали в склада и към настоящия момент няма яснота дали в
инкриминирания период от време е извършвана някаква ревизия. Липсите по
отношение на ощетеното юридическо лице се установяват от съдебно-
оценителна експертиза, която е изготвена въз основа на списък, предоставен
от управителя на търговското дружество. Първоначално за установените
липси е имало подозрение, че са нанесени от работници в предприятието.
Били поставени камери и на една от тях е забелязан подсъдимият да влиза в
склада. Това действие се установи и в днешното съдебно заседание, според
мен. Безспорно се установи, че почти е нямало някакъв режим на отчетност на
тези материали, които са вземани от работниците в предприятието.
Принципала на предприятието беше разпитан в хода на съдебното следствие и
той обясни, че понякога някои медни части предмет на обвинението са давани
от него, някой от тях са взимани от самите работници, но отчетна
документация по отношение на този оборот на инкриминираните вещи не е
била съставяна. Установено е, според мен и безспорно, че подсъдимият е
влизал в складовото помещение. Установи се от обясненията на подсъдимия,
дадени в хода на съдебното следствие, че действително е влизал.
Първоначално каза, че не е взел нищо, но по-късно уточни, че е вземал малки
коленца, които продал на свид.Й.. Няма обаче яснота, доказателства по делото,
че тези малки коленца, които той е взел от складовото помещение, са същите,
които са предмет на обвинението от страна на прокурора. Другото безспорно
обстоятелство е, че се установи, че подсъдимият не е продавал на свид.Й.
скъпи медни части. Продавал е само малки тръбички и медни кабели, но
такива тръби, ценни, не му е носил. Защото по данни на свид.Й. такива вещи
не изкупува, а е длъжен да докладва за такива вещи директно на полицията. В
хода на съдебното следствие и приобщените материали, които са писмени
материали от досъдебното производство, не се установи по категоричен и
безспорен начин, че всички тези вещи, описани в обвинителния акт и спрямо
които обвиняемият е привлечен в такова качество, са били предмет на кражба
от него самия. Не се установи и по доказателствен път, че е възможно тези
7
вещи, толкова на брой с определено тегло, да бъдат изнесени през прозореца
на склада, който е бил съвсем нависоко на една от стените на самия склад.
Тези безспорни факти считам, че се установяват от изгледаното видео в
днешно съдебно заседание, от видеотехническата експертиза по делото, от
обясненията на подсъдимия, дадени пред съда и от свидетелските показания
на свид.Й.. Относно доказателствените източници считам следното. Моля
съдът да изключи от доказателствената съвкупност свидетелските показания
на свидетеля Х. Б., оперативен служител в ОДМВР-Сливен, както и
документите, които са приложени в досъдебното производство, приети като
доказателства в настоящото наказателно производство и които са изготвени
когато свидетелят Б. е беседвал с подсъдимия. Считам, че тези доказателства,
за които казах – свидетелските показания и евентуално писмените материали,
които са изготвени на основание беседване с подсъдимия с оперативния
служител, следва да бъдат изключени поради несъответствие с две директиви,
приети от ЕС, а именно – Директива № 2013/48 на ЕС относно правото на
достъп до адвокат в наказателното производство и Директива № 2012/13 на
ЕС относно правото на информация в наказателното производство.
Действително в българския Наказателен процесуален кодекс фигурата на
заподозрения не съществува, но при беседата с подсъдимия при образувано
вече досъдебно производство и след като е бил разпознат на видеото, той е
придобил вече качеството заподозрян. Именно поради това и тогава преди
беседата с подсъдимия е следвало на него да бъдат охранени няколко права,
измежду тях едно най-важно, а именно че има право на адвокатска защита.
Такива документи по делото липсват. Въпреки че свид.Б. заяви, че
подсъдимият е бил предупреден, че има право на адвокат, но той бил отказал.
Тези данни, за да бъдат сигурни и за да може съдът да се позове на тях, е
следвало да бъдат обективирани по някакъв начин в документ. Това не е
сторено. По отношение на заподозрения съдът на ЕС, запитан от български
съд е установил, че винаги и когато има заподозрян, въпреки че той не е имал
качеството на обвиняем при вземане на обяснения в полицейските структури,
той има вече качеството на заподозрян и следва да бъдат съблюдавани тези
директиви, които аз цитирах преди малко. Моля съдът да вземе предвид и
следното ни възражение относно правната страна и анализ на другите
свидетелски показания, а именно на двамата свидетели С. и Й.. Техните
показания бяха инкорпорирани като доказателствени средства, като бяха
8
прочетени по реда на чл.281, ал.4 от НПК. Съдът има основание тези
показания да бъдат прочетени, но по-нататък, в ал.8 от НПК се сочи, че
осъдителна присъда не може да се основава единствено и само на
показанията, прочетени по реда на ал.4. Изключвайки от доказателствената
съвкупност на полицейските показания, именно като че ли в някаква степен
обвинението може да бъде градено на тези свидетелски показания. Така че
моля съдът да възприеме тези наши възражения относно фактите по делото,
които считаме за безспорни, и анализа на доказателствата по същото, и да
постанови оправдателна присъда спрямо подсъдимия поради недоказаност на
обвинението и подсъдимият да бъде оправдан. Това искане от наша страна се
базира на основание чл.303, ал.1 и ал.2 от НПК, тъй като процесуалният
кодекс сочи, че не може да се признае лице за виновно и да бъде осъдено само
на предположения. И лицето може да бъде признато за виновно ако
деятелността е доказана по съвсем несъмнен начин. Считам, че органите на
досъдебното производство, най-вече разследващите органи не са осигурили
доказателствата, необходими за повдигане на съответното обвинение и за
осъждане на подсъдимия по съдебен ред. Алтернативно, ако се стигне до
решение, че подсъдимият е виновен в извършване на престъплението, за което
му е повдигнато обвинение, то считам че той следва да бъде осъден за
отнемането на малките кранчета от склада, за които като че ли има някакво
доказателство и при определяне на наказанието, то да бъде определено при
превес на смекчаващите вината обстоятелства, а именно чистото съдебно
минало към момента на осъществяване на деянието и към настоящия момент,
обясненията, дадени от подсъдимия пред съда и да му бъде наложено
наказание като бъде приложен института на условното осъждане по реда на
чл.66, ал.1 от НК. Предлагам наказанието да бъде „Лишаване от свобода“ за
срок от осем до дванадесет месеца, отложено за изпитателен срок от три
години. Считам, че с това наказание ще бъдат изпълнени целите на чл.36 от
НК, а именно неговата лична превенция и превенцията към обществото. Моля
в този дух да бъде вашият съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да кажа, че чл.281, ал.8 от НПК посочва, че на
показания, прочетени по ал.4, само на тях не може да се постанови осъдителна
присъда, но няма пречка да има дори и едно друго доказателство, което да ги
подкрепя и то на база на това да се постанови осъдителна присъда. На
9
следващо място, няма обвинение, че всички изброени вещи са били отнети на
един път. Така че считам, че е абсолютно безпредметно да се обсъжда дали
всички тези вещи могат да бъдат изнесени на един път.
Адв.Д.: Няма какво да добавя.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да кажа.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Нека за условна присъда. Съжалявам за всичкото,
няма какво друго да кажа.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,36 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10