№ 225
гр. Ямбол, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско
дело № 20242330102353 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на “ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД против И. К. А. , с която се претендира да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №****2024 г. на ЯРС – общата
сума от 1359, 08 лв.- незаплатени и изискуеми лизингови вноски, както и законна
лихва и разноски в заповедното производство.
В исковата молба се посочва, че по заявление на ищеца е издадена ЗИ по
горепосоченото ч.гр.д., за което длъжникът бил уведомен по реда на чл. 47,ал.5 от
ГПК, като предвид това и на осн. чл. 415,ал.1,т.2 от ГПК за ищеца се пораждал
правният интерес от предявяване на настоящия иск.
Посочва се, че между страните били сключени подробно описани договори за
мобилни услуги с посочени предпочитани номера,с част от които били закупувани
устройства на преференциална цена, допълнителни споразумения към договорите,
както и договори за лизинг на базови аксесоари, за клиентски номера, както следва –
******* и *******. Ответницата не изпълнявала задълженията си по договорите ,
същите били прекратени едностранно от ищеца – чл. 11,ал.1 от ОУ към договор за
лизинг и договор за мобилни услуги и т. 19б от ОУ. Към 25.04.2022 год. ответницата
имала предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 1359, 08 лв., като
непогасените й задължения били обединени във фактури за посочените по-горе
клиентски монета – фактура № *******/25.04.2022 год. и № *******/25.04.2022 год.
Към настоящия момент сумата по фактурите не била заплатена от длъжника .
Излагат се съображения за основателност на исковете, поради което и се иска се
уважаването им, както и присъждане на разноски за заповедното и исковото
производство.
В законоустановения едномесечен срок отговор на ИМ не е депозиран.
1
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба
прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.
Ответницата, редовно и своевременно уведомена, не се явява, не изразява
становище по иска, вкл. не е направила искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска
от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези
предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. 79,ал.1 от ЗЗД.
Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на
събраните по делото многобройни писмени доказателства – договори за мобилни
услуги; допълнителни споразумения към договори; договор за лизинг и за лизинг на
базови аксесоари; фактури. Събраните по делото доказателства, неоспорени от
ответницата в съответните процесуални срокове, водят до единствения и категоричен
извод,че между страните е съществувало валидно облигационно отношение по
договори за предоставяне на мобилни услуги и лизинг , по които ищецът е бил
изправна страна-факт също неоспорен от ответницата. По делото не са релевирани
твърдения, нито ангажирани доказателства за плащане на процесните суми, респ.
възражения за недължимостта им. Исковете са основателни и следва да бъдат
уважени в пълния си предявен размер.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер на 507, 18
лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е
основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 602, 82 лв., заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор за правна защита и
съдействие.
Водим от гореизложеното, Я Р С
2
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. К. А., ЕГН ********** че
дължи на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК № *******, със седалище и адрес на
управление град София, сумата от 1359, 08 лв. – предсрочно изискуеми лизингови
вноски за периода 25.03.2022 – 24.04.2022 год., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 12.04.2024 г., до
окончателното изплащане на задължението, за които е издадена Заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № ****2024 г. на ЯРС.
ОСЪЖДА И. К. А., ЕГН ********** да заплати на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД,
ЕИК № *******, със седалище и адрес на управление град София, разноски в
заповедното производство в размер на 507,18 лв., както и разноски за настоящата
инстанция в размер на 602, 82 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3