РЕШЕНИЕ
№ 260028
гр. Троян, 26.02.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен съд, четвърти състав, в
публичното заседание на двадесет и шести
януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Десислава Ютерова
при секретаря Мария Станчева
и в присъствието на прокурора ...……………...........................…......
като разгледа докладваното от съдията – Ютерова гр. дело № 356 описа на ТРС за 2019 год., за да се произнесе -
съобрази:
„Лого
– 08“ ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес: гр. Троян, ж. к. „Лъгът“, бл. 8, вх. Б, ап. 5, представител Л.Й.е предявило против ЕТ „Й.-91-Т.П.-П.Й.“, ЕИК110505280, седалище и адрес: гр. Троян, ул. „Христо Смирненски“ № 1, представител П.Й. няколко обективно съединени иска с предемет договор за наем,
сключен между страните на 06.01.2015 г., а именно с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД - за прогласяване нищожността на процесния
договор, поради противоречие с повелителни норми на закона, чл. 26, ал. 2, пр.
1 от ЗЗД - за прогласяване нищожността
на процесния договор поради невъзможен предмет и с правно основание чл. 55, ал.
1, пр. 1 от ЗЗД във вр. чл. 34 от ЗЗД - ответника да
бъде осъден да върне на ищеца платените по нищожния договор месечни наеми в общ
размер на 18 000 лева, като платени без основание.
В подкрепа на твърденията си ищеца е ангажирал
писмени доказателства, представляван
е в процеса от адвокат Г.Х. от САК, която моли съда
да постанови решение, с което да уважи предявените
искове изцяло като основателни и доказани.
На
основание чл. 131 от ГПК на ответното дружество е изпратено копие от ИМ и
доказателства, в едномесечния срок е представен писмен отговор, с който изцяло
се оспорва исковата претенция. В с. з. се представлява от адв.
Л.Т. от ПАК, която моли съда изцяло да отхвърли предявените искове, като
неоснователни и недоказани, излагат се подробни аргументи.
От приложените към делото писмени доказателства: Договор за наем от 06.01.2015 г.,
сключен между „Лого-08“ ЕООД и ЕТ „Й.-91-Т.П.-П.Й.“;
36 броя фактури с №№ **********/19.01.2015 г.-**********/07.12.2017 г. за
периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2017 г., Акт №
405/10.04.2002 г. за частна общинска собственост, Договори за наем от 01.11.2004
г. и от 01.10.2016 г., сключени между ответника и общинското дружество
„Общински пазари“ ЕООД, съдебно-техническа експертиза, събрана като
доказателство по гр.д. № 141/2018 г. по описа на РС Троян, Решение на РС Троян
по гр.д. № 141/2018 г. по описа на РС Троян, Извадка от Агенция по вписвания –
Търговски регистър за ищеца „Лого 08“
ЕООД, извадка от Агенция по вписвания – Търговски регистър за общинско
дружество „Общински пазари“ ЕООД, Инвентарна книга на дълготрайните активи на
ЕТ „Йосифови – 91 – Т.Петрова – П.Й.“, писмо на Община гр. Троян от 21.07.2020
г., Заповед № 628 от 19.05.2015 г. и гр. дело № 141 от 2018 г. на ТРС, 36 бр.
фактури и вносни бележки както следва: №
********** от 12.01.2017 г. с касов бон, № ********** от 20.06.2017 г. с касов
бон, № ********** от 16.08.2017 г. с касов бон, № ********** от 15.09.2017 г. с
касов бон, № ********** от 07.12.2017 г. с касов бон, № ********** от
08.07.2016 г. с касов бон, № ********** от 08.08.2016
г., № ********** от 07.10.2016 г. с
касов бон, № ********** от
31.07.2015 г. с касов бон, № ********** от 30.09.2015 г. с касов бон, №
********** от 30.11.2015 г. с касов бон, № ********** от 27.02.2015 г. с касов
бон, № ********** от 31.08.2015 г. с касов бон, № ********** от 30.04.2015 г. с
касов бон, № ********** от 31.03.2015 г.
с касов бон, № ********** от 06.06.2016 г. с касов
бон, № ********** от 22.11.2016 г. с касов бон, № ********** от 29.05.2015 г. с
касов бон, № ********** от 10.11.2017 г. с касов бон, № ********** от
09.10.2017 г. с касов бон, № ********** от 09.05.2016 г. с касов бон, №
********** от 31.01.2015 г. с касов бон, № ********** от 22.03.2016 г. с касов
бон, № ********** от 11.04.2016 г. с касов бон, № ********** от 29.02.2016 г. с
касов бон, № ********** от 29.01.2016 г. с касов бон, № ********** от
11.04.2016 г. с касов бон, № ********** от 30.06.2015 г. с касов бон, №
********** от 28.12.2015 г. с касов бон,
№ ********** от 11.05.2017 г. с касов бон, № ********** от 08.09.2016 г.
с касов бон, № ********** от 07.07.2017 г. с касов
бон, № ********** от 07.02.2017 г. с касов бон, № ********** от 13.03.2017 г. с
касов бон, № ********** от 07.12.2016 г. с
касов бон и № ********** от 05.04.2017 г. с касов бон, от показанията на свидетелите С.Г.С.и С.С.С.и
от заключението на СТЕ с вещо лице арх. Ц.К. и СТЕ с вещо лице инж. Ж.Й., съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Видно от
представения по делото договор за наем от 06.01.2015 г., ЕТ "Й.– 91 - Т.П.
- П.Й." – гр. Троян в качеството му на наемодател е предоставил на
наемателя „Лого - 08" ЕООД – гр. Троян за временно и възмездно ползване
терен № В с площ 60,70 кв. м и терен № А7 с площ 22,66 кв. м, представляващи
части от недвижим имот – парцел V „За кооперативен пазар" в
кв. 324 по плана на ж. к. „Лъгът" с площ 546 кв.
м, при граници: запад – парцел II „За пешеходно
преминаване" север - парцел II „За пешеходно преминаване" изток – парцел III
„За търговия" и парцел IV „За търговия" и улица от
юг с ОК 942-943 заедно с поставените върху тях павилиони за търговска дейност.
В договора изрично е посочено в ал. 2, че наемодателят установява правата си от
н. акт № 15, т. III, н. д. № 768/2003 г. на ТРС, нот. акт № 174, т. VI, н. д. № 1371/2003 г. на ТРС и договор №
28/15.12.2007 г. с вх. Рег.№ 4543 опис №223 т. III книга Б на СВ-при ТРС. Страните са се договорили, че
процесния договор се сключва за срок от 3 години, считано от 01.01.2015 г. до 31.12.2017 г. Уговорили са в чл. 7, че
наемната цена е в размер на 500 лева. Съгласно чл. 9, договорът може да бъде
прекратен едностранно от всяка една от страните, ако другата не изпълнява
задълженията си по него, като прекратяването става с предизвестие от 14 дни
отправено писмено до другата страна.
По делото
като доказателства са представени 36 броя фактури, издадени в периода м. януари
2015 г. – м. ноември 2017 г., всяка от които на стойност 500 лева и основание –
„наем съгласно договор“.
Представени са
като доказателства Договор за наем № 22 от 01.11.2004 г.,
сключен за срок от три години между „Общински пазари" ЕООД – гр. Троян, в
качеството на наемодател и ЕТ „Й.- 91 -Т.П. - П.Й." – гр. Троян, в
качеството на наемател е отдал под наем на
наемателя следния свой недвижим имот - терен № В, пазар „Лъгът",
находящ се в парцел V за „Кооперативен пазар" в
кв. 324 по плана на гр. Троян с площ от 20 кв. м. за поставяне на павилион; и Договор за наем № 37/
03.10.2016 г. между същите страни, за отдаден под наем също за срок от три години
терен № А7, пазар „Лъгът",
находящ се в парцел V за „Кооперативен пазар" в
кв. 324 по плана на гр. Троян с площ от 60,77 кв. м. за поставяне на павилион.
От
показанията на разпитаните свидетели С.Г.С.и С.С.С.се
установява, че процесния имот представлява заведение
за хранене на пазара в ж. к. „Лъгът“ и е стопанисван
от „Лого 08“ ЕООД. Стойков е бил наеман от Г.Й.за изпълнение на ел. инсталация
в обекта, който му и платил за извършената работа. Свидетелят излага, че
процесния имот представлява сграда от тухли, а не павилион. Свидетелят С.
излага, че е работил в процесното заведение като
готвач. Той също описва обекта като
масивна сграда, състояща се от
няколко помещения, кухня и санитарен възел.
По делото е изготвено заключение по
допуснатата СТЕ с вещо лице арх. Ц.К..
Вещото лице е извършило оглед на място и е констатирало, че се касае
за постройка, която е категоризирана като заведение за обществено хранене, с площта около 117 кв. м. Арх. К.
е посочила, че на място съществува едноетажна постройка, изградена върху бетонова площадка, с външни ограждащи и вътрешни разпределителни стени от газобетонни блокчета „Итонг“ с дебелина 12.5 см, със скатен покрив. На постройката е направена
външна топлоизолация.
Дограмата
е ПВЦ. Състои
се от две зали – за пушачи и за непушачи, със самостоятелни входове за клиенти,
за кухня, подготвителни помещения, склад и два санитарни възела.
Констатирано е, че процесната постройка е разположена на местата, определени по одобрената схема
от 11.03.2003 г. за
поставяне на павилиони А7 и В. В заключението
е посочено, че постройката не може да бъде
отделена от мястото, на което
е изградена и да бъде преместена в пространството като обект, т. е. в нейната цялост. Поради което вещото лице
приема, че се касае за
строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, като видно от
редакцията на тази разпоредба ДВ бр. 65 от 2003 г.- строежи са сгради, постройки както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и
без промяна на предназначението.
С изменението на ЗУТ през 2019 г.
е добавена нова т. 80 в § 5 от ДР, в която вече съществува
дефиниция за преместваем обект, а именно: "Преместваем обект"
е обект, който няма характеристиките на строеж и може
след отделянето му от повърхността
и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята
индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на
друго място със същото или
с подобно предназначение на това, за
което е ползван на мястото, от
което е отделен, като поставянето му и/или премахването
му не изменя
трайно субстанцията или начина на
ползване на земята, както и на обекта, върху
който се поставя или от
който се отделя. Преместваемият обект може да
се закрепва временно върху терена, като при
необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем
или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия
обект и е предназначен да гарантира конструктивната
и пространствена устойчивост
на обекта и не може да
служи за основа за изграждане
на строеж.“
Вещото лице е посочило, че върху терена, определен по
одобрената схема от 11.03.2003 г. за поставяне на павилиони А7 и В, не
съществуват павилиони, а монолитна едноетажна сграда, която не може да бъде
отделена от терена, защото не се състои от готови елементи, а е изградена на
място до покрив, чрез зидарски и други строителни дейности, т. е. по смисъла на
т. 38 от ДР на ЗУТ тя представлява строеж.
Към СТЕ е била поставена
допълнителна задача, която не е могла да бъде изпълнена от вещото лице, тъй
като в техническия архив на Община Троян не са намерени одобрени строителни
книжа за процесния обект. Арх. К. е пояснила, че приложените по делото
обяснителни записки представляват само текстова част, без чертежи от неодобрен
инвестиционен проект за обект „Павилион – заведение за бързо хранене в гр. Троян
– пазар в кв. „Лъгът“, парцел I и V, кв. 324“.
В заключението по допусната СТЕ с
вещо лице инж. Ж.Й. е определен месечния наем за двата терена А7 и В в размер на 325 лева и наема за сграда за обществено
хранене в размер на 966 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Предмет на настоящия спор е сключения между страните договор за отдаване под наем
на терен № В с площ 60,70 кв. м
и терен № А7 с площ 22,66 кв. м, представляващи
части от недвижим имот – парцел V „За кооперативен пазар" в кв. 324 по плана на ж. к. „Лъгът" заедно с поставените павилиони.
Ищцовото дружество с настоящата искова претенция е атакувало процесния договор като нищожен на
две основания, а именно поради противоречието
му със закона
и поради невъзможен предмет. По първото основание - в Закона за общинската собственост
е уредено, че вещите-частна общинска собственост, се предоставят под наем при условия
и ред, определени с наредба по чл.
8, ал. 2 от ЗОС. В чл.
11, ал. 2 от същия закон
е въведена забрана отдадени под наем
общински имоти да се пренаемат.
Искът с правно основание чл. 26 от ЗЗД е установителен и с него се цели
да се установи
по съдебен ред, че определен
договор страда от порок, обосноваващ
нищожност на договора. В случая обаче дружеството
– ищец има качеството на наемател
на процесния имот, т. е. няма правен интерес
да претендира прогласяване за нищожност на договора,
тъй като не противопоставя самостоятелни собственически права върху процесния имот.
За пълнота
на изложението, ищцовата претенция за нищожност на
посочените основания, е въведена за първи
път като възражение от страна
на „Лого – 08“ ЕООД, в качеството му на ответник
по гр. дело № 141 от 2018 г. на ТРС. Първоинстанционния съд е обсъдил възраженията, като ги е счел за
основателни. Въззивния ОС – Ловеч
обаче в мотивите на Решение № 259 от 13.11.2019 г. по в. гр. дело
№ 525/2019 г. е счел, че същите са неоснователни,
по следните съображения: „Преотдаването на един имот
под наем в нарушение на уговорената
в договора забрана и съществуваща в ЗОС забрана не попада в предвидените
в чл. 26 ал.
1 и 2 от ЗЗД основания
за нищожност. Нарушаването на забраната за пренаемане
е основание единствено за разваляне на
сключения между „Общински пазари“
ЕООД – гр. Троян и ЕТ "Й.91-Т.П.-П.Й."
договор за наем, но не
и за нищожност на договора за
наем от 06.01.2015 г. на павилионите. Освен това на такава
нищожност може да се позовава
само собственика на имота, който
го е отдал под наем, но
не и пренаелия го от предходен
наемател, който не е страна по
първоначалния договор за наем. В случая няма и невъзможен
предмет, тъй като се касае
са вещи-павилиони, които биха могли
да бъдат доставени-родово определени вещи, но ищецът
не ги е предоставил
фактически на ответника, въпреки сключения между тях договор и се
касае за неизпълнение на договор, а не за
нищожност на същия.“ При тези изводи този иск следва
да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
Съдът намира за неоснователна и претенцията на ответника за нищожност
на договора на релевираното основание „невъзможен предмет” по чл. 26, ал.
2 от ЗЗД, която нищожност предпоставя
първоначално състояние на фактическа и правна невъзможност да се изпълни
договора, към момента на неговото
сключване. В производството
по настоящето дело не
се установява твърдяната „липса на предмет” при
сключване на договора за наем.
Налице е помещение, в което се е осъществявала търговска дейност и се е ползвало като
заведение за хранене. Този факт беше доказан и от свидетелските
показания, а и самите страни твърдят и не оспорват подобен
факт.
Вярно е изложено от пълномощника на ответника, че в
правната теория е прието, че невъзможният предмет води до невъзможен резултат. В процесния случай ищецът е изпълнявал договора за
наем без възражение, тъй като в процеса не бяха представени доказателства в
противовес на този факт. „Лого – 08“ ЕООД е имало възможност при преглед на
имота да прецени дали може да се ползва за нуждите на стопанската дейност на
дружеството. Невъзможният предмет представлява обективна предпоставка за нищожност на договора. В процесния случай очевидно е налице грешка в
определяне от техническа гледна точка на обекта, който се отдава под наем при
изготвяне и подписване на договора за наем,което води до унищожаемост
на договора, но не и до неговата нищожност. Ако ищецът не е бил съгласен с така
описания предмет е имал възможността да развали договора за наем, каквито
твърдения не са развити и доказателства не са представени. Нещо
повече, налице е точно изпълнение на договора за наем. На ищеца е издадено
разрешение за извършване на търговска дейност в обекта като категоризация,
както и удостоверение от Агенция по безопасност на храните. Следователно
търговският обект, който се е ползвал от ищеца съществува. Вярно
е, че в процеса беше доказано по несъмнен начин, че на общинските терена не са
поставени павилиони, а съществува едноетажна сграда, в която се осъществява
търговската дейност на ищеца. Неправилното определяне на постройката по
критериите на ЗУТ не я прави липсваща. От заключението на СТЕ в настоящето производство по
категоричен начин се установява, че е построено заведение за бързо хранене,
което в случай, че е изградено незаконно, в противоречие с нормите на ЗУТ, би
следвало в предвиденото от закона производство да бъде доказано, но това
определено не е предмет в настоящия казус.
В приложеното удостоверение на Община Троян,
подписано от Главния архитект изрично е посочено, че този начин на застрояване
на парцела е станало със съгласието на общината и не е налично нито едно
възражение от собственика на терените.
Относно предявения иск по чл. 55 ал. 1 пр. 1 от
ЗЗД, който иск е обективно съединен и обусловен от решението
на съда по
горните два иска, то същия
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Настоящата инстанция прие
при горните мотиви, че процесния договор не е нищожен.
Следователно заплатения наем
за процесния период от три години,
не е заплатен без основание. Но дори и съда да
беше приел, че договора за
наем е нищожен, то от представените
36 броя фактури по никакъв начин
не става ясно наем по
кой договор е заплащан. Във всяка една от
тях като основание за издаването
е отбелязано: „наем съгласно договор“.
При този изход на
делото и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК следва ищцовото
дружество да заплати на ответника сумата 1 320 лева, сторени съдебно-деловодни
разноски.
Водим от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неосноветлни и
недоказани предявените от „Лого – 08“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес: гр.
Троян, ж. к. „Лъгът“, бл. 8, вх. Б, ап. 5,
представител Л.Й.против ЕТ „Й.-91-Т.П.-П.Й.“, ЕИК110505280, седалище и адрес: гр. Троян, ул.
„Христо Смирненски“ № 1, представител П.Й. искове с правно основание чл. 26 ал. 1, пр. 1 и чл. 26 ал. 2, пр. 2, във вр. чл. 26 ал. 1 от ЗЗД- за обявяване нищожността на договор, сключен на 06.01.2015 г.
между „Лого – 08“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес: гр.
Троян, ж. к. „Лъгът“, бл. 8, вх. Б, ап. 5,
представител Л.Й.и ЕТ „Й.-91-Т.П.-П.Й.“,
ЕИК110505280, седалище и адрес: гр. Троян, ул. „Христо Смирненски“ № 1,
представител П.Й., по силата на който ответника е отдал на ищеца под наем следния имот: терен № В с площ 60,70 кв. м и терен № А7 с площ 22,66 кв. м,
представляващи части от недвижим имот – парцел V „За кооперативен пазар" в
кв. 324 по плана на ж. к. „Лъгът" с площ 546 кв.
м, при граници: запад – парцел II „За пешеходно
преминаване" север - парцел II „За пешеходно преминаване" изток – парцел III
„За търговия" и парцел IV „За търговия" и улица от
юг с ОК 942-943 заедно с поставените върху тях павилиони за търговска дейност,
поради противоречие със закона и поради невъзможен предмет.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и
недоказан предявения от „Лого – 08“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес: гр. Троян, ж. к. „Лъгът“,
бл. 8, вх. Б, ап. 5, представител Л.Й.против ЕТ
„Й.-91-Т.П.-П.Й.“, ЕИК110505280, седалище и адрес:
гр. Троян, ул. „Христо Смирненски“ № 1, представител П.Й. иск с правно
основание чл. 55 ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за сумата от 18 000 лева,
представляваща платен наем за периода м. януари 2015 г. – м. ноември 2017 г.
ОСЪЖДА „Лого – 08“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес: гр. Троян, ж. к. „Лъгът“,
бл. 8, вх. Б, ап. 5, представител Л.Й.ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „Йосифова-91-Т.П.-П.Й.“, ЕИК110505280, седалище и адрес: гр. Троян, ул.
„Христо Смирненски“ № 1, представител П.Й. сумата 1 320 – хиляда триста и
двадесет лева, сторени съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Районен
съдия: