РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Перник , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720200864 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 1920а-370 от
14.04.2021г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което
на М. С. Г., ЕГН ********** на основание чл.37 от Закона за Национална
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН
112) е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв
(хиляди лева), тъй като на 23.02.2020 г., в 20:09 часа от телефонен номер ****
е извършил нерегламентирано обаждане към единен европейски номер 112
(ЕЕН 112), използвайки го не по предназначение.
Жалбоподателят М. С. Г., по изложени в жалбата доводи, моли НП да
бъде отменено като незаконосъобразно, като оплакванията си основава за
нарушение на материалния закон в рамките на установените фактически
положения. Не участва в хода на съдебното производство, за което не
ангажира и свой процесуален представител.
1
Административнонаказвашият орган - Първо РУ при ОД на МВР
Перник, редовно призован, не изпраща представител да съдебното
производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
С писмо с рег. № 10530р-752 от 22.03.2021 г. директора на Дирекция
„Национална система 112” на Министерство на вътрешните работи уведомил
ОД на МВР Перник, че в периода от 13.01.2021г. до 24.02.2021г. М. С. Г.
извършил 259 броя нерегламентирани обаждания към ЕЕН 112, които
осъществил от телефонен номер ****. Записаните автоматично в електронния
регистър на спешните повиквания входящи повиквания от лицето, които са
веществени доказателствени средства съгласно чл. 17 от ЗНССПЕЕН 112
били предоставени на електронен носител.
На 07.04.2021 г. св. А. С. А. – на длъжност мл. полицейски инспектор в
Първо РУ при ОД на МВР Перник, в присъствието на М.Г. съставил акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) бл. № 676495,
предявявайки на лицето административнонаказателно обвинение за
нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, конкретно за това, че на
23.02.2021г., в 20:09 часа е ползвал ЕЕН 112, не по предназначение, тъй като
осъществил изходящо обаждане от своя телефонен номер **** без да е
налице необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
сигурността и имуществото на гражданите При предявяването на акта М.Г.
вписал бланкетно, че има възражения срещу констатациите, като
допълнителни писмени такива в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН той не
депозирал.
2
Административнонаказващият орган (АНО) след преценка на
обстоятелствата по чл.53, ал.1 от ЗАНН издал обжалваното НП, с което на
основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 наложил на М.Г. административно
наказание глоба в размер на 1000 лв (хиляда лева), като приел, че на
23.02.2021г., в 20:09 часа е ползвал ЕЕН 112, не по предназначение, но не
подвел тази деятелност под съответна правна разпоредба, която е счел, че
деецът е нарушил.
НП било връчено на жалбоподателя на 21.05.2021г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
преценка на свидетелските показания на актосъставителя А. С. А., както и на
приетите в с.з. на 07.07.2021 г. по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 и чл. 284
от НПК писмени и веществени доказателства. Съобразно проверените
непосредствено в хода на съдебното следствие гласни, писмени и веществени
доказателствени средства, съдът прие позицията на оспорване на
нарушението от страна на жалбоподателя като недостоверна и защитна, тъй
като се явява изолирана на събрания доказателствен материал.
От правна страна:
Съгласно приложената заповед с рег. № 8121з-856 от 10.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи актосъставителят А. С. А. разполага с
материална компетентност да състави процесния АУАН, тъй като е
полицейски инспектор в Първо РУ Перник, която длъжност го прави
полицейски орган от структурата на ОД на МВР Перник. НП също е издадено
от компетентен орган, видно от представената по делото заповед с рег. № 679
от 29.05.2012 г. на директора на ОД на МВР Перник.
Не се спори по делото, че мобилният оператор „Теленор България”
ЕАД е установил, че телефонен номер **** е регистриран на името на
жалбоподателя М. С. Г., който не посочва да го е предоставил за ползване на
друго лице. След като деецът е титуляр на телефонния номер, от който е
извършено обаждането не по предназначение до ЕЕН 112, то същият следва
да понесе отговорност за евентуално осъществено нарушение.
3
Според чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, предназначението на ЕЕН 112 е
да се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.
Разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 съдържа няколко
хипотези, а именно с посочения текст се забранява ползването на ЕЕН 112 не
по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с
изключение на „eCall” повикванията, и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ, като на основание чл. 37 от същия закон се санкционира
лице, което ползва не по презназначение ЕЕН 112, т.е. осъществява първата
хипотеза на чл.28, ал.1.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до
нарушаване правото на защита на санкционираното лице, предвид
съдържанието на горепосочените правни норми, като съображенията са
следните:
На първо място трябва да се отбележи, че предявеното
административнонаказателно обвинение на жалбоподателя е, че той е
осъществил изходящо обаждане от своя телефонен номер **** без да е
налице необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
сигурността и имуществото на гражданите, т.е. че с деянието същият е
нарушил забраната за използване на ЕЕН не по предназначение, което е
квалифицирано в АУАН като нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
При описание на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя е възпроизведено дословно съдържанието на предвидената от
законодателя противоправност в санкционната норма на чл.37 от ЗНССПЕЕН
112, но самото деяние не е ясно и изчерпателно конкретизирано в достатъчна
степен, така че да не възниква съмнение относно вменената на Г. за нарушена
административнонаказателна разпоредба на чл. 37, вр. чл. 28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112, т.е. във фактическото описание не са посочени каквито и да
са факти и обстоятелства, изложени от жалбоподателя при конкретното
обаждане, които се асимилират с наличието на тази хипотеза и които да
позволяват индивидуализацията на неговото поведение като изпълнително
4
деяние по посочения административнонаказателен състав. Това е довело не
само до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, но и до
съществено затруднение при осъществяване на съдебния контрол върху
дадената правна квалификация на деянието. Касае се за нарушение на
императивно правило, каквото е това по чл. 42, т.4 от ЗАНН, поради което е
допуснато съществено такова, тъй като е свързано с липсата на описание на
фактите, включени пряко в предмета на доказване по делото, които са от
съществено значение, предвид тяхната роля за законосъобразността на
административнонаказателното производство, което е самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното НП на формално процесуално
нарушение. Предвид санкционния характер на производството, описанието на
нарушението не може да се извлича по тълкувателен път от данните по
преписката, или от събраните пред съда доказателства, включително и от
възпроизведеното съдържание на аудиофайла с проведения разговор, а
извеждането на обективните и субективни признаци на нарушението следва
да стане единствено въз основа на констатациите, които са обективирани при
описание на нарушението в АУАН и НП.
На следващо място съдът установи, че на основание констатациите в
акта е издадено атакуваното НП, в което по идентичен с АУАН начин е
дадено описание на нарушението, но в същото въобще не е посочено коя
правна норма е приел АНО, че жалбоподателят е нарушил, с което е
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е нарушено
императивното изискване на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Неподвеждането на
извършеното деяние като административно нарушение под съответната
нарушена законова разпоредба ограничава правото на защита на нарушителя,
като липсата на посочена нарушена норма не позволява да се формират
еднозначни изводи за волята на наказващия орган по отношение на фактите и
приложимия закон. Това е съществен порок на проведения
административнонаказателен процес, който също води до
незаконосъобразност на атакуваното НП и е достатъчно основание за неговата
отмяна.
Констатираните по-горе нарушения на процесуалния закон са от
категорията на съществените, тъй като ограничават пряко правото на защита
на жалбоподателя и го лишават от възможността да разбере какво конкретно
5
нарушение му е вменено като извършено, съответно да организира и
реализира защитата си в пълен обем, като същевременно е невъзможен да се
извърши пълен съдебен контрол досежно конкретните параметри на предмета
на доказване и съответно подлежащите на доказване обстоятелства,
релевантните за тях доказателства и достоверността на самите доказателства.
Изложеното обосновава извода, че НП е незаконосъобразно
постановено, което има за последица неговата отмяна, поради което и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 1920а-370 от 14.04.2021г.,
издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на М. С. Г.,
ЕГН ********** на основание чл.37 от Закона за Национална система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112 е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв (хиляди лева), тъй като
на 23.02.2020г., в 20:09 часа от телефонен номер **** е извършил
нерегламентирано обаждане към единен европейски номер 112 (ЕЕН 112),
използвайки го не по предназначение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6