O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./………….03.2016 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ………………………..…..03.2016 г., в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело №1914 по описа за 2015 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.Я.Д. с ЕГН ********** *** Самуил 10,
чрез пълномощник адв.О. Димитров А. ***, с която в условията на обективно
кумулативно съединяване срещу „СТОЙКОВ БИЛД” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Приморски, ул.Люляк 30 ет.4 ап.85, представлявано от Ивелин
Златанов Стойков са предявени :
конститутивен иск за разваляне на
осн.чл.87, ал.3 от ЗЗД на договор за продажба на право на строеж на недвижим
имот, обективиран в нот.акт №108 том ІІ рег.№13872 дело №287/2010г. на Нотариус
№316 на НК, акт №89 том LXVІІІ вх.рег.№25102
от 10.12.2010г. на СВп при ВРС
осъдителен иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.трето във вр.чл.87, ал.3 от ЗЗД за присъждане на сумата от
38598.40 лева, представляваща цената на придобитото право на строеж на недвижим
имот, като платена на отпаднало основание поради разваляне на договора,
обективиран в нот.акт №108 том ІІ рег.№13872 дело №287/2010г. на Нотариус №316
на НК, акт №89 том LXVІІІ вх.рег.№25102 от
10.12.2010г. на СВп при ВРС, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане на задължението
осъдителен иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.трето във вр.чл.87, ал.2 и чл.88, ал.1 от ЗЗД за присъждане
на сумата от 5000 евро, като платена на отпаднало основание, по развален
Договор за строителство от 09.12.2010г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението
осъдителен иск с правно основание
чл.92 от ЗЗД за присъждане на сумата от 820 лева, представляваща неустойка за
забавено изпълнение по чл.26 от Договор за строителство от 09.12.2010г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на задължението.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, поради което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Исковите претенции са предявени при твърдения за
наличие на сключени между страните договор за покупко-продажба на право на
строеж на недвижим имот – апартамент №11, заедно с изба, както и паркомясто, и
договор за строителство на обект - апартамент №11, заедно с изба, както и
паркомясто, като СМР не са изпълнени в уговорения срок. Исковете са допустими.
Сезиран е компетентен съд. Исковете следва да бъдат
разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски
спорове.
По
доказателствените искания на страните
Представените от страните писмени доказателства съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор
между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Искането за допускане на гласни
доказателства за установяване факта на търсене контакт с ответника и за
уговорките на страните по повод на сключените договори, съдът намира, че не
следва да бъде уважавано, тъй като за обстоятелствата, предмет на доказване,
ищецът е представил писмени доказателства.
Искането за допускане провеждането на
съдебно-счетоводна експертиза съдът намира, че не следва да бъде уважавано, тъй
като по делото са представени писмени доказателства, удостоверяващи основанието
и размера на извършените и получени плащания, предмет на ССЕ, неоспорени от
ответника.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността
в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например
чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.
Дава възможност на страните в 1-седмичен срок от
съобщаването да изразят писмено становище по проекто-доклада.
За събиране на становищата им и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание,
когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените в условията на обективно
кумулативно съединяване от И.Я.Д. с ЕГН ********** *** Самуил 10, чрез пълномощник адв.О. Димитров А. ***, с срещу „СТОЙКОВ БИЛД” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Люляк
30 ет.4 ап.85, представлявано от Ивелин Златанов Стойков:
конститутивен иск за разваляне на
осн.чл.87, ал.3 от ЗЗД на договор за продажба на право на строеж на недвижим
имот, обективиран в нот.акт №108 том ІІ рег.№13872 дело №287/2010г. на Нотариус
№316 на НК, акт №89 том LXVІІІ вх.рег.№25102
от 10.12.2010г. на СВп при ВРС
осъдителен иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.трето във вр.чл.87, ал.3 от ЗЗД за присъждане на сумата от
38598.40 лева, представляваща цената на придобитото право на строеж на недвижим
имот, като платена на отпаднало основание поради разваляне на договора,
обективиран в нот.акт №108 том ІІ рег.№13872 дело №287/2010г. на Нотариус №316
на НК, акт №89 том LXVІІІ вх.рег.№25102 от
10.12.2010г. на СВп при ВРС, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане на задължението
осъдителен иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.трето във вр.чл.87, ал.2 и чл.88, ал.1 от ЗЗД за присъждане
на сумата от 5000 евро, като платена на отпаднало основание, по развален
Договор за строителство от 09.12.2010г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението
осъдителен иск с правно основание
чл.92 от ЗЗД за присъждане на сумата от 820 лева, представляваща неустойка за
забавено изпълнение по чл.26 от Договор за строителство от 09.12.2010г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на задължението.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за
събиране на гласни доказателства за установяване факта на търсене контакт с
ответника и за уговорките на страните по повод на сключените договори, както и
искането за допускане провеждането на съдебно-счетоводна експертиза за
установяване извършените от ищцата в полза на ответното дружество плащания по
двата договора.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба, допълнена с молба вх.№2144 от 22.01.2016г. се твърди,
че на 09.12.2010г. между „Стойков
билд" ЕООД ЕИК *********, в качеството му на продавач и И.Я.Д., като
купувач, е сключен в нотариална форма договор, по силата на който ответното
дружество продава на ищцата правото на строеж върху следните недвижими имоти:
1. Апартамент № 11, с площ при включени общи части 88.34 кв.м., на седмия етаж
на сградата, състоящ се от коридор, спалня, дневна -кухня - трапезария, баня -
тоалет и балкон, при граници: стълбище, апартамент № 11, двор и УПИ XIV - 104,
ведно с изба № 11 с площ от 3.55 кв.м., на ниво втори подземен етаж, при
граници: коридор, изба № 12, паркомясто № 15, улица, заедно с 5.56 % идеални
части от общите части на сградата, равняващи се на 21.63 кв.м., както и 5.56 % идеални части от
правото на строеж върху мястото, в което ще се построи сградата, с обща площ от
246 кв.м. по документ за собственост и данъчна оценка, а съгласно представената
скица с площ от 232 /двеста тридесет и два/ кв.м., находящ се в гр. Варна, обл.
Варна, район „Одесос", ул. „Иван Драсов" № 4 /четири/, представляващо
УПИ № 10135.1505.105, стар идентификатор УПИ XV-3, в кв.448
по плана на I /първи/ микрорайон, при граници на поземления имот,
съгласно скицата: ПИ №№ 10135.1505.104; 10135.1505.111; 10135.1505.106 и
10135.1505.99; 2. 1/6 /една шеста/ идеална част от правото на строеж на
подземен паркинг № 1 /едно/ с обща площ от 171.71 кв.м., разположен на първи
подземен етаж, с право на ползване на паркомясто № 5 /пет/, при граници на
паркомястото: автомобилна платформа, изби №№ 3 и 4, улица, ведно със
съответните проценти идеални части от сградата и от правото на строеж върху
мястото, в което ще се построи сградата, с обща площ от 246 /двеста четиридесет
и шест/ кв.м по документ за собственост и данъчна оценка, а съгласно
представената скица с площ от 232 /двеста тридесет и два/ кв.м. находящ се в
гр. Варна, обл. Варна, район „Одесос", ул. „Иван Драсов" № 4
/четири/, представляващо УПИ № 10135.1505.105,
стар идентификатор УПИ XV -3 /петнадесет римско, три арабско/, в кв. 448
по плана на I /първи/ микрорайон, при граници на поземления имот, съгласно
скицата: ПИ №№ 10135.1505.104; 10135.1505.111; 10135.1505.106 и 10135.1505.99,
общо за сумата от 38 598.40 лв., която сума представлява и данъчната оценка на продаваното
право на строеж и за която продавачът е заявил, че е получил изцяло.
На същата дата -
09.12.2010г., между същите страни - И.Д. в качеството й на възложител и
„Стойков билд" ЕООД, като изпълнител, е сключен договор за строителство.
По силата на този договор Възложителят възлага, а Изпълнителят се задължава да
извърши строително - монтажни работи /СМР/ с предмет - Строително - монтажни и
ремонтни работи в обекти в жилищна сграда в гр. Варна, а именно: Апартамент №
11, заедно с изба № 11 и 1/6 идеална част от подземен паркинг, подробно описани
в договора. В съответствие с чл.2, ал.1 от договора, изпълнителят е длъжен да завърши
и предаде обекта в срок до 18 месеца след получаване на разрешение за строеж на
сградата и издаване на протокол за определяне на строителна линия и ниво, но не
повече от 24 месеца от подписването на договора. Съгласно чл. 3, ал. 1 от
договора общата цена за извършването на СМР е в размер на 16 400 лв. с включен
ДДС, която по силата на чл. 4 се заплаща по банков път или в брой в срок от 5
работни дни след получаване на разрешение за ползване на сградата. Съгласно чл.
16 от договора обектът се счита за окончателно предаден на възложителя с
издаване на разрешение за ползване. В чл. 20 страните по договора са постигнали
съгласие за това, че тази от тях, която не може да изпълни задължението си
поради непреодолима сила е длъжна в 3 - дневен срок от настъпването да уведоми
другата за това обстоятелство и ако не го стори, дължи обезщетение за вреди. Уговорено
е в чл. 26, че при забава за завършване и предаване на работите по този
договор, изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.1% за всеки просрочен ден
от общата цена, но не повече от 5% общо.
Ищецът твърди, че в
качеството си на възложител има право да развали договора в съответствие с
текста на чл. 29, ако стане ясно, че изпълнителят ще просрочи изпълнението на
договорените СМР с повече от 180 дни или няма ги извърши по уговорения начин и
с нужното качество.
Въпреки уговореното в
чл.3, ал.1 от договора, че общата цена за извършването на СМР е в размер на 16
400 лв. с включен ДДС, която пък съгласно чл. 4 се заплаща по банков път или в
брой в срок от 5 работни дни след получаване на разрешение за ползване на
сградата, възложителят И.Д., чрез своята майка - Катя Д. е заплатила по
договора за строителство сума от 5 000 /пет хиляди/ евро, за построяването на
обект апартамент №11, посочени като капаро за покупка на обект, апартамент №
11, с площ от 91.89 кв.м., предстоящ да бъде построен в жилищна сграда с адрес
в гр. Варна, ул. „Иван Драсов" № 4, УПИ XV - 105, кв. 448, 1 м.р. Това
обстоятелство се удостоверява със съставена от Ивелин Златанов Стойков разписка
№ 10/26.11.2010г.
Твърди се, че ищцата Д.
лично или чрез свои представители многократно е търсила информация от
представляващия ответника относно развитието на строителството, но така и до
настоящия момент не е получила такава. При посещенията си на мястото, на което
е следвало да се извърши строежа е установила, че дори към датата на исковата
молба няма никакви признаци на започнало или предстоящо строителство. Поради
това, с нотариална покана от 16.12.2013г., изпратена на ответника чрез нотариус
Катя Паунова, нотариус с район на действие района на PC - Варна, per. №
382 на НК, същият е поканен на 08.01.2014г. в 13.00 часа да се яви в кантората
на нотариуса, за подписване на нотариално заверено споразумение за прекратяване
на сключените между страните договори. Неявяването му е удостоверено с
констативен протокол от 08.01.2014г.
Сочи се, че с
нотариална покана от 19.11.2015г. на нотариус Стелиана Александрова
Костадинова-Събева, нотариус с район на действие района на PC - Варна, per. №446
на НК, И.Д. като изправна страна по сключения между нея и „Стойков билд"
ЕООД договор за строителство разваля същия и дава 7-дневен срок от получаването
на поканата и банкова сметка ***, което до момента не е сторено от ответника.
По отношение на нотариален
акт за продажба на право на строеж на недвижим имот № 108, том II, per. 13872, дело 287/2010г. на нотариус с peг.№ 316 на НК, ищецът изнася, че страните по договора
са удостоверили, че уговорената цена е изцяло платена от купувача и получена от
продавача към момента на подписване на нотариалния акт. Счита, с оглед
обстоятелството, че на 20.03.2015г. ответното дружество е продало правото на
строеж за цялата бъдеща сграда на ул.Иван Драсов 4 и на практика се е оттеглил
от проекта, и поради нереализираното право на строеж и неизправността на
ответника като страна по договора за строителство, за ищцата е налице правен
интерес да упражни правото си като развали договора за покупко-продажба на
правото на строеж №108/2010г.
Ответникът не
депозира писмен отговор.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Разпределение
на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД : Ищцата следва да установи
сключване на действителен договор, по който тя е изправна страна. В тежест на
ответника се възлага да докаже изпълнение на задълженията си по договора.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето във вр.чл.87, ал.3 от ЗЗД – ищецът следва да установи при условие на пълно главно доказване, надлежно упражнено
право на разваляне на договора при наличие на законовите предпоставки на правото
на изправната страна по чл. 87 ЗЗД,
а именно: виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което
последният носи отговорност и изправност на кредитора; както и
размера на иска
По иска с правно основание основание чл.55, ал.1, предл.трето във вр. чл.87,
ал.2 от ЗЗД : ищецът следва да установи наличие на действителен договор; разваляне на договора, по
какъв начин е станало то, извършено ли е съобразно нормативните изисквания
(чл.87 и сл. от ЗЗД); както и размер на исковата претенция
По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД : ищецът
следва да докаже фактическият
състав, който следва да се осъществи, за да възникне основанието за заплащане
на неустойка за неизпълнение на договор, а именно - наличие на валидно
договорно задължение, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка и
нейния размер. В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението
си в срок, съгласно задълженията по договора.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността
за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.04.2016г. от 15.00 часа, за която дата и час да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
ЗАДЪЛЖАВА
ИЩЦАТА в едноседмичен срок от
съобщаването да впише исковата молба в Служба по вписванията по
местонахождението на имота, на осн.чл.114, б.”а” във вр.чл.112, б.”а” от ЗС и
представи доказателства. При неизпълнение производството по иска с правно
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: