№ 48230
гр. София, 20.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20251110111121 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които като допустими, относими и
необходими следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца да бъде задължено сектор „П* да представи по делото цялата
административно – наказателна преписка, образувана във връзка с настъпилото ПТП от
14.03.2020 г., обективирано в Протокол за ПТП № * г., следва да бъде уважено
Исканията на ищеца да бъде допуснато изслушването на съдебно – счетоводна и
съдебно автотехническа експертизи, както и това за събиране на гласни доказателства не
следва да се уважават, тъй като касаят установяване на обстоятелства, които не се оспорват
от ответника.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях. Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание. По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства представените към исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от сектор „П* да представи по делото в
едноседмичен срок от получаване на писмото копие на материалите, съдържащи се в
административно – наказателна преписка, образувана във връзка с настъпилото ПТП от
14.03.2020 г., за което е съставен Протокол за ПТП №* г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна и съдебно
автотехническа експертизи, както и това за събиране на гласни доказателства като
ненеобходими.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.01.2026 г., от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск от ЗД „Б* АД с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ,
вр.чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника М. Б. Ф. да заплати сумата от 167,20 лева,
представляваща застрахователно обезщетение ведно с ликвидационните разходи, изплатено
от ищеца по щета № * въз основа на сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, за вреди, причинени на 14.03.2020 г. от виновно, противоправно поведение на
1
ответника, чиято гражданска отговорност е застрахована от ищеца, при управление на МПС,
след причиняването на които напуска мястото на произшествието преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва от 25.02.2025 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът, твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка,
сключен с водача А* Б* К* на 14.03.2020 г. в района на *, е реализирано ПТП с участието на
МПС „**“, с рег. № * управлявано от ответника, който при предприемане на маневра заден
ход блъска паркираното МПС М.а „*. След удара, видно от Протокол за ПТП № * г.,
ответникът напуснал местопроизшествието без да уведоми за това органите на МВР в
изпълнение на разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ. С оглед на настъпилите материални
щети по паркираното МПС, собственост на А* Б* К* при ищцовото дружество била
извършена калкулация на щетата и му била одобрена и заплатена сума в размер на 142,20
лв. С плащане на обезщетението ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата до размера на платеното, тъй като застрахователното събитие е
настъпило в резултат на виновно поведение на ответника. До ответника е изпратена
регресна покана да заплати платеното обезщетение, ведно с обичайните ликвидационни
разноски, но от страна на ответника не е извършено плащане. При тези данни претендира
осъждане на ответника ведно със сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез назначения му особен представител
депозира отговор на исковата молба, в който оспорва, че следва да бъде ангажирана
регресната му отговорност, доколкото посещение на местопроизшествието от органите на
МВР не се явява задължително, тъй като няма пострадали лица, каквото е изискването на чл.
500, ал. 1, т. 3 КЗ. Оспорва представения протокола за ПТП. Не оспорва стойността за
възстановяването на вредите и заплащането на застрахователното обезщетение.
По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е
налице валиден договор за задължително застраховане „Гражданска отговорност”, в срока на
застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по
последния, че събитието е в причинна връзка с противоправно поведение на застрахования
при ищеца водач, че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение за вредите по пострадалото МПС в предявения размер, че
ответникът е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, както и че е поканил ответникът да възстанови сумите. В тежест на
ответника е при доказване на горните факти, да докаже, че е погасил задължението чрез
плащане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца – и препис от писмения отговор и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2