№ 1500
гр. Варна , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100501447 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
Въззивникът Д.В. Х., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Й. Ж. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С.Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият П. Г. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. С.Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 2332/02.07.2021г.
Адв. П.: Поддържаме въззивната жалба, както е предявена. Нямам възражения по
доклада на делото.
1
Адв. Н.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор.
Нямам възражения по доклада.
Адв. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Не
правя възражение за прекомерност.
Адв. Н.: Нямам искания по доказателствата. Не претендираме присъждане на
разноски. Правя възражение по отношение на адвокатския хонорар на въззивника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля да уважите въззивната жалба и признаете за установено, че моята
доверителка е собственик на процесния имот.
Неправилно първоинстанционния съд е приел, че последващите купувачи преди Й.Д.
са добросъвестни и имат качеството на преобретател на имота. Същите не са добросъвестни,
т.к. една нищожност не може да се трансформира в добросъвестност. Касае се за първата от
ВРС нищожна сделка и последваща такава, т.е. не може да се обвързва добросъвестност с
вписване на исковата молба, т.к. от предходните сделки, които са прогласени за нищожни,
владение не е предавано, делото което е гледано пред първата инстанция е дело по чл. 26 от
ЗЗД, не подлежат на вписване, поради което не може да се изведе извод, че въззиваемите са
добросъвестни владелци.
Нещо повече, те твърдят, че срокът, от който упражняват права е от 2010г., в този
период по делото се съдържат доказателства, че други лица са претендирали предаване на
владението от моята доверителка, които са завършили неуспешно и решенията по тях се
съдържат по делото пред първата инстанция. Това също е индиция, че лицата не са били в
имота и не са участвали в тези производства.
При нищожни сделки не може да се търсят права, след като праводателят не е имал
такива. Няма как да се инициира, че е налице добросъвестност. Поради което считаме, че
последващите купувачи на имота не са добросъвестни и не се явяват собственици на имота.
2
Моля за решение в този смисъл и присъждане на разноски.
Адв. Н.: Моля да оставите в сила решението на първата инстанция, като правилно и
законосъобразно, и ни присъдите разноски за настоящата инстанция.
Поддържам изцяло депозирания писмен отговор.
Въззивниците и пред двете инстанции застъпват тезата, че след като първата сделка,
от поредиците три такива, е обявена за нищожна, то автоматично следва нищожността на
последващите две. В правната доктрина безспорно се приема, че продажбата на чужда вещ
не е нищожна, като ние сме застъпил защо всъщност се приема в съдебната практика, че
подобна сделка не е нищожна.
В хода на делото доказахме с писмени и гласни доказателства, направеното в
подадения от нас отговор-възражение, а именно, че моите доверители са придобили имота
по давност, чрез упражнявано явно, спокойно и непрекъснато владение в срок, който е
повече от 5г., както лично така и чрез трето лице, което беше разпитано пред първата
инстанция. Въззивната страна не успа да установи, че моите доверители нямат качеството на
добросъвестни владелци, които се поставя в тяхна тежест.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3