№ 286
гр. Шумен, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20243630200429 по описа за 2024 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.Обжалвано е Наказателно постановление № 27-
2400002/05.02.2024г. на директора на Дирекция “ИТ” гр.Шумен, с което, на основание
чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, на “ЕВРО СТРОИТЕЛ 1” ЕООД, ЕИК
*********, гр.Варна, с представител С.Й.П., е наложена имуществена санкция в размер на
1500 лв.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като
необосновано, неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че при издаване на НП е нарушен
материалният закон и са извършени съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание, за дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се явява
представител, който поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди НП, излагайки съображенията си за
това в хода по същество и в депозирани писмени бележки. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 30.11.2023г. в 10,40 ч. и на 18.12.2023 г. на сканирани документи, изпратени на
електронния адрес на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Шумен, била извършена проверка
от длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” гр.Шумен, по спазване на
трудовото законодателство на СМР, изпълнявани в обл. Шумен, общ. Шумен, гр. Шумен,
ул.„Жечко Спиридонов " № 4, в строеж „Център за спешна медицинска помощ (ЦСМП) -
вътрешно преустройство и промяна на предназначението на част от съществуваща сграда
(Дом за медико-социални грижи за деца - гр. Шумен) в ЦСМП, с навес за линейки, дизел
генератор и паркинг - кв. 580" (Възложител: Министерство на здравеопазването; Строител:
„ИР СТРОЙ ГРУП" ДЗЗД гр. Варна; PC №195/14.09.2018г.; ПОСП от 06.07.2023г.)" от екип
на „ЕВРО СТРОИТЕЛ 1" ЕООД гр.Варна.
В хода на проверката било установено, че работодателят „ЕВРО СТРОИТЕЛ 1"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ************** е допуснал
шпакловчика К. И. К., ЕГН ********** на 30.11.2023 г. в 10:40 ч. до извършване на СМР в
обл. Шумен, общ. Шумен, гр. Шумен, ул. „Жечко Спиридонов" № 4, в строежа „Център за
1
спешна медицинска помощ (ЦСМП) - вътрешно преустройство и промяна на
предназначението на част от съществуваща сграда (Дом за медико-социални грижи за деца -
гр. Шумен) в ЦСМП, с навес за линейки, дизел генератор и паркинг - кв.580" без да е
получил екземпляр от завереното уведомление от ТД на НАП.
Към момента на проверката на 30.11.2023 г. в 10:40., било установено, че К. И. К.,
ЕГН **********, работи на строежа.
В 10,40 часа на 30.11.2023г., на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ, лицето писмено
декларирало, че дошъл на обекта в 08.30 часа и ще работи до 17 часа, като му се заплащало
по 12 лева + бонуси.
На електронния адрес на Дирекция“ ИТ“ - Шумен постъпили документи, между
които и трудов договор от 30.11.2023г., сключен с К. И. К., ЕГН **********. На 08.12.2023г.
В. И. Ж., работеща като счетоводител в дружеството, на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ,
дала писмени обяснения, в които посочила, че с конкретно посочени лица, между които и К.
И. К., ЕГН **********, са сключени трудови договори и са им предоставени за подписване
на 30.11.2023г.
Въз основа на направените констатации при проверката в обекта, декларираните
писмено от лицата факти и обстоятелства, направените констатации на база представените
документи, контролните органи приели, че дружеството, в качеството си на работодател, е
допуснало до работа на обекта като “шпакловчик“ К. И. К., ЕГН **********, без да му е
предоставило екземпляр от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Резултатите от проверките са обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР
2345955 от 04.01.2024г.
На 04.01.2024г. бил съставен АУАН № 27-2400002, в присъствието на
упълномощеното лице, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, извършено на 30.11.2023г. в
гр.Шумен. При предявяване на акта не са отразени възражения, такива не са депозирани и в
законоустановения срок.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, наказващият орган е издал Наказателно постановление № 27-
2400002/05.02.2024г. на Директора на Дирекция “ИТ” гр.Шумен, с което, на основание
чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, на “ЕВРО СТРОИТЕЛ 1” ЕООД, ЕИК
*********, гр.Варна,с представител С.Й.П., е наложена имуществена санкция в размер на
1500 лв.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
гласни доказателства - показанията на свид. М.Я. - актосъставител, и свид. Т., както и от
приетите и приложени по делото писмени доказателства.
По делото са проведени разпити и на св. К. и св. Ж..
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, тъй
като пресъздават непосредствено възприетото от тях, показанията им са логични и
безпротиворечиви, кореспондират със събраните писмени доказателства. Освен това няма
данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността
на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в
нарушение, което не е извършил.
Съдът кредитира показанията на свид. К., доколкото същите кореспондират с
останалия доказателствен материал.
Не се кредитират показанията на свид. Ж., предвид обстоятелството, че заявеното от
нея пред съда се разминава съществено с отразеното лично от нея в попълнената
декларация, като същевременно съдът приема, че е налице пристрастие у свидетелката,
предвид факта, че работи във фирмата - жалбоподател.
Не се споделя становището на защитата, че тази свидетелка „не е осъзнавала какво е
възпроизвела ….“
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да доведат
неговата отмяна. Не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да
е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Вмененото във
вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени
за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
2
шестмесечния преклузивен срок като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Съдържа всички минимално изискуеми, по силата на чл.57 от ЗАНН, реквизити.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ също всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити.
Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл.63, ал.1 от КТ вменява в задължение на работодателя да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62,
ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Работодателят не може съобразно чл.63, ал.2 от КТ да
допусне до работа работник, преди да му предостави документите по ал.1. За нарушение на
тези норми се прилага административно-наказателната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ.
Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се
установява, че на 30.11.2023г., когато е била извършена проверката, лицето К. И. К., ЕГН
********** е бил на работа в обекта и осъществявал трудовите си задължения, без да е
получил копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
От приложената Справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления се установява,
че дружеството, подало уведомление за лицето в НАП на 30.11.2023г. в 12,17 часа, т.е. след
извършване на проверката и констатиране на нарушението.
От материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на свидетелите се
установява по безспорен начин, че в деня на проверката 30.11.2023 год., лицето К. И. К.,
ЕГН ********** е работило в обекта на длъжност „шпакловчик“.
От дадените от лицето обяснения на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ се установява,
че е на работа с работно време от 08.30 часа до 17.00 часа, с договорено трудово
възнаграждение в размер на 1200 лева плюс бонуси. В същото време на лицето не е било
връчено уведомлението за сключения трудов договор, въпреки че към момента на
извършване на проверката работния ден е бил започнал. От материалите по делото не може
да се установи точния час на сключване на трудовия договор между работника и
дружеството- работодател. В този смисъл от събраните в хода на съдебното производство
гласни доказателства чрез разпита на свидетеля К. И. К. се установява, че трудовият договор
не е бил сключен към момента на извършване на проверката.
Независимо от горепосоченото съдът намира, че от материалите по делото се
установява категорично, че по време на проверката лицето е престирало работната си сила с
конкретно и ясно определено работно време, при ясно посочено трудово възнаграждение.
Видно от книгата за инструктаж /стр.19/на същата дата на лицето е бил проведен
начален инструктаж, т.е. налага се извод, че между работника и работодателя е възникнало
трудово правоотношение, поради което работодателят не е имал право да допусна до работа
работника, без да му връчи екземпляр от уведомлението до НАП.
Не се спори между страните по делото, че такова не е било връчено на работника към
датата на извършване на проверката - 30.11.2023 год., когато лицето вече е изпълнявало
трудовите си функции и преди допускането му до работа.
При това положение, съдът намира, че е бил осъществен от обективна страна
съставът на нарушението по чл.63, ал.2 от КТ. Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена
отговорност на юридическите лица за неизпълнение на задължение към държавата е
обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение, не
следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя
нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи
задължението на дружеството, което не е изпълнено. Не се търси виновно поведение на
конкретно ФЛ.
Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха
обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и
за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган. Дружеството
оспорва направените констатации, но не ангажира каквито и да е доказателства в подкрепа
на това, не излага и конкретни твърдения.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е
санкционирал съобразно административно-наказателната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ,
тъй като извършването на нарушението и самоличността на нарушителя са били установени
по безспорен начин. Липсва основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН и чл.415в, ал.1 от КТ.
Цитираната норма на чл.415в, ал.1 от КТ е специална и е озаглавена “Отговорност за
маловажно нарушение”. Предвижда по - леки санкции за нарушения на КТ, които могат да
бъдат отстранени веднага след установяването им и от които не са произтекли вредни
последици за работници и служители. Към момента на извършване на нарушението е била в
3
сила ал.2 на чл.415в от КТ, която изрично регламентира, че нарушението на чл.63, ал.2 от КТ
не е маловажно.
Не се споделя становището на защитата, че в случая е следвало да се ангажира
отговорността на дружеството по друг ред . Не кредитира изложеното от страна на
дружеството-жалбоподател, че липсва осъществен състав на нарушение по чл.63, ал.2 от КТ,
доколкото към датата на констатиране на нарушението, респективно на извършване на
проверката между страните е нямало сключен трудов договор. В тази връзка съдът съобрази,
че не може да бъде установено с точност в колко часа на 30.11.2023 год. е бил сключен
трудовия договор между странитеили, че същият е бил сключен към момента на извършване
на проверката. Липсата на сключен трудов договор представлява друго административно
нарушение, с оглед задължението, визирано в разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, за което на
дружеството не е било наложено наказание и не може да черпи права от свое неправомерно
поведение, обосновавайки липсата на подадено уведомление с липсата на сключен трудов
договор.
Съдът намира, че към момента на извършване на проверката, респективно към
момента на допускане на работника до работа, между страните е било възникнало трудово
правоотношение, то за работодателя е възникнало и задължението да предостави на
работника и то преди допускането му до работа на екземпляр от сключен трудов договор и
уведомление до НАП.
В тази връзка съдът съобрази приетата законодателна промяна с ДВ бр.85 от 2023
год., в сила от 01.06.2025 год., съгласно която след промяната разпоредбите на чл.62, ал.3 от
КТ и чл.63, ал.2 от КТ предвиждат задължение за работодателя в предвидения в закона срок
от сключването или изменението на трудовия договор, респективно от неговото
прекратяване да бъдат вписани данните в регистъра на заетостта, като работодателят
е длъжен преди да допусне работника до работа да му предостави копие от вписването на
началото на трудовото правоотношение по чл.62, ал.3, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите.
Категорично това означава, че целта на вписването е да бъдат максимално охранени
интересите на работника, като не се допуска същият да полага труд, без същият да бъде
отчетен в съответните регистри, като трудов, респективно осигурителен стаж, без да бъдат
охранени неговите здравно-осигурителни и трудови права.
Независимо, че не може с точност да бъде установено обстоятелството, дали към
момента на проверката вече е имало сключен трудов договор, предвид факта , че работникът
вече е предоставял работната си сила, бил е допуснат до работа и е било възникнало
трудово правоотношение, то за работодателя е възникнало и задължението да предостави
копие от съответното уведомление до НАП на работника.
Не се кредитират твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на административно-наказателното производство, изразяващи се в неправилно
установена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата. Настоящата инстанция
намира, че НП е ясно, съдържа подробно изложение на установената фактическа обстановка
и на доказателствата, въз основа на които органът е приел за установена именно описаната
фактическа обстановка. АУАН и обжалваното НП са ясни и въз основа на отразените в тях
факти и обстоятелства дружеството е могло да разбере какво нарушение се твърди, че е
извършило, кога го е извършило, въз основа на какви доказателства, поради което правото
му на защита не е било нарушено.
Санкционната норма на чл.414, ал.3 от КТ предвижда за работодател, който наруши
разпоредбите на чл.63, ал.2 от КТ имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15
000 лв. В конкретният случай е наложена имуществена санкция в минималния размер.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.
Административно - наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е осъществено
процесуално представителство от юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата
на чл.63д, ал.3 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от
80 до 150 лева. В настоящия случай съдът намира, че следва да бъде определено
възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 27-2400002/ 05.02.2024г. на
Директора на Дирекция “ИТ” гр.Шумен, с което, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка
с чл.414, ал.3 от КТ, на “ЕВРО СТРОИТЕЛ 1” ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, с
представител С.Й.П., е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА “ ЕВРО СТРОИТЕЛ 1” ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
Дирекция “ИТ” гр.Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5