№ 126
гр. ****, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря П.В.Г.
като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско дело №
20213130101148 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс - Г срещу СВ. Й. П., ЕГН **********, с адрес гр. ****, ул.”****” №6
иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК да бъде установено между
страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата 12 558.79 лева
– главница по фактура №**********/10.02.2021г., представляваща цената на
коригираното със Становище от 08.02.2021г. количество ел. енергия за
периода от 18.11.2016г. до 22.11.2021г. в размер на 66378 кВтч за обект на
потребление, находящ се в гр.****, ул. „****” №6, с абонатен номер
№********** и клиентски №**********, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението по чл.410 ГПК /27.07.2021г./ до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата от 502.35лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода 23.02.2021г. /дата, следваща
падежа по фактурата/ до 16.07.2021г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение №593/28.07.2021г. по ч.гр.д. №905/2021г. на РС – ****.
Твърди се в исковата молба, че между страните е налице договорно
правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, поради това, че обектът,
собственост на ответника е присъединен към електроразпределителната
мрежа, собственост на ищеца. Посочва, че собствеността на ответника върху
имота е придобита на части, първоначално през 2000г. по наследство, през
2016г. по разпоредителна сделка общо за 5/6 ид.ч. и през 2020г. останалата
1/6ид.ч. Счита, че задължение да заплати процесната сума е именно на
ответника, в качеството му на собственик към датата на корекционната
процедура. Излага, че на 22.01.2021г. в изпълнение на чл.45 от ПИКЕЕ е
1
извършена техническа проверка по измервателната система в обекта на ищеца
от служители на ищеца, в присъствието на снахата на титуляра по партидата
/починал/ и съпруга на ответника, за което е съставен КП. След установяване
липса на пломба на щит на ЕМТ, в което е монтиран електромера, наличие на
показания в регистър 1.8.3, електромерът е демонтиран, подменен с нов
такъв. Извършена е експертиза от БИМ, при която е установена намеса в
тарифната схема. С оглед горното е извършено начисляване на измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество ел. енергия в
невизуализиран регистър, на основание чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, което е и
реално потребено, а не служебно начислено. Претендира и мораторна лихва.
Обосновава правния си интерес с подадено възражение срещу издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. №905/2021г. на ПРС. Искането отправено до
съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответника, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен.
Оспорва да е имал качеството потребител за периода на твърдяното
нефактурирано потребление 18.11.2016г. до 22.01.2021г. Твърди, че не е
присъствал лично или чрез представител при проверката, нито свидетелите са
се запознали с КП, който е дописван след подписването му, с показания по
скрити регистри. Било обяснено, че в случая се касае за обикновена проверка,
а не за проблем. Местоположението на електромера давало възможност за
манипулация без знанието на абонатите. Излага, че не е ясно на какво се
дължи неправилното отчитане, за което вина може да има и ищеца, който
черпи права от неспазване на задълженията си или да е в резултат от
умишлени действия от служителите на ищеца, както и че не може да се
презюмира вина на потребителя. В нарушение на чл.46, ал.1 от ОУ липсва
визуален контрол върху показанията на средството за търговско измерване от
страна на потребителя. Оспорва се твърдяното количество ел. енергия да е
изразходвано по процесния електромер или да е манипулирано. Навежда, че
експертизата не е от компетентния орган за метрологичен надзор. Оспорва, че
не е имало данни за скрития регистър и за сумарния регистър, че сумите са
произволно начислени по цени на клиент краен потребител. Лицата, които са
извършили проверката не били такива по чл.38 от ЗИ. Оспорва
материалноправната легитимация на ищеца да претендира процесната сума,
предвид това, че няма лиценз за продажба на ел. енергия. Корекцията твърди
да е извършена на основание чл.37 от ОУ, а не по ПИКЕЕ. Същевременно ОУ
на ДПЕЕМ на „Енерго Про Мрежи” АД от 2014г. не са влезли в сила, поради
отмяната им с решение №798/20.01.2017г. по адм. д. №3068/2016г. на ВАС,
откъдето приема, че действат старите ОУ и не е спазено задължението по
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция. Едностранната
корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и е нищожна на това основание. Претендира
разноски.
2
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа
страна:
Установяна се от удостоверение за наследници, че Й.П.И., б.ж. на
гр.****, е починал на 13.10.2000г. и че е оставил наследници, както следва:
В.И. – съпруга, П. П. – син и С.П. – син.
Видно от представена справка от Агенция по вписванията, на
16.02.2016г. В.Б.И. е прехвърлила срещу издръжка и гледане на ответника 1/3
ид.ч. от ПИ № УПИ VII-1582, с площ 490 кв.м. и 4/6 от жилищна сграда с
площ 66кв.м., гараж с площ 24кв.м. и навес с площ от 12кв.м., построена в
дворното място, а на 25.09.2020г. П. Й. П., ЕГН ********** е дарил на СВ. Й.
П., ЕГН ********** своите 1/3 ид.ч., респ. 1/6 ид.ч. от същите имоти.
Със заявление №5721503/13.04.2021г. С.П. е заявил желание за
предоставяне на услугите достъп и пренос на ел. енергия за процесния имот и
промяна на титуляр на партидата.
Видно от протокол № 1161899/17.11.2016г. на абонат ********** с
клиентски номер ********** е монтиран електромер 1114021162038735 с
нулеви показатели.
От представения констативен протокол №5300439 се установява, че на
22.01.2021г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили
техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.****, ул. „****” №6 на
потребител Й.П.И.. Отразено е още, че СТИ е демонтирано и изпратено за
експертиза в БИМ при показания 1.8.1-006791, 1.8.2- 010995, 1.8.3-066378,
1.8.4 – 000000 и 1.8.0 - 084165. Протоколът е бил подписан от служителите,
извършили проверката и от снаха на абоната, живуща на адреса – Г. П.а.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО
Варна, за което е съставен констативен протокол /л.23 и сл./, в който е
документирано, че при оглед се установява отсъствие на механични дефекти
на клемите и клемния блок на СТИ. Допълнителната метрологична
маркировка и ид. № на нотифицирания орган, извършил оценяването е CE
M16 1304. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера. Установено е действително потребена енергия,
преминала през трета тарифа ел. енергия от 066378.5 kWh, която не е
визуализирана на дисплея. Не е осъществен достъп до вътрешността на
електромера. СТИ съответства на метрологичните характеристики, отговаря
на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Със становище от 09.02.2021г. на Директор ЕК №4605 е одобрено
начисляването на допълнителни 66378кВТч потребление за периода от
18.11.2016г. до 22.01.2021г., на основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Въз основа на справката по партидата на абоната е било начислено
допълнително количество ел. енергия за периода 18.11.2016г. до 22.01.2021г.
по фактура № **********/10.02.2021г. за сумата 12558.79лева. Видно от
съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е
остойностено по цени за технологични разходи.
Изпратено е писмо изх. №60289_КП5300439_2/10.02.2021г., с което
3
ищеца уведомява наследодателя на ответника, че във връзка с извършена
проверка на точността на измерване на обслужващите го извервателна
система е издадена фактура, със срок на плащане 22.02.2021г. /без данни за
получаване/.
Представена е справка за потреблението за периода 18.11.2016г. до
27.03.2021г.
От заключението на в.л. инж. Ж.Б. по изслушана съдебно
електротехническа експертиза, вкл. с разясненията дадени в с.з. при
изслушването му се установи, че СТИ е метрологично годно. При проварката
е установено липса на щит на ЕМТ, в което е монтиран електромера.
Начисленото допълнително количество ел. енергия е преминало през СТИ, но
счита, че не е реално потребено от абоната, тъй като би трябвало
потреблението да е от порядъка на 1683 kWh месечно, което е невъзможно.
Същевременно консумираната ел. енергия преди подмяната на електромера и
след това не се е променила. Има наличие на неправомерно вмешателство
върху СТИ. Електроенергията в невизуализирания регистър не е отчетена при
редовния месечен отчет. Стойността на количеството ел. енергия по
процесната фактура е аритмитично и методично точно изчислена. Процесното
СТИ отговаря на изискванията на точност при измерване на електроенергия.
Счита, че при монтирането на обекта СТИ е било ново, произведено през
2016г. и монтирано същата година.
От заключението на в.л. инж. В.З. по изслушана съдебно
електротехническа експертиза, вкл. с разясненията дадени в с.з. при
изслушването му се установи, че не е допустимо да бъдат променяни
показанията на СТИ и натрупаните данни за потребена ел. енергия в
тарифните регистри с помощта на софтуер и по какъвто и да е било друг
начин, без достъп до вътрешността на СТИ. Счита, че намесата на тарифната
схема на електромера е осъществена чрез комуникация, през инфрачервен
порт, посредством софтуер, поддържащ командите на протокол IEC 62056-21,
който е легитимирал пред вътрешният софтуер с определена парола за достъп
до настройките на СТИ и е заявил да бъде включена нормално неизползвана
тарифа Т3, да натрупва потребената в процесния обект електроенергия за
определени времеви интервали от денонощието в регистър 1.8.3. Счита, че е
налице човешка намеса и не е резултат от случайна грешка и е реално
потребена чрез включените в обекта консуматори в периода 17.11.2016г. до
22.01.2021г.
В проведеното по делото съдебно заседание са изслушани показанията
на свидетеля П.Д., който е служител на ответното дружество
“Електроразпределение Север“ АД. От показнията на свидетеля, участвал при
извършване на регулярна проверка се установява, че при посещението е
констатирано, че има натрупване на ел. енергия в регистър 3, направена е
справка за абонат. Извикана от къщата е една жена, с руски акцент.
Изготвили протокола в нейно присъствие. Показали й показанията. Излага, че
те като служители нямат достъп до параметризация. Достъпът им е
4
стандартен.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа
страна:
Предявения иск е с правно основание чл.422, ал.1 вр чл.415, ал.1 ГПК.
Предявен е след провеждане на производство по чл.410 от ГПК в срока,
предвиден в разпоредбите на чл.415, ал.1 от ГПК и е процесуално допустим.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
установи, в условията на пълно и главно доказване, основанието, от което е
възникнало правото му и неговия размер, а именно: че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в
Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е
коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в
правилен размер, както и че ответникът е имал качеството потребител за
посочения период.
Между страните не се спори, че понастоящем са съконтрагенти по
договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ответникът е доставчик,
а ищецът – битов потребител.
Спори се, че ответникът е имал качеството потребител за периода на
начисляване на ел. енергия, с оглед правата му върху имота.
С оглед представените по делото доказателства се установява, че към
началния момент на периода 18.11.2016г. ответникът е собственик на 5/6ид.ч.
от имота, но със запазено право на ползване от страна на майка му. На
25.09.2020г. П. Й. П. му е дарил своите 1/3 ид.ч., респ. 1/6 ид.ч. от същите
имоти.
Съгласно чл.57 от ЗС ползувателят е длъжен да плаща разноските,
свързани с ползуването, включително данъците и другите такси, да поддържа
вещта в състоянието, в което я е приел, и да я върне на собственика след
прекратяване на правото на ползуване.
С оглед горното, се установява, че ответникът не се явява задължен за
цялата претендирана от ищеца сума, доколкото не е единствен собственик на
имота, като е налице и вещно право на ползване върху същия.
Отделно от горното, предмет на спора е и наличие на предпоставките за
възникване на договорно право на ищеца служебно да коригира сметка за
ел.енергия, както и относно законосъбразността на извършената проверка.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ
бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от
04.05.2019г. /в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от
ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от
ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр.
чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат
5
характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово
основание или е на друго основание, поради което доводите на ответника в
тази връзка са неоснователни.
Не може да бъде споделен довода на ответника, че корекционната
процедура е извършена от лице, което не разполага с правомощия за това. В
случая проверката е извършена и корекционната процедура е осъществена от
оператора на електроразпределителната мрежа „Електроразпределение
Север“ АД. Действащите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия изрично уреждат правомощията на операторите на съответните
мрежи да извършват проверки на измервателните системи ( чл. 45, ал.1), вкл.
технически проверки (чл. 46, ал.1), да съставят констативни протоколи за
проверките (чл.49, ал.1), както и да коригира сметките на абонатите в
резултат на извършените проверки (чл. 50 и сл.).
Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен
протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от клиента или негов представител. В разглеждания случай
посочените изискания са спазени- документът е съставен от служители на
оператора, като проверката е извършена в присъствието на представител на
абоната. Последният, подписвайки протокола е удостоверил обективираните
в него факти, вкл. обстоятелството, че е присъствал на проверката и се е
запознал със съдържанието. В този смисъл възражението на ответника във
връзка с това се явява неоснователно.
В действителност протоколът от проверката съставлява частен
свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се
цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът
отчита, освен протоколът от проверката и изслушаната СТЕ, с които се
установяват основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно
отразяване на количествата потребена ел.енергия в невизуализирани
регистри.
На основание чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че
са налице измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на
СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа
на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия
за периода от дата, следваща монтажа на СТИ – 18.11.2016г. до датата на
процесната проверка-22.01.2021г., поради което следва обосновано да се
приеме, че операторът е спазил изискването относно периода на проверката.
В заключение, събраните по делото доказателства обосновават извод, че
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което
следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката, е
6
правомерно проведена.
Въпреки горното, целта на корекционната процедура е да се коригира
неоправданото имуществено разместване между страните, като на
потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено
количество енергия. Следователно съществена е преценката дали
начисленото количество е реално потребено от абоната.
Според заключението на съдебно компютърно – техническа експертиза
извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри е с цел
неотчитане в пълен обем по двата видими регистри /1.8.1-нощна енергия и
1.8.2-дневна енергия/ и пренасочване показания вследствие на реално
консумирана електрическа енергия от видимите на дисплея на електромера
тарифни зони към невидимия на дисплея срит регистър 1.8.3, който не се
визуализира и поради това не може да бъде отчетен от инкасаторите и реално
не се заплаща. При това положение, отразеното в скрития регистър 1.8.3
количество енергия е отчетено от процесното СТИ и е реално доставено и
потребено от битовия потребител.
Същевременно в заключението на вещото лице по съдебно-
електротехническата експертиза, разяснено в о.с.з., инж. Б. категорично
излага, че предвид вида на имота е невъзможно твърдяното количество ел.
енергия да е потребено такова, независимо от уредите в имота. В с.з.
уточнява, че не е налице разлика в потреблението в дневна и нощна енергия
преди и след подмяната на електромера, видно от представена справка на л.35
от делото, откъдето също извежда, че дори и преминало през СТИ количество
ел.енергия, същото не е потребено от абоната.
С оглед горното противоречие в приетите и неоспорени експертизи по
делото, в частта за възможността реално да е потребена начислената ел.
енергия и предвид оспорването за действително потребено количество в
размер на 066378.5 kWh, настоящият състав намира, че това обстоятелство не
е доказано от ищеца по изискуемия в закона безспорен начин и подкрепено от
събраните по делото доказателства.
Съдът кредитира заключението по съдебно- електротехническата
експертиза, съгласно която начисленото количество ел.енергия не е реално
потребено, доколкото вещото лице посочва, че 1683 kWh не може да бъде
изконсумирано, независимо какви уреди има в имота. Това се потвърждава от
факта, че няма разлика в консумираната ел. енергия преди и след подмяната
на електромера.
В заключение, събраните по делото доказателства обосновават извод, че
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, но отчетеното
количесто не е реално потребено. Това налага съдът да приеме, че
начислената по този начин на абоната сума в размер на 12 558.79лева не се
дължи, както и акцесорната претенция за мораторна лихва.
Исковете са неоснователни и следва да се отхвърлят.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на сторените по
делото разноски за експертиза и адв. възнаграждение, общо в размер на
7
1231лв. Същевременно в проведеното по делото о.с.з. ищецът, чрез
процесуалния си представител е въвело своевременно възражение на
прекомерност на заплатеното от насрещната страна адв. възнаграждение.
Съдът намира за неоснователно така релевираното възражение, доколкото
размерът на възнаграждението е в размер близък до минималния предвиден
по чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
На ответника се следват и разноски за експертиза в размер на сумата от 300
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г срещу СВ. Й. П., ЕГН
**********, с адрес гр. ****, ул.”****” №6 иск с правно основание чл.422
вр. чл.415 ГПК за приаме за установено между страните, че ответникът
дължи на ищцовото дружество сумата 12 558.79 лева /дванадесет хиляди
петстотин петдесет и осем лева и седемдесет и девет ст./ – главница по
фактура №**********/10.02.2021г., представляваща цената на коригираното
със Становище от 08.02.2021г. количество ел. енергия за периода от
18.11.2016г. до 22.11.2021г. в размер на 66378 кВтч за обект на потребление,
находящ се в гр.****, ул. „****” №6, с абонатен номер №********** и
клиентски №**********, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК /27.07.2021г./ до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 502.35лв. /петстотин и два лева и тридесет
и пет ст./, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
23.02.2021г. /дата, следваща падежа по фактурата/ до 16.07.2021г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение №593/28.07.2021г. по ч.гр.д.
№905/2021г. на РС – ****.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г ДА ЗАПЛАТИ на СВ. Й. П., ЕГН
**********, с адрес гр. ****, ул.”****” №6 сумата от 1231лв. /хиляда двеста
тридесет и един лева/, представляваща сторените по делото съдебно-
деловодни разноски за експертиза и адвокатско възнаграждение, на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
8