№ 128
гр. Сливен, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20222200500118 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На именното повикване в 09,00 часа се явиха:
За въззивното дружество, редовно призовано, не се явява процесуален
представител по закон. Явява се процесуален представител по пълномощие по
чл.32, т.1 от ГПК – адв. М.В. от АК - Бургас, редовно упълномощена от
първата инстанция и приета от днес пред тази.
Въззиваемият, редовно призован, не се явява и не се представлява.
За третото лице помагач, редовно призовано, не се явява процесуален
представител по закон или пълномощие.
Съдът докладва, че на 19.04.2022 г. в деловодството е постъпила
писмена защита от въззиваемия, чрез процесуален представител по
пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК адв. И.М. от САК, редовно упълномощена
от първа инстанция, в която е посочено, че страната желае да бъде даден ход
на делото в отсъствие на нея и на неин представител.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
1
от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 260037/21.10.2021г. по
гр.д. № 477/2017г. на Котелски РС, с което са ОТХВЪРЛЕНИ исковете с
правно основание чл.213, ал.1 от КЗ (отм.) и чл.86 от ЗЗД, предявени по реда
на чл.422 от ГПК, от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
седалище град София, район Триадица, бул.Витоша 89Б, срещу ответника К.
АНДР. К., ЕГН ********** от с. Градец, общ. Котел, кв. „Изток“ 430Б, да се
признае за установено в отношенията между тях, че ответникът дължи на
ищеца сумите, за които в полза на ищеца била издадена по реда на чл.410 от
ГПК заповед за изпълнение № 252/10.08.2017 г. по ЧГД № 302/2017 г. на РС -
Котел, както следва: 9711.89 лева, представляваща платено на 21.12.2012 г. от
ищеца на трето неучастващо в производството лице „Хъс транс“ ЕООД
застрахователно обезщетение на основание застраховка Каско+ №
440211213005514 за претърпени от застрахованото лице вреди, причинени от
настъпило на 29.11.2012 г. в близост до град Търговище застрахователно
събитие – пътно-транспортно произшествие, за което ответникът е признат за
виновен с влязла в сила присъда, 2605.18 лева, представляващи мораторна
лихва за периода от 05.12.2014 г. до 03.08.2017 г., както и законната лихва
върху главницата от 04.08.2017 г. до окончателното изпълнение на
задължението, отхвърлена е претенцията на ищеца за разноски, той е осъден
да заплати такива на ответника, както и на адвоката по реда на чл.38, ал.2 от
ЗА, като решението е постановено при участие на „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК
*********, седалище град София, район Средец, ул. Стефан Караджа 2, като
трето лице – помагач на страната на ищеца „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД
по всички предявени искове.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ИЩЕЦА в
първоинстанционното производство.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна е подала писмен
отговор, с който заявява, че атакуваното решение е правилно, обосновано и
законосъобразно.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ не е подало отговор.
С определение, държано в закрито заседание на 28.03.2022 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна и отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран
субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания
акт районен съд. Счел я за допустима, изготвил е доклад на същата, както и на
постъпилия в законовия срок писмен отговор.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба по
изложените в нея съображения. Считам, че решенето противоречи на
тълкувателно решение № 1/2014 г. Нямам възражения по направения доклад.
Нямам доказателствени искания.
2
В писменото си становище адв. М. заявява, че оспорва изцяло
подадената въззивната жалба по изложените съображения в отговора. Няма
нови доказателствени или други процесуални искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, през 2012 г. К. АНДР. К., поради
неспазване Правилата за движение по пътищата става причина за ПТП. От
това ПТП са нанесени на трети лица неимуществени и имуществени вреди.
Съответно третите лица по неимуществени вреди са предявили по
застрахователната застраховка „гражданска отговорност” претенции,
застрахователят отказва, поради прекратяване на договора и изпращане на
информация в гаранционен фонд. Третите лица предявяват претенции към
гаранционен фонд. Като трето подпомагащо лице на гаранционния фонд е
участвал К. АНДР. К.. В настоящото производството ДЗИ след заплащане на
имуществени вреди по застраховка Каско, предяви претенция към Армеец.
Армеец също отказа изплащане на обезщетение с мотива, че застраховката е
прекратена. Три писма са изпратени на К.К. за доброволно уреждане на
спора, поради което е предявен и настоящия иск. В настоящото производство
се направи опит да се установи, че застраховка гражданска отговорност е
валидна. Съгласно чл.39, ал.2 от Правилника за устройство и дейността на
гаранционен фонд, застрахователите представят справка в информационния
център, която е по определен начин и формат, определен от УС на Фонда и
която дава информация за действието на застраховка гражданска отговорност,
която гарантира автентичност и сигурност на подадените данни. Този
информационен център към Гаранционен фонд е публично достъпен и има
официално оповестително действие. Издадената на това основание справка от
фонда притежава правна характеристика на официален свидетелстващ
документ. При противоречие на данните по полицата и по справката,
приложение намира обстоятелствата, които се намират в информационния
център по отношение на третите лица, които са различни по
застрахователния договор. Считам, че в случая е налице именно такава
справка от гаранционния фонд, която удостоверява прекратяването на
застрахователния договор. Спорът е между страните по застрахователния
договор, който е неотносим и няма как да касае третите лица. Моля в този
смисъл да постановите решение, с което да отмените решението на РС - Котел
3
и да ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът връчи на представителя на въззивника препис от писмената
защита и списък за разноски представен от процесуалния представител на
въззиваемия.
С писмената си защита адв. М. моли, с оглед изложеното в подадения
отговор да бъде оставена без уважение въззивната жалба, атакуваното
решение да бъде потвърдено. Претендира разноски. Представя списък по
чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес - 20.04.2022 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4