Решение по дело №252/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава десета, раздел І от АПК.

Образувано е по жалба на „АГРАМАТЕР“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, [улица],  представлявано от К. С. К., подадена чрез адвокат Д. М. против Уведомително писмо /УП/ с изх.№02-250-2600/4822 от 15.09.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-П. С.. С посоченото УП на „АГРАМАТЕР“ ЕООД гр.Търговище е отказана субсидия за кампания 2019г., по подаденото от дружеството Заявление за 2019г., с УИН 25/150519/11306, по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., като едновременно с това с УП на дружеството е наложена и санкция за наддеклариране, като намалението и санкцията са в общ размер на 35 611.85 лева.

В жалбата като основания се навеждат съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липсата на изложени от страна на органа, както на фактически, така и на правни основания за издаване на оспореното УП и неспазване на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Не е ясна волята на органа и относно конкретните нормативни изисквания, които органът приема, че не са спазени. Излага се твърдение, че всички заявени от дружеството площи по мярката, за кампания 2019г. са допустими за подпомагане. Моли се оспореното УП да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адвокат адвокат Д.Моллов, който поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Представя писмени бележки, в които излага подробни доводи за липса на състав на чл.17, ал.3,т.2 от Наредба №7. Навежда че приложения по делото снимков материал е относим към схемите за директни плащания и няма отношение за Марка11. Излага твърдение че дружеството все още няма издаден административен акт за пълен или частичен отказ по схемите за директните плащания за кампания 2019г. моли жалбата да бъде изцяло уважена, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по оспорването – Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София в съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от гл.юрисконсулт Т. С., която счита жалбата за неоснователна. В съдебно заседание навежда, че поддържа становището си в писмо с изх.№ 01-251-1100/112 от 08.12.2023 г . Излага твърдение че във връзка с извършена проверка по заявлението на дружеството за 2019г., установената площ е 18.81ха, като наддекларираната площ спрямо установената е над 100%. Навежда че в тези случаи санкционната площ е равна на установената, като не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период, съгласно разпоредбите на чл.18 и чл.19 от делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок, от надлежна страна срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя се явява основателна по следните фактически и правни съображения:

Събраните писмени доказателства установяват следното:

Настоящото производство е след постановен съдебен акт по Административно дело № 25 по описа за 2023 година на Административен съд – Търговище /приобщено към доказателствения материал/, което по жалба на „АГРАМАТЕР“ ЕООД е било отменено Уведомително писмо с изх.№02-250-2600/4822 от 01.12.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на „АГРАМАТЕР“ ЕООД, е отказана субсидия за кампания 2019г., по подаденото от дружеството Заявление за 2019г., с УИН 25/150519/11306, по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., като едновременно с това на дружеството е наложена и санкция за наддеклариране, като намалението и санкцията са в общ размер на 35 611.85 лева.

Фактическата обстановка е идентична.

Дружеството „АГРАМАТЕР“ ЕООД, [ЕИК] гр.Търговище е било одобрено за участие по направление „Биологично растениевъдство“ по Мярка 11 „Биологично земеделие“ с поемане на 5-годишен ангажимент за извършване на биологични дейности по направлението. Дружеството е одобрено с УП с изх.№02-170-2600/1310 от 24.02.2016г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“

Не се спори по делото, че 2019г. е петата година от последно поетия от „АГРАМАТЕР“ ЕООД, [ЕИК] гр.Търговище ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“ по Мярка 11 „Биологично земеделие“.

Със заявление с УИН 25/150519/11306 от 28.03.2019г. дружество „АГРАМАТЕР“ ЕООД, [ЕИК] гр.Търговище е кандидатствало за подпомагане за 2019г., за пета поредна година по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020. Видно от приложената към Заявлението Таблица за използваните парцели за 2019г. по направлението са заявени за подпомагане дванадесет парцела в землището на с.Горна Кабда с обща площ от 32.69 ха, с код на дейност БР12 - „за биологично растениевъдство - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза“.

Със същото Заявление дружеството е кандидатствало и за подпомагане, за 2019 и по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, Схема за обвързано подпомагане за плодове/сливи, десертно грозде/, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патлажан/, Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на хектар, Мярка 10 „Агроекология и климат“.

На заявлението за подпомагане на дружеството с УИН 25/150519/11306 за кампания 2019 са извършени административни проверки. Заявлението на дружеството е попаднало и в извадката на Риск анализа за проверка на място и на кандидата е извършена и проверка на място с номер на заявка 397982 от дирекция „Технически инспекторат” на Държавен фонд „Земеделие” – РА.

Със Заповед № 397982/14.08.2019г. на Началник отдел РТИ е наредено на кандидат с УИН: 25/150519/11306 да бъде извършена проверка на място в периода 03.04.2020г.-23.04.2020г. Няма данни, като по делото не са представени от страна на органа доказателства Заповедта да е връчена на дружеството.

По делото е представен и Доклад за проверка на място на площи извършена в периода от 06.04.2020г - 23.04.2020г. Последният е подписан от експертът извършил проверката, но няма подпис на кандидата.

В хода и на настоящото производство не са налице доказателства за надлежното съобщаване и на УП с изх.№01-172-2600/21 от 23.04.2020г. на Началник отдел РТИ.

В Доклада като констатации на проверените площи за парцелите, както следва : 16225-4238-1-1; 16225-4239-1-1; 16225-4240-1-1; 16225-4241-2-1; 16225-4242-1-1; 16225-4243-2-1; 16225-4248-1-1 се сочи единствено че парцелите не попадат в слой ПЗП без посочване на други фактически констатации, като не се сочи и на кои конкретно нормативни критерии за допустимост на площите посочените парцели не отговарят.

По отношение на парцелите 16225-4233-2-1; 16225-4233-3-1; *********-1-1; 16225-4248-1-1; 16225-4256-1-1; 16225-4262-3-1 в Доклада като констатации се посочват че парцелите са недопустими, тъй като трайните насаждения не са в добро земеделско състояние и липсва най-малко 70% от растенията да са живи, съгласно чл.9 от Наредба №2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.

По подаденото от „АГРАМАТЕР“ ЕООД, [ЕИК] гр.Търговище, Заявление за подпомагане за кампания 2019г. УИН: 25/150519/11306 от 28.03.2019г. Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София е издал оспореното Уведомително писмо с изх.№02-250-2600/4822 от 15.09.2023г. С посоченото уведомително писмо на „АГРАМАТЕР“ ЕООД гр.Търговище е отказана по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020г. субсидия за кампания 2019г. като едновременно с това на дружеството е наложена и санкция за наддеклариране, като намалението и санкцията са в общ размер на 35 611.85 лева.

Видно от приложената по делото Заповед №03-РД/3203 от 24.07.2023г, т.2 от същата Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София е делегирал правомощия на П. С. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и подписва всички уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели по мярка 11 „Биологично земеделие“.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:

Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване и срещу такава част от него, с която се засягат права на оспорващото дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт и при наличие на правен интерес.

При разглеждане на жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:

Съдът намира оспореното УП за издадено от материално компетентно лице, при регламентирана в закона възможност за делегиране на правомощия, съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и при надлежно оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед №03-РД/3203 от 24.07.2023г . на Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София, но при съществено нарушение на процесуалните правила.

Приложимата материално-правна уредба, като базови изисквания се регламентира от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020г. В чл.13 от същата Наредба относно базовите изисквания, които следва да бъдат спазени се препраща към Приложение №2 към Наредбата. Видно от последното в т.1.2 „Трайни насъждения“ (направлението, по което е кандидатствал оспорващия) като базови изисквания се регламентират следните изисквания: Забранява се пряко и непряко отвеждане на вещества от Списък I и Списък II в подземните води; Земеделските стопани спазват Правилата за добра земеделска практика с цел опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения парцел; Задължително е да се запазват и поддържат съществуващите полски граници /синори/ в блока на земеделското стопанство и/или земеделския парцел.

В приложения по делото Доклад за извършена проверка на място на площи за парцелите 16225-4238-1-1; 16225-4239-1-1; 16225-4240-1-1; 16225-4241-2-1; 16225-4242-1-1; 16225-4243-2-1; 16225-4248-1-1 липсват фактически констатации относно неспазване на базови изисквания, съгласно приложимата нормативна уредба на Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020г. Не се сочи и правната норма, която органът приема, че не е спазена при преценката за недопустимост на площите и на кои конкретно нормативни критерии за допустимост площите на парцелите не отговарят.

По отношение на останалите парцели в доклада се сочи неспазване на чл.9 от Наредба №2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Приложимата обаче нормативна уредба по отношение на Мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020г се регламентира не от тази Наредба, а от гореописаната Наредба № 4 от 24.02.2015г.,Приложение №2 към нея и издадената съгласно чл.13 от същата Наредба Методика. В оспореното УП е посочена съответната Наредба.

По делото не са ангажирани доказателства Доклада за проверката на място на площи, която е извършена в периода от 06.04.2020г - 23.04.2020г. и констатациите по него да са надлежно съобщени на „АГРАМАТЕР“ ЕООД гр.Търговище.

С оглед изложеното съдът приема, че административното производство по заявлението на оспорващото дружество е проведено и при неспазване на чл.26б, ал.4 от ЗПЗП и чл.34,ал.3 от АПК, с което УП се явява издадено и при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита, участие и информация на заявителя „АГРАМАТЕР“ ЕООД гр.Търговище. Последното е също основание за отмяна на оспорения акт.

Обжалваният акт е немотивиран, което обуславя и неговата незаконосъобразност - основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. С обжалваното уведомително писмо административният орган е отказал изцяло изплащане по кандидатстваната мярка 11 „БИОЛОГИЧНО ЗЕМЕДЕЛИЕ“ и е наложил санкция за бъдещ период от три години. Независимо, че вече от уведомителното писмо става ясно по отношение на кои точно площи, заявени от жалбоподателят е прието, че са недопустими за подпомагане площи, то отново не става ясно защо се цитира направена проверка на място извършена на 06.04.2020г., Самото уведомително писмо е за кампания 2019г.

В уведомителното писмо като фактически констатации на органа са посочени само вида на програмите, схемите мерките и подмерките по отношение на които се правят намаленията, размерите на исканите суми по тях, размерите на намаленията и размерите на оторизираните суми. Неизписването на всички фактически основания, въз основа на които органът е извел своите изводи и наличието на неяснота относно дадената от административния орган правна квалификация на определените като наддекларирани площи водят до ограничаване на правото на защита на адресата на УП. Недопустимо е мотивите на административния акт да бъдат допълвани след приключила процедура по неговото издаване и неговото съобщаване и чрез доказателствени средства, събрани в хода на съдебното му обжалване.

В акта не са изложени и правни основания за издаване му. Посочената разпоредба на чл. 30 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ регламентира създаването и съдържанието на ИСАК, но не представлява правно основание за постановяване на отказ за изплащане на заявената субсидия. Условията и редът за изплащане на субсидии по мярка 11 се съдържат в Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.. В тази наредба се съдържат подробни правни разпоредби, на които следва да отговорят площите. В тази връзка уведомителното писмо е издадено при липса както на фактически, така и на правни основания.

На следващо място липсват мотиви по отношение изисканата присъда №4 от 28.04.2023 г. на ТОС постановена по НОХД №113 по описа за 2023 г. спрямо жалбоподателя, който е управител на дружеството жалбоподател.

Предвид гореизложеното съдът намира УП за неправилно, постановено при доказани отменителни основания по чл.146, т.2 от АПК – неспазване на установената форма и чл.146, т.4 от АПК – противоречие с материалния закон. Тези пороци определят акта като незаконосъобразен.

Следва преписката да бъде изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне по същество по подаденото от оспорващото дружество заявление, след обсъждане на всички факти от значение за случая и като се изложат конкретните фактически и правни основания, при спазване изискването на чл.59, ал.2, т.4, във връзка с ал.1 от АПК.

С оглед изхода от делото на жалбоподателя се дължат разноски на основание чл.143, ал.1 от АПК в размер на 850 лв. – заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „АГРАМАТЕР“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], представлявано от К. С. К. - управител, действащ чрез пълномощника си адв.Д.Моллов, Уведомително писмо /УП/ с изх.№02-250-2600/4822 от 15.09.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „АГРОЕКОЛОГИЯ И КЛИМАТ“от програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 за кампания 2019 на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

ИЗПРАЩА административната преписка на Заместник Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по същество, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ с адрес гр.София, [улица]да заплати на „АГРАМАТЕР“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], представлявано от К. С. К. – управител, съдебни разноски в размер на 850 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му пред Върховен административен съд.