ПРОТОКОЛ
№ 272
гр. Сливен, 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20212230104468 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Ищцовото търговско дружество „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, гр. Пловдив, редовно уведомено от
предходно с.з., не се представлява от представител по закон. Представлява се
от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. А. от АК
- Сливен, редовно упълномощена с пълномощно без дата.
Ответницата Т. ХР. М. , редовно уведомена от предходно с.з., не се
явява лично и не се представлява.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба на основанията посочени в нея.
Държа да подчертая, че е допусната техническа грешка в исковата молба при
изписване адреса на имота. Грешно е записано ул. „Панайот Хитов“. Касае за
м. „Орта синур“. Моля да измените доклада, като поправите тази грешка.
Съдът с Определение № 128 от 17.01.2022 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и е
1
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. А. Нямам възражения относно проекто-доклада, освен това за
допусната грешка в адреса на имота. Представям и моля да приемете
нотариален акт, от който е видно, че към исковия период ответницата е била
собственик на имота, към който е била извършвана доставка на ел. енергия.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба, инкорпориран в Определение № 128 от 17.01.2022 г., държано в
закрито съдебно заседание, като ГО ИЗМЕНЯ в частта, в която е посочен
адрес на имота на ул. „***“ № 8, както следва: Имот, находящ се в гр. Сливен,
в м. „Орта синур“, ИТН: 2311212.
Съдът следва да приеме представения в днешното с.з. документ, както и
решенията постъпили по делото от изисканото гр. дело № 6041 от 2012 г. на
СлРС.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото нот. акт № 70, том Х,
рег. № 12435, дело № 1506 от 04.12.2007 г. на нотариус рег. № 92 НК и район
на действие СлРС, както и Решение № 383 от 09.05.2013 г. по гр.д. № 6041 от
2012 г. на СлРС, Решение № 205 от 18.09.2013 г. по въззивно гр.д. № 373 от
2013 г. на СлОС и Определение № 94 от 22.01.2014 г. по гр.д. № 7707 от
2013г. на 4-то ГО ВКС.
АДВ. А.: Няма да соча други доказателства.
Моля да постановите неприсъствено решение, предвид
обстоятелството, че няма подаден отговор, не се явява ответницата в
днешното с.з. и не изпраща представител.
Претендирам разноски. Представям списък.
С оглед направеното от пълномощника на ищцовото дружество искане
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата, съдът
2
констатира, че исковата молба и приложенията към нея, ведно с
Разпореждане на съда № 6202 от 25.10.2021 г. са редовно връчени на
ответницата лично на 06.12.2021 г.
Ответницата не е подала отговор в законоустановения срок по чл. 131
ГПК. За днешното съдебно заседание същата е редовно призована при
условията на чл. 41, ал. 2 ГПК, не се явява лично и не се представлява от
упълномощен представител по пълномощие, като не е депозирала по делото
молба за разглеждане на същото в нейно отсъствие.
За последиците от неподаването на отговор и неявяването в първото по
делото открито с.з., ответницата е предупредена с връчването на
Разпореждане № 6202 от 25.10.2021 г. и съобщението към него, в което е
отразено, че препис от разпореждането е връчено на ответницата. От друга
страна запознавайки се с исковата молба и представените с нея писмени
доказателства, които съдът е приел по делото с Определение по чл. 140 ГПК
от 17.01.2022 г., съдът намира, че предявените искови претенции са вероятно
основателни.
Ръководен от изложеното и на осн. чл. 238, ал. 1, във вр. с чл. 239, ал. 1
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
Съдът ще се произнесе с неприсъствено решение против ответницата
Т. ХР. М. на 08.04.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3