№ 35
гр. Бургас, 26.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. П.а
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20242000500501 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът Я. Д. И., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат С. К. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
Въззиваемият П. С. П., редовно призован, не се явява Представлява се
от адвокат Р. П., надлежно упълномощен.
Вещото лице Г. М., редовно призована, се явява лично. Депозирано е
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
ААДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
1
Определение № 12/08.01.2025 година, с което въззивната жалба на Я. Д. И.
против Решение № 983 от 20.11.2024г., постановено по гр.дело № 1119/2024г.
по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
С определението е оставено без уважение искането на ответника П. П.
за допускане до разпит като свидетел д-р В. И., както и е назначена
съдебномедицинска експертиза.
АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ П.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебномедицинската експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Г. С. М. – ****** ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представила на съда.
Касае се за едно прободно-прорезно нараняване, което се квалифицира
като разстройство на здравето, временно опасно за живота. На пострадалото
лице е била извършена инвазивна хирургическа интервенция.
На въпроси на адв. К., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това счупване на
2
хрущялната част на пето ребро се квалифицира като временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. Да, това е на мястото, където е било
пробождането, т.е. прерязана е хрущяната част на пето ребро, така както съм
го написала в заключението си.
На въпроси на адв. П., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Относно обикалянето на
пострадалия цяла нощ по болниците и това, че е отказал хоспитализация в
УМБАЛ - Бургас, мога да кажа, че състоянието му не е било чак толкова
тежко. Интервенцията на пострадалия е извършена на другия ден в
„Бургасмед“, но по принцип при едно такова нараняване и при наличие на
кръв и въздух в гръдната кухина, това може да доведе до свиване на белите
дробове и до дихателна недостатъчност и смърт, но то става в разтегливост на
времето, в конкретния случай при тази травма, а не веднага да настъпи смърт
или до 24-я час.
Нормално е на мястото на нараняването да се постави дренаж. По
принцип винаги се поставя дрен, дори и да не са сигурни колегите, че има
нещо в гръдната кухина като въздух и кръв, защото по този начин се
освобождава налягането в гръдната кухина и каквото има ще излезе през
дрена.
Няма основание да се прави някакви операция на пострадалия през
гърба и да се поставя дрен оттам. Не знам какво е казал доктор И. на
пострадалия и как той го е възприел, но колегата И. е добър специалист,
въпреки че е млад лекар.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и същото
бе освободено от съдебната зала.
СЪДЪТ, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебномедицинска
3
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице
М., съгласно представената справка-декларация, в размер на ******, платими
от внесените депозити.
/изд.РКО ****.- секр............../
АДВОКАТ К.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата. Представям списък на разноските, които
претендираме
АДВОКАТ П.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба и да присъдите по справедливост по-висок размер на
обезщетението. Позволявам си да твърдя, че в първоинстанционното решение
няма дори един ред, откъдето да е видно защо решаващият състав е приел
сумата от 15 000 лева. Оставям настрана, че това е предложение на
повереника на ответника. По-важното е, че съдът по справедливост присъжда
обезщетение, но в случая се касае за непредизвикано с нищо сериозно
увреждане, което обосновава и по сериозно обезщетение.
Вярно е, че доверителят ми е отказал да бъде обгрижен от доктор И.,
но ми е трудно да обясня защо. Само ще си позволя да кажа, че Съдиево е
малко селце, хората там се познават и пострадалият знае, че този, който го е
намушкал е приятел с доктор И.. Възможно е психологически това да му е
повлияло и затова да е отказал. После може и да е съжалявал, но това няма
4
отношение. По важното е, че има увреждане и че е щастие, че се е разминало
само с това увреждане и не е настъпил летален изход.
С оглед това, продължавам да твърдя, че въззивната жалба е
основателна и ще моля да увеличите размера на претендираното обезщетение
и да присъдите разноски за настоящата инстанция, съгласно представения
днес списък на разноските.
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, считам че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, и следва да го
потвърдите.
Видно от това, което каза съдебния експерт днес Г. М., състоянието на
пострадалия не е било толкова тежко, щом е отказал да бъде приет в
болницата и е обикалял от болница на болница, докато накрая се е ситуирал в
„Бургасмед“, за да му направят същата операция, каквато му е била
предложена от доктор И. още вечерта при прегледа му. Несериозно е да се
твърди, че доктор И. едва ли не като е приятел на моя доверител, ще умори
пострадалия. Това наистина е несериозно.
От друга гледна точка, възстановяването е било бързо, което също
показва, че нараняването не е било чак толкова тежко. Пострадалият се е
възстановил за 2-3 месеца.
Също така съм посочил и съдебна практика по ВГД №338/23г., с
решението на което се потвърждава едно решение на Окръжен съд - Бургас, с
което е присъдена сума от 40 000 лева за тежка телесна повреда - осакатена
ръка, така че това, което се иска като обезщетение от 60 000 лева считам, че не
съответства на нараняването нанесено от моя клиент. Аз считам, че сумата от
15 000 лева удовлетворява в достатъчен размер пострадалия, защото става
въпрос за средна телесна повреда, временно опасна за живота и моля да
потвърдите първоинстанционното решение.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ К.: Не че има отношение, но искам да кажа,
че моя доверител е ходил в няколко болници, защото в две от болниците, които
са посетили вечерта е нямало хирург и затова са обикаляли, докато се намери
хирург, който да го оперира. Това го заяви и свидетелката. Тук не става
въпрос да си избира болница по предпочитания.
5
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6