Р Е Ш
Е Н И Е № 65
Гр. Сливен, 10.02.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, V-ти
наказателен състав, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди
и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА
при секретаря ЗЛАТИНКА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от председателя АНД
№ 1144 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
повод жалба от Р.В.Г. против НП № 19-0804-001673 от 15.07.2019 г. на Началник РУ
към ОД-МВР-Сливен, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП,
на основание чл. 179, ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП, е наложено административно наказание
глоба в размер на 150 лева и за нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева. Моли
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.
В с.з. жалбоподателят редовно призован,
се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. възз. страна редовно призована не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът
прие за установено следното от фактическа страна:
На 25.06.2019 г. св. Х. Вълков
управлявал лек автомобил "Ауди", с рег. № СВ 00 58 МА. Същият се
движел по бул. "Бр. Миладинови", в лявата пътна лента, след светофара
до магазин "Билла" и комплекс "Рикас", в посока Розова градина. Зад него се движел
лек автомобил "Ауди" с рег. № СН 44 94 АС, управляван от
жалбоподателя. Този автомобил бил със затъмнени стъкла и се движел плътно зад
автомобила на св. Х., като извършвал движение наляво и надясно. В един момент,
тъй като дясното платно се освободило, жалбоподателят преминал по това платно и
продължил напред. Св. Х. подал сигнал на тел. 112, тъй като бил притеснен от
поведението на водача на другия автомобил и от затъмнените му стъкла. Малко
по-късно жалбоподателят бил установен и спрян на бул. "Бр.
Миладинови". Бил повикан и св. Х.. На място жалбоподателят премахнал
тъмното фолио от задните стъкла на автомобила, като обяснил, че е бързал, за
това е извършил такава маневра. От свия страна св. Х. му се извинил за това че
е подал сигнал на тел.112 На жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение на
чл.6, т.1 ЗДвП, за това че е извършил маневра изпреварване от дясно и за
нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП, за това че е управлявал автомобила със
затъмнени стъкла. Въз
основа на съставения АУАН, е издадено и НП, с което на жалбоподателя за
нарушението на чл.6, т.1 от ЗДвП е наложено адм.наказание
глоба в размер на 150 лева и за нарушението на чл.150, ал.1 от ЗДвП е наложено адм. наказание глоба в размер на 20 лева.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно
като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото,
съдът изведе следните фактически и правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок от лице
имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява
основателна.
Съдът намира, че в хода
на съдебното дирене не се събраха безспорни и категорични доказателства, че
жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 6 т. 1 от ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба участниците в движението, съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В същото
време в АУАН и НП е описано нарушение
изразяващо се в неправилно извършена маневра изпреварване, като е посочено, че
жалбоподателя е предприел и извършил маневра изпреварване на лек автомобил
„Ауди” с рег. № СВ 0058 МА от дясно, като е създал предпоставка за ПТП. В този
смисъл никъде в акта и в НП не се сочи кое от задълженията на чл. 6 т. 1 от ЗДвП жалбоподателя, като водач на МПС не е изпълнил и кое от изброените в разпоредбата
не се е съобразил. Нито е посочено каква маркировка има на мястото, нито какви
знаци или светлинни сигнали. Действително съгласно разпоредбите на ЗДвП
изпреварването се извършва от ляво, а не от дясно, но ако на мястото където са
се движили двата автомобила е имало непрекъсната линия, която да забранява
поначало изпреварването, то това изпреварване щеше да е забранено не само по
позволения в закона начин отляво, а и изобщо и тогава вече щеше да има
нарушаване на пътната маркировка с пресичането на непрекъсната линия, която
забранява да бъде пресичана. Това обаче е в случай, че говорим за нарушение на
чл. 6 т. 1 от ЗДвП, изразяващо се в несъобразяване пътната маркировка. Както
беше отбелязано обаче е описано нарушение, изразяващо се в неправилно
изпреварване. Изпреварването като маневра и начина, по който се извършва са
регламентирани в чл. 41 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Ако на следващо място се
разглежда поведението на жалбоподателя, без да се взема предвид законовата
разпоредба, която е посочена, то не бяха събрани доказателства и относно това,
че същият е извършил маневра изпреварване. Жалбоподателят се е движил зад
въпросното „Ауди” и тъй като е бързал е търсил начин да премине пред този
автомобил, който се е движил в лявата лента. В момента, в който дясната лента е
била свободна жалбоподателя се е престроил в тази лента и е продължил
движението си напред. Именно правилно и законосъобразно е било неговото
движение, тъй като при двулентово платно за движение
лявата лента служи за изпреварване или за по-бързо придвижване /разбира се в
рамките на позволената скорост/. Жалбоподателят се е движил в тази лента, с
намерение да изпревари другите МПС, тъй като както е съобщил след това е
бързал. Невъзможността да изпревари, поради движението на друг автомобил в тази
лента, го е принудило да се върне в дясната лента за движение, където според
ЗДвП, следва да се движат автомобилите при двулентово
платно за движение. Това, че се е движил с по-висока скорост и е продължил
напред пред другия автомобил не означава, че е извършил маневра изпреварване, а
просто престрояване в дясната лента за движение и продължаване на движението по
тази лента. Не се установи и посоченото в АУАН и НП създаване на предпоставка
за ПТП. Напротив, от показанията на свид. Х. беше установено, че единствената
причина да се обади на тел. 112 е била, че автомобила на жалбоподателя се е
движил прекалено близо до него в ляво и дясно и е бил със затъмнени стъкла,
което го е изплашило какво се случва и защо този автомобил се движи по този
начин. Не се установи от неговите показания, въпреки че той е подал сигнал,
това си движение жалбоподателя да е създал предпоставка за ПТП. Ето защо съдът
намира, че въпреки че съставените актове по ЗДвП се ползват с доказателствена
сила, то в настоящия случай тази презумция е оборена
посредством показанията, както на водения от жалбоподателя свидетел, така и от
показанията на самото лице, подало сигнала, поради което не беше безспорно
установено жалбоподателят да е извършил нарушение, нито на чл. 6 от ЗДвП, нито
на чл. 41 от ЗДвП, за което да бъде санкциониран. Единственото което е
безспорно установено е, че управлявал със затъмнени предни стъкла, което е
непозволено, но доколкото е отстранил фолиото незабавно при проверката, то
съдът намира, че не следва да бъде изобщо санкциониран за това нарушение.
Предвид изложеното,
съдът намира, че следва да отмени атакуваното НП, като на жалбоподателя бъдат
присъдени и направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лв., доколкото изхода от делото е отмяна на издаденото НП, доколкото е
заплатил тази сума в брой на упълномощения от него защитник и доколкото в
съдебно заседание тази сума се претендира за заплащане от защитника.
Предвид
изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 19-0804-001673 от 15.07.2019 г. на Началник РУ към
ОД-МВР-Сливен, с което на Р.В.Г. с ЕГН **********, за нарушение
на чл. 6, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева и за нарушение на
чл.105, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 20 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Сливен да заплати на
Р.В.Г. с ЕГН ********** сумата от
300 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :