№ 952
гр. Пазарджик, 07.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело частен характер № 20225220200741 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Тъжителят Н. ИЛ. ИЛ. - редовно призован, се явява лично и с адв. П.П.,
надлежно упълномощен с приложено пълномощно по делото.
Подсъдимата Д. ИВ. ХР.- редовно призована се явява лично и с адв.
П.П., надлежно упълномощен, представя пълномощно.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Г-н съдия, аз считам, че има процесуална пречка за даване ход
на делото и не от гледна точка на призоваването, а доколкото възразяваме, че
тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал.1 от НК, поради което
считаме, че наказателното производство следва да бъде прекратено, а не да се
дава ход на делото. Съображенията ми в тази насока са следните: считаме, че
обратно на изискването на чл. 81 в тъжбата и най вече в нейната
диспозитивна част на стр. 4 където е формулирано обвинението, където
тъжителя държи да бъде осъдена подсъдимата има неясноти, такива които са
в противоречие с обстоятелствената част на тъжбата. От една страна се
твърди, че подсъдимата е извършила подбудителство към извършване на
престъплението, но същевременно се твърди, че е и причинила вредата на
автомобила „О.В.“. Едновременно се твърди да е подбудител и извършител в
така формулираната диспозитивна част. В обстоятелствената част липсва
твърдение за извършителство от нейна страна, което прави обвинението
неясно. Ако се приеме, че има обвинение за подбудителство, тогава не става
ясно от формулировката какво точно престъпление е подбуждала и само
лицето Г. Г. ли е било подбужданото. Съответно липсва и посочване за кой
период е извършено това подбудителство, като единствено е посочена датата
на която се твърди, че е извършено повреждането на автомобила.
Същевременно в обстоятелствената част на тъжбата се формулират факти, че
1
подбуждането е към помагачество едва ли не, защото помагача не е
извършител, което още веднъж не става ясно към какво е подбуден. Твърди се
да е извършено надраскване на колата, но липсва конкретизация за
увреждане. Доколкото, ако говорим за пълно унищожаване на същата и
съответно в какъв обем са уврежданията. В съвкупност всички изложени от
нас възражения водят до извод, че подзащитната ми е принудена да се
защитава по неясно формулирано обвинение и в този смисъл, ако така
стартира делото, то нейното право на защита би било ограничено изначално.
Същевременно шест месечния срок за поправка на тъжбата считам за
изтекъл, доколкото най-късният момент от който следва да се счита, че е
започнал да тече той е от ... г., когато е отхвърлена жалбата на пострадалия
против постановлението за спиране на наказателното производство,
възстановено в ДП. В този смисъл правя искане за прекратяване на
наказателното производство и моля да не се дава ход на делото.
АДВ. П.: Моля да оставите искането на адв. П. без уважение. Намирам,
че е нелепо. В прецизна последователност съм изложил фактическата
обстановка, а относно диспозитива който колегата се опитва да го тълкува
изрично е посочено: „Чрез подбудителство на еди кое си лице и
съизвършителството на останалите. Някакви съображения са търсени г-н
съдия, които така и не можа да ги изложи категорично. Касае се за вреди,
чиито размер е възстановен с друго производство, което сме изискали да бъде
приложено и след това да прецизира основанията си. Откровено казано
доводите са неясни, какво точно не може да разбере. Процесуалната роля на
всеки един е посочена, фактическата обстановка е ясна, извършителството,
което ще бъде доказано от всички тези лица, които сме поискали за
свидетели. Те вече са направили признания в производството така, че в
случая моля да бъде отхвърлено предложението и да бъде даден ход на
делото. Тъжбата е предявена в срока. Валиден е срока, когато производството
е било прекратено, но понеже е обжалвано трябва и неговата дата да се счете
така, че е в шест месечния срок съобразно изменението на закона на чл. 25,
ал. 1, т. 6 във връзка с посочения текст 5 от посочения чл. 83, ал.5,
предложение второ, връзка с чл. 25, ал.1, т.6 предлагам да приемете
писмените доказателства по делото. По направените съображения моля да го
приемете за неоснователно.
Съдът по така направеното искане за прекратяване на производството
от страна на адв. П. намира същото за неоснователно. Видно от
обстоятелствената част в тъжбата, че последователно са изложени
обстоятелствата върху които се основава тази тъжба. Да, в известна степен
посочените като съизвършители са лицата Г. И. и К. ГР.. В диспозитива
остават известни неточности, но дотолкова, доколкото видно всъщност
съизвършителство става въпрос за съизвършителство между Г. и Г., а не
съизвършителство с подсъдимата Х., затова ако се тълкува обстоятелствената
част и диспозитива в едно цяло така, както трябва да бъде всъщност е видно,
че няма противоречие и, че всъщност повдигнатото обвинение спрямо
2
подсъдимата е единствено за подбудителство. Това по какъв начин то е
осъществено е въпрос по същество на който съда ще следва да отговори с
крайния съдебен акт. Съдът счита, че тъжбата е подадена в шест месечния
срок и в този ред на мисли е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за прекратяване на
производството по делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на подсъдимата, както следва:
Д. ИВ. ХР.: родена на ... г. в гр. П. , живуща в гр. П., бул. „Х.Б.“ № ...,
вх. А, ет.4, ап.... българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше образование, работеща, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм препис от тъжбата.
Разяснени правата на подсъдимата съгласно НПК.
Не се направиха искания за отвод на състава на съда и секретаря.
АДВ. П.: Нямам искания към настоящия етап.
АДВ. П. : Нямам искания към настоящия етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ТЪЖБАТА ОТ ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ
ПРОЧЕТЕ СЕ И ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
АДВ. П.: Поддържаме тъжбата и предявения граждански иск в
посочения размер. Моля да приемете писмените доказателства, които са
приложени към тъжбата, те са посочени. Да се изиска посоченото ДП
683/2021 г. на РУ МВР Пазарджик. Да се изиска свидетелство за съдимост за
подсъдимата, посочените свидетели на адресите им и да насрочите делото.
3
АДВ. П.: Оспорвам тъжбата. Правя възражение за съвместното
разглеждане на гражданския иск в наказателния процес по следните
съображения: престъплението по чл. 216, ал. 4 от НК се намира в глава 5-та
НК. Като обект на тези престъпления касаещи правото на собственост и в
случая за конкретното престъпление посредством повредата на чужди
движими или недвижими вещи. Същевременно закона, който урежда
гражданската претенция чл. 45 и следващите от ЗЗД изрично сочи в чл. 51 в
ЗЗД, че обезщетение се дължи само за преки и непосредствени вреди от
деликта, т.е. по нашето законодателство има ограничение по отношение на
косвените последици от деликта. В този смисъл и доколкото в тъжбата се
претендират неимуществени вреди като последици от деянието аз считам, че
съгласно закона такава претенция за извършване на посегателство на вещ е на
практика недопустима и в този смисъл считам гражданския иск за
недопустим. Дори да има неимуществени преживявания и вреди те не влизат
в кръга преки и непосредствени последици от деянието и в този смисъл
такава претенция не може да бъде формулирана по нашето законодателство и
аз считам, че е недопустима. Не възразявам да бъдат ангажирани поисканите
от тъжителя доказателства. От наша страна към настоящия етап няма да
правим искания за доказателства.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Това е една оригинална конструкция, която е
устроена от тридесет годишната практика на съдилищата, защото става дума
за последици не само под телено увреждане в което да има болка, а става
дума за имуществено увреждане и личностно от което да има щети. Дали има
неимуществени вреди, болки и страдания съобразно чл. 52 ЗЗД, което е
възложено на съда да оцени по свое усмотрение е опровергано, защото от
този характер когато не се посяга към личността е опровергано от
престъпление обида и клевета. Не се посяга върху физическата личност. Нима
няма болка и страдание от това, ако видиш къщата ти да е запалена, ако някой
е опожарил и одраскал колата ти.
Съдът като везе предвид становището на страните намира, че така
предявения граждански иск е процесуално допустим и следва да бъде приет
за съвместно разглеждане. Дали и доколко тъжителя е претърпял
неимуществени вреди от деянието е въпрос по същество който съда дължи
отговор с крайния с акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес
предявения граждански иск от тъжителя Н. ИЛ. ИЛ. против подсъдимата Д.
ИВ. ХР. за сумата в размер на 3000 /три хиляди/ лв., представляваща
причинени неимуществени вреди от деянието предмет на настоящето
производство, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от ... г. до
4
окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в настоящия процес Н. ИЛ.
ИЛ..
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. П.: Нямаме никакви сигнали за спогодба.
АДВ. П. : Нямаме намерение за спогодба към този етап.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМАТА:
ПОДС. Х.: Разбирам за какво ме обвиняват, обяснения ще дам на по-
късен етап. Не се чувствам виновна. Имената на моите родители са: майка-
И.З. П.а и И.Д. П. е баща ми.
Съдът по доказателствата на първо място счита, че следва да бъдат
уважени така направените в тъжбата. Ще следва да се изиска от РП
посоченото ДП. Да се изиска от бюро съдимост справка за съдимост за
подсъдимата, както и да се пише писмо до РУ на МВР Пазарджик с оглед
изготвяне на характеристична справка за подсъдимата и ще следва да се
допуснат до разпит посочените свидетели, които да бъдат призовани на
адресите в тъжбата, а свидетелката М.И. при режим на довеждане от
процесуалния представител на тъжителя.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Б. ПР., Г. Г., К. ГР., Г.
В. и М. Т. ИЛ..
ДА СЕ ИЗИСКА от РП Пазарджик ДП 683/2021 г. по описа на РУ на
МВР Пазарджик за послужване.
ДА СЕ ИЗИСКА от бюро съдимост справка за съдимост по отношение
на Д. ИВ. ХР..
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ на МВР Пазарджик изготвяне на
характеристична справка по отношение на подсъдимата Д. ИВ. ХР..
Съдът ПРИЕМА и ПРОЧИТА приложените към тъжбата писмени
доказателства.
За събиране на доказателства, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27. 09. 2022 г. от 10,00 часа за която
дата и час тъжителя, неговия повереник, подсъдимата и нейния защитник
уведомени от днес. Да се призоват на посените в тъжбата адреси свидетелите
Б. ПР., Г. Г., К. ГР., Г. В., а свидетелката М.И. при режим на довеждане от
процесуалния представител на тъжителя.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 13,58 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6