№ 34229
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110153838 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 63 ГПК.
С разпореждане № 17742 от 31.01.2024г. съдът е дал указания на ищеца да изправи
нередовностите в исковата молба, като посочи всички съсобственици на имота и
основанието, на което е възникнала съсобствеността между тях.
По делото е депозирана молба от ищеца, действащ посредством процесуалния си
представител по пълномощие, в която се релевира довод за продължаване на срока за
отстраняване на срока за отстраняване на недостатъците в подадената искова молба.
Молбата за продължаване на определения от съда срок е подадена преди изтичането му,
което е една от предпоставките на чл. 63, ал. 1 от ГПК и същата е допустима. Срокът
предвиден в чл. 129 ГПК е законен, тъй като продължителността му е определена от
посочената процесуална норма. Този срок обаче е нерешителен, поради което може да бъде
удължаван от съда.
Подадената молба е обоснована с доводи, че адвокатът на ищеца няма връзка с
доверителя си.
За да се продължи установения от закона, или определения от съда срок, следва да са
налице такива обстоятелства, които да не могат да се преодолеят от волята на страната и
които да правят невъзможно извършването на определени действия в рамките на именно на
този срок.
Съдът счита, че в случая не са налице основания за продължаване на срока. Визираното
обстоятелство- липса на връзка на адвоката с доверителя му, не представлява обстоятелство,
което да не може да се преодолее от волята на страната. В случая ищецът е упълномощил
адвокат. В константната съдебна практика се приема, че съгласно разпоредбата на чл. 38 и
чл. 39 ГПК, когато страна е посочила съдебен адресат или има пълномощник по делото,
връчването следва да се извършва на това лице, като неспазването на този начин на
връчване съставлява процесуално нарушение (в т.см. решение № 529/ 21.06.2010г., гр. дело
№ 642/ 2010г., ІІІ г.о.; решение № 249/ 24.03.2010г., гр. дело № 397/ 2009г., ІІІ г.о.; решение
1
№ 292 от 13.10.2014г., гр. дело № 2938/ 2014г., ІV г.о.; определение № 51 от 27.01.2020г. по
ч. т. дело № 2622/ 2019г., ІІ т.о.; определение № 29 от 4.01.2024 г. на ВКС по ч. гр. дело №
4499/ 2023 г., III г.о., ГК). По делото не са налице данни и за оттегляне на това пълномощно
по предвидения ред в чл. 35 ГПК. Твърденията за липса на връзка на адвоката с доверителя
му не представлява основание за уважаване на молбата за продължаване на срок, защото
преодоляването на тази пречка за изпълнение в срок на указания на съда има субективен, а
не обективен характер, зависи от желанието и волята на страна и пълномощник.
Следва да се посочи, че за изпълнение на указанията на съда са достатъчни данните,
съдържащи се в делото, поради което изпълнението на дадените указания не е обусловено
от съдействието на ищеца.
На следващо място, съдът няма задължение да уведомява допълнително ищеца за
разпореждането от 31.1.2024г. Съгласно чл. 45 ГПК връчването на представител се смята за
лично връчване, а по делото няма доказателства, че адвокатът няма връзка със своя клиент.
Така определение № 2905 от 09.10.2023 г. на ВКС по ч. гр. дело № 3950/ 2023г., I г.о., ГК;
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за продължаване на определения с разпореждане
№ 17742 от 31.01.2024г., постановено по гр. дело № 53838 по описа за 2023г. на Софийски
районен съд, срок за отстраняване на нередовностите на искова молба, вх. № 23878/
30.11.2015г. по Входящия дневник на Софийски районен съд за 2015г., на основание чл. 63
ГПК, като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва на съдия- докладчика след изтичане на срока за изпълнение на
дадените с разпореждане № 17742 от 31.01.2024г., постановено по гр. дело № 53838 по
описа за 2023г. на Софийски районен съд указания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2