№ 529
гр. Пазарджик, 05.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220102661 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищеца СТ. Г. Б. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез пълномощникът си. За него се явява адв. П., редовно
упълномощен от преди, с приложено по делото пълномощно.
Ответницата М. СТ. М. не се явява, редовно уведомена по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК.
Явява се вещото лице инж. П.М., редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като ответницата е редовно уведомена на основание разпоредбата
на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Затова и в нейно отсъствие и на основание чл. 142, ал.
1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА заключението на допуснатата
по делото СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА. Констатира, че
заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. П. М. Ив. – на 55 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
1
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм заключение, което поддържам.
В приложението към заключението маркираните части с червен маркер
са зоните, които са наводнени и по които личи, че има щети. В апартамент 11,
който е над процесния, съм посочила, че по необясними причини не съм
успяла да извърша огледа. Написала съм - необясними причини, защото за
мен не е обяснимо да уговориш ден и час, да си там навреме и да се озовеш
пред затворена врата, без звънец и никой при чукане да не ми се отвори.
Срещите уговаряше ищеца. Даже в деня на уговорения оглед, съм говорила да
се качи малко по-рано, за да напомни за огледа и в този апартамент, но
въпреки всичко не ни отварят. Това се случи два пъти.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на инж. И..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв., което
да бъде изплатено по внесения от ищеца депозит.
АДВ. П.: Допуснати са ни двама свидетели. От единия ще се откажем.
Водим М. К. Г. днес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна лицето М. К.
Г..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
М. К. Г. – роден на 19.01.1973 г. в гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, осъждан за кражби, за фалшиви пари и др., със средно
техническо образование, работи като строител, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
2
СВИД. Г.: Не познавам ответницата. Познавам С.Б.. Знам къде се
намира неговото жилище в кв. Ябълките на третия етаж, вратата в ляво,
защото са две врати. Много пъти съм влизал в този апартамент. През периода
2020 – 2021 г. и насам във времето съм ходил в апартамента на С.. Той ми е
много голям приятел. През 2020 г., бяха го наводнявали и преди това, имаше
петна по тавана и по стените на всички помещения в апартамента, започнахме
да прешпакловаме това, което сега му се води спалня, в кухнята и в хола.
Трябваше да изчакаме два, три дни да се прешпаклова, но когато отидох след
два, три дни беше мокро. Миналата година, лятото май, че беше, налепи
таванки на таваните. Това са пластмасови плоскости, за да спре теча и му
казах, че няма как да спре теча. Като отидох у тях вече беше тръгнало по
стените. То не може да се види, защото има пластмаса отгоре, но водата
тръгва по стената. Още от 2018-2019 г. се е оплаквал. Сега съм ходил
ноември, беше суха. Не помня октомври или ноември, ще ви излъжа кой
точно месец, беше сухо. Той каза, че е сухо защото ги няма в България, а и
очакваше от съда да дойдат и да видят дали има теч. Тогава когато отидох
беше сухо и той каза, че ги няма в България. Като беше сухо си личаха
петната от наводняване. И сега да дойдете ще видите си личат. То не е
шпакловано и боядисвано и те няма как да се оправят. Към настоящия момент
горните съседи не знам дали са си вкъщи. С. много пъти се е опитвал да
разговаря с тях. Казвал ми е, че много пъти го наводняват, говори с тях, а те
казват, че не е от тях, а то няма откъде другаде. Те са по три апартаменти на
етажа - от тях като се качвате по стълбите на третия етаж /имало е асансьор,
сега няма/ бай С. живее вдясно и веднага вляво. Има чупка там. Вдясно от
него има още един апартамент. Третият апартамент е вляво и там е
асансьорната шахта, но няма асансьор. На горния етаж са разположени пак
така апартаментите. Това е панелен блок.
АДВ. П.: Имам искане, доколкото съдебната експертиза е дала
заключение, че е по-висок размера на средствата, които са необходими за
отстраняване на щетите, ще направя искане по чл. 214 от ГПК за увеличаване
само на размера на предявения иск за обезщетение, който от сумата на 700 лв.
се увеличава на сумата от 1167.24 лв., каквото е заключението на вещото
лице. Представям нарочна молба в писмен вид, с препис за другата страна.
Това увеличение се побира в рамките на държавната такса, която сме
платили.
3
Искането на ищцовата страна с правно основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е
процесуално допустимо и своевременно заявено преди приключване на
съдебното дирене пред първата съдебна инстанция, поради което ще следва
да се допусне исканото увеличение на иска по чл. 45 от ЗЗД. С оглед
увеличения размер на иска по делото е внесена дължимата се държавна такса,
която е в рамките на минималния размер от 50 лв.
Затова и на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на размера на предявеният иск с правно
основание чл. 45 от ЗЗД чрез увеличаване на размера от сумата в размер на
700 лв. на сумата в общ размер на 1167.24 лв., за който размер искът се счита
предявен.
Предвид допуснатото увеличение на размера на иска, петитумът на
исковата молба, по отношение на иска по чл.45 от ЗЗД е в следния вид:
искането на ищеца е да бъде осъдена ответницата да му заплати сумата от
1167.24 лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени
вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното й изплащане.
АДВ. П. Отказваме се от втория свидетел. С оглед развитието на делото
считам, че следва да направя искане за постановяване на неприсъствено
решение. Моля съдът да постанови неприсъствено решение, с което да уважи
предявените искове, така както са формулирани със сега допуснатото
изменение. Считам, че са налице основания за това, тъй като ответницата,
макар редовно да й е била връчена исковата молба, не е подала отговор по нея
и не се явява в нито едно съдебно заседание до този момент. Ответницата не е
взела становище по исковата молба, не е подала отговор, макар да не е
измежду основанията за допускане на неприсъствено решение, в крайна
сметка е възпрепятствала и вещото лице, за да извърши огледа на
апартамента, за да даде отговор на всички поставени въпроси изчерпателно.
Наред с това за последиците от неявяването и не подаването на отговор
ответницата е била предупредена със съобщението, към което е била
прикрепена и исковата молба. Считам, че от събраните до този момент
доказателства, както представените с исковата молба, така и допуснатите и
приети до този момент, включително разпита на свидетеля днес и вещо лице в
4
достатъчна степен може да се приеме, че исканията са вероятно основателни,
което е достатъчно за постановяване на неприсъствено решение. Считам, че
се установи безспорно по делото, че е имало теч, който е довел до
необходимост да бъде предявен настоящия иск по чл. 109, плюс иска за
обезщетение за вредите от теча. Следите от него са забележими от
апартамента и понастоящем. Тези вреди са подробно описани от вещото лице,
те са локализирани не само писмено, но и са уредени на скица точно къде се
намират и са остойностени. При това положение считам, че в достатъчна
степен са доказани и двата иска и да бъде постановено неприсъствено
решение. Поради тази причина моля да постановите решение в този смисъл.
СЪДЪТ намира искането на пълномощника на ищеца за постановяване
на неприсъствено решение по делото за основателно. Приема, че в
конкретния случай са налице предпоставките на разпоредбата на чл.238, ал. 1
от ГПК и чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение по
делото на основание разпоредбата на чл. 238 от ГПК.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
неприсъствено решение, с което да уважите предявените от ищеца против
ответницата искове като основателни и доказани. Съображенията си за това
изложих малко по-рано за излагане на искането си за неприсъствено решение,
затова изцяло препращам към тях. Претендирам разноски, за което
представям списък на разноските, съгласно чл. 80 от ГПК и фактура за
заплатеното адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:58 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6