Определение по дело №252/2025 на Административен съд - Русе

На именното повикване в 13,45 часа се явиха:

Х. С. С., в качеството на жалбоподател, редовно и своевременно призована на 19.05.2025 г. чрез адв. Е. В. З., не се явява лично, представлява се чрез адв. Е. З., редовно упълномощена.

МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ, в качеството на ответник по жалбата, редовно и своевременно призован на 19.05.2025 г. чрез имейл, не изпраща процесуален представител.

АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, в качеството на заинтересована страна, редовно и своевременно призована на 19.05.2025 г. чрез деловодител Д. Д., не изпраща процесуален представител.

МИНИСТЪР НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО в качеството на заинтересована страна, редовно и своевременно призован на 19.05.2025 г. чрез имейл, не се явява и не изпраща процесуален представител.

МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ в качеството на заинтересована страна, редовно и своевременно призован на 19.05.2025 г. чрез имейл, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Д. В. И. в качеството на вещо лице, уведомена по телефона, явява се лично.

СЪДЪТ запита за становище по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

адв. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази, че са налице положителните процесуални предпоставки и не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВАТ се жалба на Х. С. С., срещу Решение № 212 от 04.04.2025 г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Автомагистрала „Русе- Велико Търново“, участъци „Русе-Бяла“ и обход на град Бяла от км.0+500 до км 76+040“ на територията на област Русе в частта относно определеното парично обезщетение за част от имот с [идентификатор] с площ 5,736 дка, намиращ се в землището на с. Красен, община Русе, област Русе, посочен в позиция № 92 от Приложение №1 към решението, за който е определено обезщетение в размер на 4 070 лева. Счита се оспореното решение за незаконосъобразно по отношение на определената оценка, като противоречащо на целта на закона и съответно на материалноправни разпоредби.

ДОКЛАДВА се молба с вх. № 2073/02.05.2025г. от Министерски съвет на Р България, с която изразяват становище по основателността на жалбата. С молбата представят цялата административна преписка по оспорения административен акт.

ДОКЛАДВА се молба с вх. № 2077/02.05.2025 г. от АПИ, с която представят писмени доказателства относно допустимостта на жалбата.

ДОКЛАДВА се молба с вх. № 2179/08.05.2025 г. от жалбоподателката, с която представя писмени доказателства.

ДОКЛАДВА се становище с вх. № 2560/19.05.2025 г. от министъра на финансите.

ДОКЛАДВА се молба, вх. № 2642/21.05.2025г. от министъра на Регионалното развитие и благоустройство, с което представят писмени доказателства.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 2959/09.06.2025г. от юриск. Р. С. П., процесуален представител на Агенция „Пътна инфраструктура, с която прави искане да се постанови решение, с което да се отхвърли жалбата н като неоснователна и недоказана и се потвърди оспореното решение в обжалваната му част като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, в случай, че същото е прекомерно.

адв. З.: Поддържам жалбата.

ДОКЛАДВА се заключение по назначена съдебно-оценителска експертиза, с вх. № 2736/27.05.2025 г. от вещо лице Д. В. И..

СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице както следва:

Д. В. И. - българска гражданка, [възраст], неосъждана, без родство със страните по делото.

СЪДЪТ НАПОМНИ ОТГОВОРНОСТТА на вещото лице по чл. 291 от НК и същото обеща да говори истината и да даде заключение по съвест и разбиране.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.

В.л. Д. В. И.: Поддържам заключението.

По делото има представени нотариални актове от Агенция по вписванията за всички вписани сделки със земеделски в землището на с. Красен, общ. Иваново, които съм ги съобразила при изготвяне на заключението.

Когато в един акт има сделка за няколко землища, както е в четири от приложените актове, там не може да се определи дали землищата на Красен, Иваново, Сваленик не са на една и съща пазарна стойност, а в акта е записана една обща пазарна стойност на сделката. Приложени са данъчни оценки, а не са приложени пазарни оценки. Договорката е била за някаква пазарна цена.

адв. З.: Нямам въпроси към вещото лице.

На основание чл. 144 АПК вр. чл. 195 ГПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага заключението на вещото лице по назначената съдебно-оценителска експертиза, което да се счита за неразделна част от събраните по делото доказателства.

ПОСТАНОВИ да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева от внесения депозит.

На основание чл. 144 АПК вр. чл. 157 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената административна преписка от ответника в заверен препис - 1.бр. класьор, съдържащ 186 бр. листа.

ПРИЕМА представените с жалбата писмени доказателства.

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с молба с вх. № 2077/02.05.2025 г. от АПИ, заверени преписи от: Писмо, изх. № 94-00-2102/07.04.2025г.; Известие за доставяне от 22.04.2025 г.

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с молба, с вх. № 2179/08.05.2025 г. от жалбоподателката, заверени преписи от: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том ІІ, рег. № 6186, дело 195 он 2014 г.; Договор за наем на земеделска земя от 24.03.2021 г.; служебен бон от 22.04.2025 г.

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с вх. № 2642/21.05.2025г. от министъра на Регионалното развитие и благоустройство, заверени преписи от: писмо, изх. № 90-03-59/6/11.04.2025г.; обявление на основание чл.34а, ал. 3 от ЗДС; публикувано обявление на сайта на МРРБ; писмо, изх. № 04-12-49/16.04.2025 г.; обявления от таблото на Община Иваново; Протокол изх. № 39/11.04.2025г. копие от в. „Утро” 14-16 февруари 2025г., в. „Телеграф” 14.02.2025г. и в. „Труд” от 14.02.2025г., с публикувано обявление.

В хода на производството съдът намира, че са налице основания същото да бъде спряно, поради следното:

Нормата на чл.229, ал.1, т.6 от ГПК предвижда спиране на производството когато Конституционният съд е допуснал разглеждането по същество на искане, с което се оспорва конституционосъобразността на приложим по делото закон.

От служебно извършена справка от съда се установи, че с Определение от 22.05.2025 г. по конституционно дело № 4/2025 г. Конституционният съд на РБ, по реда на чл.149, ал.1, т.2 от Конституцията и чл.19, ал.1 от ЗКС, е допуснал за разглеждане по същество искането на Министерския съвет /МС/ за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 38, ал.1 в частта „пред административния съд по местонахождението на имота“ от Закона за държавната собственост /обн., ДВ, бр.44 от 21.05.1996 г., последно изм. ДВ, бр.102 от 2023 г./.

Нормата на чл.38, ал.1 от ЗДС гласи: „Решението на Министерския съвет по чл.34а, ал.1 подлежи на обжалване пред административния съд по местонахождението на имота в 14-дневен срок от съобщаването му.“.

Конституционният съд е допуснал до разглеждане по същество искане за обявяване на противоконституционност на частта от разпоредбата, която регламентира родовата и местна подсъдност на делата по жалби срещу решенията на МС по чл.34а, ал.1 от ЗДС за отчуждаването на имоти и части от имоти - частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, в която хипотеза попада настоящото дело. Разрешаването на този въпрос е от значение за това дали АС-Русе е компетентен да разгледа и разреши спора по същество, вкл. с постановяване на съдебен акт по делото.

Налице са кумулативно изискуемите предпоставки за спиране на настоящото производство, предвидени в чл.229, ал.1 т.6 от ГПК вр. чл.144 от АПК. Касае се за заварено процесуално правоотношение, за което е приложима разпоредбата чл. 38, ал.1 от ЗДС в частта „пред административния съд по местонахождението на имота“, което сочи на „приложим по делото закон“ по смисъла на чл.229, ал.1, т.6 от ГПК.

За случай като този следва да се има предвид характера и действието на решенията на Конституционния съд при съобразяване с разпоредбата на чл.151, ал.2, изр. трето от Конституцията и дадения отговор на този въпрос в тълкуването на Конституционния съд, направено в т.2 на Тълкувателно решение № 3/28.04.2020 г. по к.д. № 5/2019 г., а именно, че по отношение на заварените от решението на Конституционния съд неприключени правоотношения и правоотношенията, предмет на висящи съдебни производства, противоконституционният закон не се прилага.

Водим от горното и на основание чл.229, ал.1, т.6 от ГПК вр. чл.144 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по адм. д. № 252/2025 г. по описа на АС-Русе до постановяване на решение по к. д. № 4/2025 г. на Конституционния съд на Република България, образувано по искане на Министерския съвет за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 в частта „пред административния съд по местонахождението на имота“ от Закона за държавната собственост (обн. ДВ, бр. 44 от 1996 г.; посл. изм. бр. 102 от 2023 г.).

Определението, в частта на постановеното спиране, подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя, а за другите страни - от съобщаването му.

Деловодителят на състава да прави ежеседмично проверка за хода на делото на КС и след постановяване на решение по него, настоящото дело да се докладва на съдията за възобновяване на производството.

Протоколът се състави в съдебно заседание, което приключи в 13,50 часа, на разположение e на страните на 10.06.2025 г. и се публикува на интернет страницата на АдмС – Русе в 14-дневен срок от заседанието.