Настоящия спор е търговски по своя характер и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Особеното исково производство по търговски спорове- по реда на глава Тридесет и втора от ГПК, в сила от 01.03.2008 г. С определение № 140/07.02.2011 г., постановено в закрито заседание по гр. д. № 74/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е оставена без движение искова молба с вх. № 405/03.02.2011 г., подадена от „Брентаг България” ЕООД гр. София с ЕИК ********* против „ОЦК” АД гр. Кърджали с ЕИК ********* с цена 322763.33 лв., от които 321753.66 лв. главница и 1009.67 лв. мораторна лихва, като е даден на ищеца едноседмичен срок от получаване на определението да отстрани констатираните нередовности. С определение № 194/28.02.2011 г., постановено по същото дело в закрито заседание повторно исковата молба, подадена от „Брентаг България” ЕООД гр. София с ЕИК ********* против „ОЦК” АД гр. Кърджали с ЕИК ********* с цена 322763.33 лв., от които 321753.66 лв. главница и 1009.67 лв. мораторна лихва, е оставена без движение като на ищеца е даден едноседмичен срок от получаване на определението да отстрани констатираните нередовности като посочи по всяка от фактурите по исковата молба какво плащане /в какъв размер/ е извършено от ответника като главница и като мораторна лихва и какъв е остатъка на главницата и мораторната лихва по всяка фактура след извършеното частично плащане, след което да конкретизира точния размер на сумите, които претендира по всяка фактура- респ. дали претендира пълния размер на сумите по фактурите или претендира остатъка, след извършеното частично плащане като посочи неговия размер. С молба вх. № 879/18.03.2011 година в срок ищецът е отстранил констатираните нередовности като е посочил по всяка от фактурите остатъка за плащане към момента на завеждане на исковата молба. Съдът като взе предвид, че по този начин са отстранени нередовностите в исковата молба, намира, че съобразно разпоредбата на чл. 367 ал.1 от ГПК, препис от същата, заедно с приложенията към нея, следва да се връчи на ответника по иска “ОЦК” АД с ЕИК ********* със седалище гр. Кърджали чрез изпълнителния директор Славея Ангелова Стоянова. Следва да се укаже на ответника да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, чието задължително съдържание следва да бъде съобразено с разпоредбата на чл. 367 ал. 2 от ГПК, както и последиците при неподаване на отговор или неупражняване на права, съобразно чл. 370 от ГПК. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Препис от исковата молба, подадена от „Брентаг България” ЕООД гр. София с ЕИК *********, заедно с приложенията към нея, да се връчи на ответника по иска „ОЦК” АД гр. Кърджали с ЕИК ********* чрез изпълнителния директор Славея Ангелова Стоянова. УКАЗВА на ответника „ОЦК” АД гр. Кърджали с ЕИК ********* чрез изпълнителния директор Славея Ангелова Стоянова, да подаде писмен отговор в двуседмичен срок от връчването на настоящото определение, със съдържание, съобразено с разпоредбата на чл. 367 ал. 2 от ГПК, както и последиците при неподаване на отговор или неупражняването на права, съобразно чл. 370 от ГПК, а именно: ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинност на представен документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства, той губи възможността да направи това по- късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Председател:
|