Протокол по дело №281/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Р. С. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв. Ж. Ч. и адв. З. Ч., редовно упълномощени.

ОТВЕТНИКЪТ - Общинска избирателна комисия [населено място], редовно призована се представлява от З. Б. – Председател на ОИК-[община], както и от С. Р., за който има решение от 08.11.2023 г. по чл. 76, ал. 2 от Изборния кодекс.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. Л., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. С. К., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. В. Ш., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. Е. Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. С. Г., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. Ш. У., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. А. Ч., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. С. С., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И. Ю. Т., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Ф. К., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Р. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л. С. Ф., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. В. В., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. П. Л., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. С. Ч., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х. Н. И., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю. Ю. П., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. п. „Г.“, редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА МК „Б. за [държава]“ (Движение за права и свободи, Б. за [държава]), редовно призована, не изпраща представител.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], редовно призована, не се явява представител.

 

Постъпило е писмо вх. № 3397/13.11.2023 г. от Общинска избирателна комисия, с което се изпращат доказателства по опис, включително оригинали на 4 броя протоколи от СИК № 21, СИК № 12, СИК № 4 и СИК № 2.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Ж. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З. Ч.: Да се даде ход на делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Да се даде ход на делото.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Ж. Ч.: Да се приемат изпратените доказателства.

АДВ. З. Ч.: Да се приемат изпратените доказателства.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Моля да бъдат приети представените от нас доказателства. Носим допълнително и други доказателства, които също моля да ги приемете, тъй като те са относими към настоящия спор. Представям оперативен план за организацията на работа на ОИК-Д. и анализи 4 броя по отношение на сгрешените протоколи.

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Давам пояснения във връзка със сгрешените протоколи:

Анализа който съм направила е във връзка със сгрешените протоколи и допуснатите грешки.

Започвам за първата секция № 2 от [населено място], [улица], в Д. г. „З.“, преди всичко корекциите които са направени са въз основа на контролите които се извършват в Общинска избирателна комисия, а контролите са посочени на съответните места в протокола, който е Приложение № 101 МИХМ, който съм представила. Във всеки протокол има поле в което пише, че примерно т. 4 трябва да съответства на данните от т. 1 или т. 2 и т.н.. И в Общинска избирателна комисия именно това правим, сравняваме контролите дали отговарят и ако не отговарят, и не могат да бъдат коригирани само с 3 подписа, тогава връщаме протокола, обявяваме го за сгрешен и го връщаме да го попълват отново, и го обявяваме като сгрешен. Това наложи повторно преброяване на бюлетините.

Другата причина поради която броихме бюлетините е, че в двата протокола за избор на кмет и избор на общински съветници, бяха сложени едни и същи данни. Става дума за СИК № 2. Те механично са ги пренесли от едно място на друго, без да се съобразят, че те трябва да са различни. И когато контролите не излезнаха, се наложи да броят. За всяка комисия имаме решение, за тази комисия беше Решение № 118, където двама представители от ОИК - С. Х. и С. Р. в тяхно присъствие от ОИК се отваряха чувалите, в отделна стая, самостоятелно, това е за секция № 2.

За секция № 4, грешките които контролите показаха се опитаха да ги поправим само чрез корекция с три подписа на приносителите на протокола. Но в изчислителния пункт върнаха протокола, поради много поправки и това наложи отново те да броят, за да сложат точните цифри. За всеки сгрешен протокол Общинската избирателна комисия е взела решение. За секция № 2 решението е № 118, за секция № 4 решението е № 119, за секция № 12 решението е № 121. В този протокол имаше много технически грешки, съответно и за да може да се установи точния брой, тука бяха сбъркани в тази секция двата протокола за кмет на община и общински съветници, механично пренесени данни.

За СИК № 21 решението е № 120 МИ, от 30.10.2023 г. са всички. В тази секция имаше дори парадокс, ние сме им дали 300 бюлетини когато сме им предавали, а те пишат, че имат 697 неизползвани бюлетини. И броя на намерените бюлетини също не съответстваше и затова се наложи да се брои. В анализите са посочени грешките и кое е наложило повторното броене. Корекции където са преференциите никъде няма. В нито един протокол няма корекции по отношение на преференциите. Има корекции по отношение на броя на гласовете за съответната партия. Едното е т. 8, а другото е т. 10, те трябва да са на равно.

Справката, която представихме в предходно съдебно заседание, тази справка от 30.10.2023 г. е от изчислителния пункт. Г. има 1 603 гласа, а МК „Б. за [държава]“ има 2 511 гласа. Гласовете за съответната партия образуват проценти за момчето, имам предвид за кандидата с номер 105, и 112 броя представляват преференциите за лицето, което е под 7%, изчислени са от гласовете само на Г..

АДВ. Ж. Ч.: Относно представените анализи по протокола на СИК №2, в него е посочено, че за партия Г. по протокола на СИК са 74 броя, а в контролата в ОИК Д. са 78 броя, тоест тука 4 броя са намалени за Г..

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Пояснявам. Първата колона на анализа са сгрешените данни преди повторното броене. А втората колона са вече в ОИК, след повторното броене са вече тези данни.

АДВ. Ж. Ч.: Според другия анализ, в секция № 4 за Г. са 127 броя, по протокола на СИК, а в контрола на ОИК са 120 броя, тоест със 7 по-малко за Г..

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Това е пак след повторното броене.

АДВ. Ж. Ч.: В СИК № 12, по анализа, в протокола на СИК е записано за Г. със 70 броя, а в контролата в ОИК Д. е записано 56 броя, тоест 14 броя по-малко. С тези анализи общо като гледам около 25 гласа са намалени за Г..

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Моля за пояснение. При повторното броене присъстват представители на съответната Секционната избирателна комисия, тоест на тази, която е сгрешила протокола, плюс двама членове на Общинска избирателна комисия по представеното решение.

АДВ. Ж. Ч.: С оглед представените днес анализи и предвид това, че видно от тях 25 броя са намалени гласове за Г., не е ясно как са отчетени и по какъв начин, те по методиката ли са намалени. Тъй като от представените протоколи не става ясно как е броено, дори при повторното преброяване. При тези грешки, повторно преброяване и намаляване на гласовете на Г., единственото доказателствено средство да се провери това допълнително преброяване на четирите секции, е ръчно преброяване на бюлетините. Тъй като не се касае за специални знания, правим това доказателствено искане. В тази насока с оглед и многобройната съдебна практика, доколкото разбрах в [област] по друго дело е допуснато преброяване на бюлетините и са донесени чувалите в съда. Има и такава съдебна практика в [област], [област], съдебна практика за броене на бюлетините. Затова това е единствената ни възможност да се разкрие истината, колко са действителни и колко не. Ако се установи, че няма грешки, здраве да е. Просто искаме да проверим дали СИК правилно са броили втория път. Освен това правим това доказателствено искане за сгрешените секции, тоест за тези 4 и за тези 7 секции, които сме посочили в жалбата. В тези 7 фигурират 4-те секции, които са сгрешири, в които е направено повторното преброяване. При положение, че за доверителя ми се касае само за един глас, в интерес на истината е да се разбере възможно ли е той да е ощетен с един глас. Тъй като при разпределението на квотата от неговата партия, му е необходим само един глас, за да влезне като общински съветник.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. С. Ч.: Казаха ми хора които се кълнат, няма как да сбъркат, хора които казват, че са гласували за мен и ако не ставаше дума само за един глас, нямаше да се занимавам. Самите хора, които са гласували за мен, в Г. примерно съм сигурен, че там имам два гласа, а в протокола са нула гласа. Така, ако преброим бюлетините и ако има един глас, има, ако няма здраве да е. Аз работа си имам, не съм на всяка цена да влезна като общински съветник. Ако ОИК излезе права здраве да е, живота продължава. Защото, хората може да са били уморени и може да са сбъркали без да искат, от СИК. Те щом в протоколите са сбъркали, представям си в бюлетините като са ги сортирали за общински съветници и за преференциите като са ги подреждали. Нямам претенции към ОИК, те са действали на база данните на СИК, но СИК може да са сгрешили, да се провери от съда.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Предоставям на съда да прецени с оглед искането на жалбоподателя. ОИК за броене. ОИК е отчела всички данни, които са постъпили от СИК, които са въведени в изчислителния пункт и на база на разпечатките от изчислителния пункт ОИК е издал и съответното решение и е обявил избора на общински съветници за [населено място]. Там са посочени и преференциите за всеки общински съветник, кой попада в списък „А“, кой попада в списък „Б“, и избора е такъв, какъвто е по атакуваното решение. Квотата 113 за Г. е по Методика №5, тя се изчислява от изчислителния пункт, автоматично се изчислява. Неслучайно представихме на съда и оперативния план на ОИК, с този оперативен план са определени комисии, които се занимават с приемането на протоколите от съответните СИК. В тези членове на ОИК, в самия оперативен план, по отношение на приема на документите от всяка СИК, респективно протокола, при нас е включен математик, включен е икономист и включен е компютърен специалист, които имат задължението да проверят протоколите и да засекат контролите. Когато няма засичане на тези контроли, съответно и в изчислителния пункт няма как да се засекат.

АДВ. Ж. Ч.: Тука не спорим за контролите има ли съответствие или няма, членовете на ОИК нямат поглед върху самите бюлетини, тоест няма контрол върху преференциите дали са правилно отчетени или не. При тях е контролите да съвпадат. Математикът като не е видял например бюлетините, той си отчита това, което му се дава и сверява по протокола, важно за него е контролите да съответстват на бройките. Затова нашето мнение е, че без да се констатират бюлетините, не може да се разбере в действителност протоколите представени от СИК дали са верни. Тука не обвиняваме ОИК, каквото им е дадено от СИК това сверяват, това го обработват и го дават.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Всички данни, които сме ги подали на изчислителния пункт, повторно са проверявани в ЦИК и в ЦИК не са установили никакви грешки при нас. Има решение на ЦИК, което сме Ви представили, според което за С. област единствено има грешки само в З. и [област], в другите ОИК няма грешки.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ счита, че следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените с писмото на Общинска избирателна комисия от 13.11.2023 г. писмени доказателства, ведно с оригинали на сгрешени протоколи от 4 броя Секционни избирателни комисии. Ще следва да се приемат като доказателства и представените в днешното съдебно заседание 4 броя анализи, както и оперативен план.

СЪДЪТ по искането за броене на бюлетините се произнесе в предходно съдебно заседание и счита, че няма нови обстоятелства, които да налагат промяна на произнасянето. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, само ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на съответната комисия за резултатите от гласуването, или ако по тях са извършени поправки, които поставят под съмнение отразения в тях резултат, или непосредствено е обжалвано отчитането на резултатите от гласуването, каквото в случая не е налице. Съдебният контрол за законосъобразност на решението не включва повтаряне и проверка на всички действията на изборната администрация. В случая се иска не повторно броене, а броене трети път, тъй като искането е да се броят бюлетините на четирите секции – 21, 12,4 и 2. Протоколите на тези четири секции са обявени за невалидни и СИК е брояла отново като е издала нови протоколи, които са отишли в ЦИК. Става дума тук за доказателствен анализ на писмени доказателства, който съдът следва да извърши по същество, а не за необходимост от броене на бюлетини на четири секции, които бюлетини са преброени повторно. Сгрешените 4 протокола на 4-те СИК са приложени в оригинал и е установимо от съда при сравняване с новите протоколи, къде са грешките, дали има такива и дали са относими към преференциите на жалбоподателя. Няма необходимост от преповтаряне действията на СИК, а и два от сгрешените протокола – на СИК № 2 и № 4, чиито бюлетини се иска да се броят не са сред оспорените с жалбата, по отношение на които да е поискано производство по чл. 194 ГПК. Тоест не е необходимо според съда да се проверява сгрешен протокол, който е обявен за невалиден и е правено повторно броене от секционната избирателна комисия в присъствие на членове на ОИК. Искането следва да се остави без уважение.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с писмо вх. № 3397/13.11.2023 г. писмени доказателства, а именно: Решение № 118, Решение № 119, Решение № 120 и Решение № 121 както и № 124 на ОИК, Решение № 2860-МИ на ЦИК, ведно с приложение към него, както и оригинали на сгрешени бюлетини от СИК № 21, СИК № 12, СИК № 4 и СИК № 2, както и представените в днешното съдебно заседание 4 броя анализи и оперативен план на ОИК - [община].

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за преброяване на бюлетините от четирите СИК, а именно СИК 2, 4,12 И 21 по изложените в предходно съдебно заседание съображения и по изложените по–горе съображения.

 

АДВ. Ж. Ч.: Правя ново доказателствено искане. То е за оспорване и откриване на процедура по чл. 193 ГПК на съдържанието на четирите анализа, представени днес, от които се установи, че 25 гласа за Г. са по-малко от повторното преброяване. Следва да се установи защо при повторното преброяване и съставяне на четирите нови протокола на СИК, с номера 21, 12, 2 и 4, гласовете за Г. са излезнали 25 по–малко от първото преброяване. Нека видим какво е сгрешено защо се е налагало повторно броене. Към момента ние не знаем тези 25 гласа по каква причина са отчетени по-малко. Ако бюлетините се установи, че са толкова, добре, ние няма да спорим, но нека съда да ги преброи. Ние друга възможност да проверим дали гласовете за преференциите са верни, нямаме. Ако от тези 4 секции съответстват с повторното броене и с решението на ОИК, добре дошло. Моля да бъдат изискани чувалите от съда и да се насрочи дата за тези четири секции за броене, в присъствие на страните, да констатираме действителните гласове, преференциите за доверителя ми, дали правилно са отразени в тези протоколи при повторното броене, като държим за секцията в Г., Секция № 12. Да има повторно броене от СИК, но изборният кодекс не забранява съдът да брои, това е допустимо доказателствено искане и единствено да проверим изборния резултат.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Предоставям на съда да прецени по исканията.

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Предоставям съдът да реши.

 

СЪДЪТ счита, че не е необходимо да брои бюлетините на СИК № 4 и на СИК № 2, тъй като протоколите на тези СИК не са посочени в жалбата и същите не се оспорват. По отношение на броенето на бюлетините на СИК № 12 и СИК № 21, които протоколи са оспорени по реда на чл. 193 от ГПК, съдът вече се е произнесъл в предходно съдебно заседание и по-горе в днешно съдебно заседание. Тези две СИК са извършвали повторно броене, няма пречка съдът да прави доказателствен анализ на протоколите, а и съдебната фаза в изборното производство няма за цел да преповтори действията на СИК когато се твърди, че се иска проверка на изборния резултат. Съдебното производство няма за цел да провери изборния резултат, а да отговори на конкретни твърдения и възражения. В случая за СИК 12 и за СИК 21, извършили повторно броене не се сочи точно какво се оспорва. Жалбоподателят като цяло иска проверка на изборния резултат, която проверка да се извърши от съда. Протоколите нямат възражения, не се оспорва числения състав на секционните комисии и съдът счита, че не е оправдано броене от съда, тъй като не това е целта на съдебната фаза на процеса. Съдът се позовава на решение № 9 на Конституционния съд по конст. дело № 8/2009 г., което се посочи и в предходно с.з.

СЪДЪТ счита, че по отношение на искането по чл. 193 ГПК касаещо анализите, представени днес, същото е основателно. Няма процесуална пречка по реда на чл. 193 от ГПК да се открие производство по оспорване съдържанието на четирите анализа представени в днешното съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 193, чл. 154 от ГПК и чл. 144 от АПК, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване съдържанието на четирите анализа, съставени от председателя на ОИК [населено място], с изх. № 171, № 172, № 173 и № 174 от 15.11.2023 г.

УКАЗВА на жалбоподателя, че е негова доказателствената тежест да установи, че отразеното в анализите не е вярно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за преброяване на бюлетините от четирите СИК, а именно СИК 2, 4,12 и 21, тъй като по–горе вече се произнесе по това искане и изложи съображения.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Пояснявам. Това са анализи които съм правила въз основа на работните листове на комисията, която е приемала протоколите, имам предвид комисията на ОИК, която е приемала протоколите по оперативния план, това са им работните листове и въз основа на тях аз съм направила този анализ.

АДВ. Ж. Ч.: С оглед откритата ни възможност, моля да ни се даде възможност за ангажиране на свидетелски показания и гласни доказателства в тази връзка. Гласните доказателства са във връзка с направеното днес оспорване на четирите анализа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Ние официален такъв анализ нямаме, наложи се да го направим сега за съда, въз основа на работните листове. Това не е документ който ни се изисква по закон и който сме изпратили в ЦИК, а просто за улесняване на работата по делото.

 

СЪДЪТ счита, че оспорването на официални документи не може да става с гласни доказателства предвид разпоредбата на чл. 164 ал.1 т.2 от ГПК, поради което гласни доказателства за оспорване на официални документи са недопустими и искането за събиране на такива, с оглед направеното оспорване на съдържанието на четирите анализа, се явява недопустимо, поради което, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства за оспорване на съдържанието на официални документи на основание чл. 164 ал.1 т. 2от ГПК, като процесуално недопустимо.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Представила съм справка за преференциите на жалбоподателя от всичките 9 СИК. Това е справка на неговите преференции отразени в протоколите на СИК, просто като извлечение. Няма разлика в сгрешения и верните протоколи в преференциите няма грешка. Говоря за протоколите на СИК № 2, СИК № 4, СИК № 12 и СИК № 21, няма разлика в преференциите между сгрешените и верните протоколи на СИК. Посочила съм като бройки преференциите от седемте оспорени протокола и от още два сгрешени, защото двата сгрешени влизат в седемте, 12 и 21 влизат в оспорваните на жалбоподателя, а 2 и 4 са допълнителни, които не касаят оспорването, не са оспорвани.

АДВ. Ж. Ч.: Справката противоречи на анализа, защото бройката там е дадена от 25 за тези секции, а тука няма.

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Преференцията за партия и преференция за лице има разлика. Преференцията за партия са сбора от всичките преференции за всичките кандидати, плюс броя без преференции, това е за преференцията за партията. За преференцията на лицето точно под № 105 колкото са записани за Г., това е справка за лицето. Аз съм направила справка за лицето, а не за Г.. Анализа за СИК № 12, т. 8 са по партии и разликата се явява за съответната партия, не за лицето. Анализите които представих днес касаят преференциите на партиите, защото там са грешките, а не за лицето. За самото лице няма допусната грешка, работено е по протоколите на СИК.

АДВ. Ж. Ч.: Относно представените анализи, тъй като стана ясно днес, че не са официални документи и относно, че не се допуска оспорване с гласни доказателства, тъй като тези анализи не са официални документи по смисъла на Изборния кодекс, моля да ни се даде възможност да ангажираме гласни доказателства и писмени в тази насока.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна. След обясненията, дадени от председателя на ОИК в днешното съдебно заседание, от които става ясно, че анализите касаят партиите и коалициите, а не преференциите на жалбоподателя, който е спорният въпрос, съдът счита, че събирането на доказателства за това дали анализите са верни или не, остава неотносимо. На свой ред, стана ясно, че това са документи, съставени за целите на съдебното производство, освен че не касаят преференциите на жалбоподателя. Анализите ще бъдат оценени като доказателства по същество и същите ще бъдат съпоставени с останалия доказателствен материал. Няма как свидетелски показания да установят дали бройките, посочени в писмените анализи са верни, поради което такива са недопустими и неотносими. Сравняването на бройките по анализите би могло да стане от първичните документи, това са работните листове, за които говори председателя на ОИК днес. Тези работни листове обаче не са представени, а и съдът счита, че не съставляват надлежни доказателства, чрез които е допустимо да се оборва съдържанието на анализите.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни и писмени доказателства, за установяване верността и съдържанието на представените в днешното съдебно заседание четири броя анализи по изложените по-горе съображения.

 

АДВ. Ж. Ч.: Просто искаме да докажем истината. Броим за половин час и готово. Ако се установи, че СИК са прави, нямаме против. Но без да проверим няма как да защитим позицията си.

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Ние ще се съобразим с решението на съда, съдът да прецени дали следва да се уважи искането на жалбоподателя или не. Ние всичко необходимо по изясняване на делото сме го представили. Всички писмени доказателства са представени, протоколи сме представили, извадки сме представили, всички решения кореспондират с действията които е извършвала ОИК по отношение на сгрешените протоколи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. С. Ч.: Ние против ОИК нямаме никакви възражения, въпросът е там в СИК, протестираме против СИК, имам съмнение точно в тези секции които сме оспорили. Няма проблем 500-600 гласа да ги изброим за един час. Ако няма нарушения няма, няма, и приключваме, аз на всяка цена няма да ставам общински съветник, но се касае само за един глас, затова се занимавам да обжалвам.

АДВ. З. Ч.: Считам, че по този начин се отказва правосъдие на доверителя ми. В Изборния кодекс поне да направят така, че да няма изрично преброяване на бюлетините. В [област] броят 60 000 бюлетини, както и в [област] сега ще броят. Това е единствения начин да докажем дали е верен изборния вот.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание писмени документи, които съдът ще цени в хода по същество, включително и направената от председателя на ОИК извадка за преференциите на жалбоподателя в девет Секционни избирателни комисии, приложена към анализите.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Ж. Ч.: С оглед подадената жалба от доверителя ми и поради отказаната ни възможност да докажем правотата си, както и за всички нас и за ОИК, и за обществеността, единственият начин който беше, е да се отворят бюлетините, да се види какво и как е гласувано, с оглед правния интерес на доверителя ми, не заради само, че с един глас му се отказва да участва, но в интерес беше на правосъдието, на истината, да се види в действителност дали за тези въпросни секции. Доверителят ми е говорил с хора които категорично твърдят, че са гласували за него, а в същото време има отчетени нула гласа. А още повече, че при положение при повторни преброявания са допускани грешки, което доказва, че има основателни съмнения такива да са правени, а в бюлетините има още по-голяма вероятност да се случи, просто това ни беше единствената възможност да докажем истината, дали е така или не. Той казва, че не на всяка цена трябва да влезе като общински съветник, но ако беше дадена такава възможност, ако гласовете съвпадаха и съответстват, добре дошло е за него. В този случай, че знае, че такава е истината и такова е реалното положение. Предоставям на съда да реши какво решение ще предприеме, но решението е при неизяснена фактическа обстановка, ние сме лишени от възможността да докажем по смисъла на ГПК и АПК с доказателствени средства каква е истината, какъв е вота на гражданите. Ръчното преброяване на бюлетини е също доказателствено средство, не е забранено да се брои от съда, при положение че се оспорва изборния резултат в 7 СИК. Предоставям на съда каквото реши.

АДВ. З. Ч.: Присъединявам се към казаното от адв. Ж. Ч..

ПЪЛНОМОЩНИК на ОИК-[община] - С. Р.: Подготвили сме писмена защита, с оглед процесуална икономия я предоставям на съда, която да я имате предвид при формиране на вашето вътрешно убеждение и при произнасяне на съответния съдебен акт.

В заключение мога да кажа, че предвид изложените съображения и доводи, считам, че жалбата са явява неоснователна, тъй като няма съществени нарушения на процедурните правила на Изборния кодекс при постановяване на нашето решение на ОИК, и в тази връзка моля да оставите без уважение жалбата като неоснователна поради липса на нарушаване интереса му като кандидат за общински съветник и да потвърдите решение № 125-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК [община], като правилно и законосъобразно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ на ОИК–[община] - З. Б.: Нямам какво да добавя, поддържам казаното от пълномощника Р..

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14: 35 ч.