№ 400
гр. Пловдив, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Диана Н. Дичева
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330206263 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4604120,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на С. П. Т. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат бланкетни съображения за незаконосъобразност на фиша. В
допълнително писмено становище се излагат подробни аргументи за отмяната му,
включващи допускането на съществено нарушение, касаещи приложението на чл. 39,
ал. 4 от ЗАНН, невъзможността да се направи извод за местоположението на
автоматизираното техническо средство или система (АТСС) предвид противоречието
между часа на нарушението и приложената снимка на АТСС. Моли се да бъде отменен
обжалваният електронен фиш. Претендират се разноски. В съдебно заседание се
поддържат възраженията от допълнителното станвище.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което споделя
бланкетното си виждане, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди.
Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок
съобразно отразената дата на получаване на електронния фиш в разписката, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На 13.03.2021 г. в 13:55 ч. на републикански път II-64 км 49+800 в посока с.
Труд при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 km/h МПС лек
автомобил „Тойота Ланд Криузер“ с рег. № *** се е движил със скорост от 79 km/h,
като е превишил максимално допустимата с 19 km/h и това е установено с АТСС
CORDON-M2 № MD 1196. Отчетен е толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в
полза на водача.
Установява се АТСС CORDON-M2 № MD1196 да е одобрено средство за
измерване от 2018 г., вписано под № В-46. Същото е минало първоначална техническа
проверка на 12.02.2021 г., за което е съставен протокол от проверка № 4-С-ИСИС от
Българския институт по метрология (БИМ), като срокът на валидност е една година.
Установява се по делото, че към 13.03.2021 г. приблизително на км 49+860 има
поставен пътен знак В26 (60 км/ч) и пътен знак А27, като действието на забраната се
изчерпва след забавителния шлюз и изхода на „Рефан“, км 49-736, преди зоната на
пътния възел, а допълнителна табела Т2 няма поставена. С оглед на това км 49+800
попада преди кръстовището, отбивката за „Рефан“, което означава, че ограничението
важи за посочени километър. Нарастването на километража на път е посока от с. Труд
към гр. Пловдив.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол
за използване на АТСС с рег. № 1030р-7512/15.03.2021 г., протокол от проверка № 4-С-
ИСИС от 12.02.2021 г. от БИМ, разписка за връчване на електронния фиш, разпечатка
от база данни за собственост на МПС, снимков материал на АТСС, заповед за
утвърждаване на образец на електронен фиш, справка АИС АНД, писма от ОПУ-
Пловдив към АПИ.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му обаче са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание и са
ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, относно съставения образец и не създава
неяснота относно обстоятелствата около нарушението, която да ограничава право на
защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при
извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото
нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h, като заснетата
скорост е била на стойност от 82 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена
измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта,
разстоянието до автомобила, мястото на нарушението, посоката на движението, като се
установява регистрационния номер на заснетия автомобил и координатите на
заснемането.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават
електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на
нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени
на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.
2
Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение
от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи
установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя и самото АТСС е статично, а не мобилно, което се използва в
динамична обстановка при движение на ППС. Статичното АТСС се характеризира с
винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Това обаче не
превръща самото АТСС и режима му на заснемане в мобилно АТСС, а напротив само
го отграничава от тези, които са трайно прикрепени към друг обект и не могат да бъдат
премествани в пространството. Затова и за процесното АТСС е необходим контролен
орган, който да го постави, да стартира и прекрати режима на заснемане.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/нататък Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното
техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по
метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка;
да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в
удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система (АТСС).
Приложена е към преписката снимка на самото АТСС. Отделно от това константна е
практиката на Административен съд Пловдив, че несъставянето на снимка на
средството за измерване не представлява съществено нарушение на правилата,
доколкото не засяга в такава степен правата на жалбоподателя, че да ги ограничава.
Така Решение № 1947 от 14.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2413 / 2019 г. на XXIII състав
на Административен съд – Пловдив и др.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
3
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е първоначална техническа проверка, като нарушението е извършено в
срока й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 12.02.2021 г. Спазени са изискванията
на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата
отсечка, отстоянието от пътния знак, посоката на задействане на АТСС,
неподвижността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута
и броят на установените нарушения, в който промеждутък е и процесният клип, станал
основа за издаване на електронен фиш. При кумулативното спазване на всички тези
изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото
средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или
експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на
противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице
достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване
обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на
техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не
такъв е настоящия случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019
г. на Административен съд – София.
Независимо от това съдът намира, че е налице нарушаване на правилото на чл.
39 от ЗАНН. Съгласно правилото на ал. 4 на същия член с електронни фишове могат да
се налагат глоби над необжалваемия минимум, а това е именно 50 лв., включително. В
този случай следва да се наложи глоба с фиш по реда на чл. 39 от ЗАНН, който има
приоритет над правилата по ЗДвП. Оттам и наказващият орган не разполага с
правомощията да издава електронни фишове, ако налаганата глоба е до 50 лв.,
включително. Като е сторил това, не се е съобразил с императивното правило на
закона, а обжалваният акт е незаконосъобразен. И на това основание следва да се
отмени. В горния смисъл е и константната практика на Административен съд Пловдив.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност неправилно е привлечено
материалноотговорно лице, като не са спазени предпоставките за издаване на
електронни фишове, което дава основание обжалваният акт да се прецени като
незаконосъобразен и последицата от това – да бъде отменен.
Не може да се приеме за основателно възражението за несъответствие между
снимката на конкретното АТСС при ползването му и момента на установяване на
нарушението. Както се установява от протокола за ползване на АТСС, това е било
сторено в промеждутъка от 12:40 ч. до 23:40 ч., т.е. обхваща се и часовете от тъмната
част от денонощието. Същевременно нормативната уредба не урежда момента на
съставяне на снимковия материал, а само че последният следва да бъде направен по
повод на конкретното използване на АТСС и то с цел установяване на неговото
местоположение. Затова и съдът не намира, че от снимката на АТСС се установява
разминаване с мястото на заснемане, нито и с момента на използване на средството за
измерване.
Въпреки това следва да се спомене, че съдът намира нарушението установено от
обективна и субективна страна, доколкото безспорно се доказа управлението на МПС
със скорост над допустимата в участък, където е действало ограничение на скоростта.
Като всичко това е заснето и констатирано от годно за това устройство. Деянието е
виновно извършено при пряк умисъл. Наказанието е законосъобразно и справедливо
4
като съответства на правилната санкционна норма съгласно стойността на
превишението на скоростта. Изложеното обаче не може да отмени изводите на съда за
незаконосъобразността на електронния фиш.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. По тази причина следва да бъде уважена претенцията за
присъждане на разноски на представителя на жалбоподателя, сторени в
производството пред въззивна инстанция, като въззиваемата страна бъде осъдена да
заплати сумата от 300 лв., разноски за осъществена адвокатска помощ. Представени са
доказателства за това, че същите са уговорени – договор за правна защита и
съдействие, в който е записано, че е предоставена безплатна адвокатска помощ на
основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от Закона за адвокатурата. Затова съгласно чл. 7, ал.
2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва
да бъде присъдена на адвоката на жалбоподателя сумата от 300 лв. за оказаната правна
помощ.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, спазени са
задължителните формални изискания за използването на АТСС, съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, но не са спазени
изискванията за издаване на електронен фиш, което дава основание електронният фиш
да се прецени като незаконосъобразен и последицата от това – да бъде отменен.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4604120, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на С. П. Т. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2
от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание – глоба
в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Пловдив да заплати на адвокат Т.В. Т. от Адвокатска
колегия Пловдив сумата от 300 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5