О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ________
Софийският градски съд, първо гражданско отделение, І-6 състав
в закрито заседание на двадесет
и втори март
две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
при секретаря и с участието
на прокурора
изслуша докладваното
от съдията Алексиева гр. дело № 15925
по описа
за 2015 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Е.Д.М..
С разпореждане от закрито съдебно
заседание от 13.06.2016 г., редовно връчено на ищеца-лично на 27.06.2016 г., както
и лично на неговия особен представител адвокат Б. на 05.07.2016 г., съдът е дал
указания за отстраняване на нередовности по подадената искова молба, като е
указал на ищеца, че при неизпълнение в определения едноседмичен срок,
производството по делото ще бъде прекратено.
Въз основа на писмо с изх.№
5944/13.05.2016 г. на САК и с определение на съда от закрито съдебно заседание
от 13.06.2016 г. адвокат Б. е назначен на основание чл.25, ал.1 във връзка с
чл.23 ал.3, вр. с чл.21, т.3 от ЗПП и чл.95, ал.2 от ГПК като процесуален
представител на ищеца Е.Д.М.. Препис от това определение е връчено редовно
както на ищеца лично на 27.06.2016 г., така и на адвокат Б. на 05.07.2016 г. В
съобщението до адвокат Б. изрично е посочено, че му се връчва препис от
определение от 13.06.2016 г. Следователно адвокат Б. е назначен с изричен акт
на съда, препис от който му е връчен редовно.
На следващо място съдът не е
длъжен да връчва преписи от исковата молба и доказателства към нея на
процесуалния представител на ищеца. Същият е длъжен да организира защитата на
ищеца по начин, по които намери за добре, а в случай, че му е необходимо
допълнително време, то следва да поиска продължаване на срока за изпълнение
указанията на съда.
В изпълнение указанията на САС с
определение № 3761/10.11.2016 г., постановено по ч.гр.д. № 5115/2016 г., 12
състав, с определение от 18.11.2016 г. съдът е продължил срока за изпълнение на
указанията с шест месеца, считано от 12.07.2016 г. Въпреки, че Съдът няма
задължение да уведомява страната за определението си, с което е продължил
срока, адвокат Б. е уведомен лично за определението на съда от 18.11.2016 г. на
08.02.2017 г. По негово искане съдът за пореден път е продължил срока с един
месец, считано от 15.02.2017 г.
Законоустановения едноседмичен срок
за изпълнение на указанията, многократно продължаван от съда съответно е
изтекъл на 15.03.2017 г., като указанията на съда не са изпълнени и към
настоящия момент.
От ищеца лично и на 01.07.2016 г.
е постъпила молба, с която сочи, че искът е заведен на правно основание по
чл.13 ЕКЗПЧ за нарушение по чл.6, §1 от ЕКЗПЧ от прокуратурата. С тази молба
ищецът обаче не е отстранил нередовностите в исковата си молба, защото на
основание чл.127, ал.1, т.4 от ГПК същият следва да посочи ясни и конкретни
фактически твърдения, очертаващи спорното правоотношение. Изложените в обстоятелствената част
фактически твърдения следва да са ясни и логически свързани, а петитумът от
своя страна също трябва логически да следва от изложените фактически твърдения.
Всеки предявен иск трябва да е с ясно и конкретно съдържание, съобразно
предвиденото в закона. Така ответната страна и съдът могат да направят преценка
по допустимостта и основателността му.
И като не е сторил това, исковата
молба на ищеца е останала нередовна.
При това положение,
съдията-докладчик приема, че не са изпълнени указанията на съда, за което и на
основание чл.129, ал.3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова
молба на Е.Д.М. и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 15925/2015
г. по описа на СГС, І-6 състав.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: