№ 772
гр. Благоевград, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Вили Дацов
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 20241200500763 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, не се явява, вместо него адв. И. Н., с
пълномощно от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА страна Топлофикация София ЕАД, редовно призована не
изпраща свой законен или процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от Топлофикация София ЕАД, с която се
заявява, че в случай, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото се иска то да бъде разгледано в отсъствие на техен законен или
процесуален представител, като се даде възможност да изразят становище по
отношение на редовно направени от въззивната страна твърдения. Считат
жалбата за неоснователна, недоказана, изразяват аргументи в тази насока в
случай, че се възприеме делото за изяснено от фактическа и правна страна се
иска да бъде даден ход на делото по същество. Претендират се сторени
разноски по списък - юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Желаят незаверен препис от протокола да се изпрати на ел адрес.
Третото лице – помагач, редовно призована, не изпраща свой законен или
1
процесуален представител.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила въззивна жалба. Констатира, че не са постъпили
отговори по нея. С определение № 1139/16.10.2024 година е извършен пълен
доклад по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, като делото е насрочено за днешно
открито съдебно заседание. Не са направени доказателствени искания.
АДВ. Н. – Поддържам въззивната жалба. Само искам да добавя във връзка с
това, че титулярът е Ц. една изравнителна сметка и четири фактури, от които
само да сравните имената, че те са на титуляр Ц., а не С. Ц.. В тази връзка
искам да ги приемете. Представям ги сега, защото миналия път изобщо не
приложиха декларацията и аз нямах възможност, те сметките бяха в София и
тъй като самото решение излезе на базата на това, че и С. е потребител, вече
на втора инстанция прилагам просто да се види това, което сме твърдели на
първа инстанция, че титуляр е Е. Ц.. От тази гледна точка само да се уверите
кой е потребител. Тези доказателства не са приети пред първоинстационното
производство. Ние искахме тогава декларацията ,която не ни я представиха, не
ставаше въпрос за доказване кой е потребител и кой не е, ние искахме
декларацията, то се отложи на едно заседание и на следващото чрез молба те
казаха, че уж нямало такава декларация и делото приключи с решение. То е
във връзка с въззивната жалба, че С. не е титуляр , а титуляр е Е. Ц.. Не са
като доказателства за сметки ,просто за имената, не за нещо друго. Това не е за
доказване на суми. Въобще не е опирало до тях в първото дело, ние поискахме
2
декларацията, но такава ни беше отказана на нас, не е ставало въпрос за тези
сметки. Ние не твърдим с тях дали са точни сметките или не, то е в
потвърждение на сметките на С. Ц., че титуляр е Е. Ц., а не както и той се
включва като потребител за това нещо. И пак Ви казвам, че на второто
заседание те отказаха да дадат декларации и тогава вече имаше съдебно
решение, аз не мога да ги дам след решението тези сметки. Те просто
единствено доказват, че титуляр е Е. Ц., така както е твърдяно още в първото
възражение и така както се твърди и във въззивната жалба.
След съвещание, въззивният съд намира, че ще приеме от новопредставените
в днешното съдебно заседание от процесуалния представиетл на въззивинка
като писмено доказателство единствено индивидуална справка за отопление и
топла вода с клиент Е. М. Ц. доколкото същото е с дата 04.07.24 година.
Същото може да бъде прието за ново писмено доказателство с оглед
разпоредбата на чл. 266 ГПК. Останалите представени писмени доказателства
– фактура 001301210262 от 31.12.21 година издадена от Топлофикация София
ЕАД с получател Е. М. Ц., фактура 001500366861 от 30.09.2020 година
издадена от Топлофикация София ЕАД с получател Е. М. Ц. и фактура
001702268182 от 31.07.23 година издадена от Топлофикация София ЕАД с
получател Е. М. Ц., писмо от Топлофикация София ЕАД изх. 7795/10.04.2019
година до Е. М. Ц. и фактура ********** от 30.04.21 година издадена от
Топлофикация София ЕАД с получател Е. М. Ц. , съдът ще откаже да събере,
доколкото е налице предвидената в чл. 266 ГПК преклузия за събиране на
доказателства.
Първоинстационното решение № 268/12.04.2024 година е постановено след
публично заседание проведено на 13.03.2024 година.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪБИРА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото индивидуална
справка за отопление и топла вода с клиент Е. М. Ц. от 04.07.2024 година.
3
ОСТАВЯ без уважение като неоснователни доказателствените искания за
събиране и приобщаване като писмени доказателства по делото : фактура
001301210262 от 31.12.21 година издадена от Топлофикация София ЕАД с
получател Е. М. Ц., фактура 001500366861 от 30.09.2020 година издадена от
Топлофикация София ЕАД с получател Е. М. Ц. и фактура 001702268182 от
31.07.23 година издадена от Топлофикация София ЕАД с получател Е. М. Ц.,
писмо от Топлофикация София ЕАД изх. 7795/10.04.2019 година до Е. М. Ц. и
фактура ********** от 30.04.21 година издадена от Топлофикация София
ЕАД с получател Е. М. Ц.
ВРЪЩА същите на процесуалния представител.
АДВ. Н. – Нямам искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. – Моля да уважите въззивната жалба на основание това, което съм
посочил в нея. Няма смисъл да повтарям, то е описано във въззивната жалба,
отделно Вие сте го описали в самото определение. Бих искал да добавя
единствено факта, че е направено доказателствено искане Топлофикация да
представи декларация, направено е и съдебно такова, заради което делото е
било отложено, но в крайна сметка имаме отказ от страна на Топлофикация, че
такава декларация не е имало. Аз категорично оспорвам това нещо, защото
ако не е имало то тогава няма и облигационни отношения с Е. Ц.. Ако е така
самия дълг по отношение на нея би трябвало да отпадне. Но искам
допълнително да кажа, понеже предимно се занимавам с Топлофикация, с
тези декларации дори и лицето да няма такава те служебно правят служебна
декларация, с която се води титуляр и именно титуляра, както е посочено в
параграф 1 т. 42 от Закона за енергетиката , да на го повтарям, че то всичко е
описано във въззивната жалба и във Вашето определение, изрично е посочено,
4
че титулярът е потрибетил и съответно той дължи самата такса. По
отношение, защото има и случаи, когато има няколко съсобственици на
апартаменти, примерно чрез наследство, техните задължения отпадат. В такъв
случай бих искал да посоча и съдебно решение 67146/2018 година на 163
състав на СРС, с което именно по този въпрос, по който ние спорим е взето
съдебно решение, което е потвърдено и е влязло в сила, съответно от градския
съд. В тази връзка искам отново да посоча С. Ц. не е потребител, не е титуляр
и той не дължи такива такси. Отделно бих искал да кажа, че самата сума тя се
заплаща от Е. Ц., а дори да се приеме, че отпадат задълженията към С. Ц., тя
Топлофикация не губи нищо от това нещо, тъй като парите ще бъдат
изплатени от Е. Ц.. Но, това може вече и извън протокола, тъй като двамата са
в обтегнати отношения единият живее в община Благоевград, другия в София,
не е наложително да се създава този спор, сега че и С. дължи тези пари, тъй
като потребител и титуляр, както вече обясних , видно и от сметката, че е Е.
Ц.. Така че единствен потребител и титуляр, съответно е Е. Ц., а не и С. Ц.. По
отношение в зависимост от Вашето решение бих искал да направя възражение
за прекомерност на възнаграждението на юрисконсулите от страна на
Топлофикация, от наша страна при положително решение моля да се даде по
чл. 78 възнаграждението, което С. е дал като адвокатски хонорар.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5