№ 2997
гр. София, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110200596 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № ИК – 9 –(2)/13.12.2021г., издадено от
Председателя на Сметната палата на Република България, на ИР. М. ЯН., ЕГН
**********, на основание чл. 476 от Изборния кодекс ИК/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 3 000, 00 /три хиляди/ лева за
нарушение на чл. 170 ал. 1 ИК.
Недоволна от наказателното постановление е останала жалбоподателката
И.Я., която го атакува с доводи, че липсва осъществено административно
нарушение, че неправилно е ангажирана административнонаказателната й
отговорност и че ако е налице нарушение, то е маловажно. Прави се искане за
отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателката И.Я. се явява лично и с
упълномощен защитник – адв. Р. Сидерова. Защитникът пледира, че неправилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на доверителката й, тъй
като тя не е извършила процесното плащане, а съгласно разпоредбите на ЗАНН
административнонаказателната отговорност е лична. Излага съображения, че
нарушението е маловажно. Претендира отмяна на наказателното постановление и
присъждане на разноски.
Жалбоподателката Я. се придържа към заявеното от защитника си.
Наказващият орган – Председател на Сметната палата на Република
България, редовно призован, се представлява от юрк. А. Крумова, която пледира
наказателното постановление да бъде потвърдено. Подробни аргументи излага в
1
писмени бележки, в които сочи, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
правилно е приложен материалният закон. С депозираните писмени бележки
навежда възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение и претендира юрисконсултско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от наказаното
физическо лице, срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление и в
срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН /редакция към 21.12.2021г./. На първо място съдът
намира, че липсва редовно връчване на НП, поради което депозираната жалба
следва да се счете подадена в срок. Това е така, защото видно от приложеното към
материалите по административнонаказателната преписка известие за доставяне
НП е връчено на 21.12.2021г. на Т.К. – упълномощено лице, но не са приложени
доказателства получилата НП Т. К. да е била упълномощавана от
жалбоподателката да получи НП. Дори и извършеното връчване да се счете
редовно обаче, НП е връчено на 21.12.2021г., предвид което срокът за обжалване /
в редакцията на чл.59 ал. 2 ЗАНН към 21.12.2021г./ изтича на 28.12.2021г. –
неприсъствен ден, ето защо последен ден от срока е първият следващ присъствен
ден – 29.12.2021г., когато е входирана и жалбата, видно от положения печат с
входящ номер/.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84
ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С Указ № 9/14.01.2021г. на Президента на Република България, обн. в ДВ
брой 5/19.01.2021г., било насрочено провеждане на избори за Народно събрание
на 04.04.2021г.
С решение № 2078-НС/16.02.2021г. на Централната избирателна комисия
политическа партия „....“ била регистрирана за участие в изборите за народни
представители на 04.04.2021г.
От партия „....“ за лица, които да отговарят за приходите, разходите и
счетоводната отчетност на партията, свързани с предизборната кампания, били
определени Е.Д.М. – заместник – председател на политическата партия и
жалбоподателката ИР. М. ЯН. – счетоводител.
Със заповед № ОД-06-01-006/28.05.2021г. на заместник – председателя на
Сметната палата било възложено извършването на одит за съответствие на
декларираните приходи и извършените разходи във връзка с предизборната
кампания на участниците в изборите за народни представители за Народно
събрание, проведени на 04.04.2021г.. Със същата заповед бил определен и състава
2
на одитния екип, в който се включвала и свидетелката Б.Г. – главен одитор.
При извършената проверка на приходите и извършените разходи във
връзка с предизборната кампания на ПП „....“ свидетелката Б. Г. установила, че на
23.03.2021г. между политическата партия и „....“ ООД бил сключен договор,
съгласно който „....“ ООД следвало да предостави на политическата партия срещу
заплащане телевизионно време за излъчване на платени форми на отразяване на
предизборна кампания в програмите Фен ТВ и Балканика МТВ. Било договорено,
че за осъществяване предмета на договора „....“ ООД следвало да получи
възнаграждение в размер на 1 198, 80 лева с ДДС. Плащането по договора било
извършено в брой въз основа на фактура № **********/24.03.2021г., в която била
посочена данъчна основа 999, 00 лева и начислен ДДС 199, 80 лева, като бил
издаден и фискален бон за сумата 1198, 80 лева. При проверката одитният екип
установил още две плащания за предоставено телевизионно време за реклама и
медийно отразяване на предизборната кампания на ПП „....“, по които плащанията
били в размер над 1000, 00 лева и били извършени в брой – по фактура №
*********/24.03.2021г., издадена от „....“ ООД, било извършено плащане в размер
на 1 192, 32 лева и по фактура № **********/30.03.2021г., издадена от „....“ АД,
било извършено плащане в размер на 1 440, 00 лева. За резултатите от проверката
бил съставен констативен протокол за документиране на установени факти и
обстоятелства от 20.07.2021г., който бил връчен на жалбоподателката И.Я. като
лице по чл. 164 ал. 1 ИК и Е.М. – упълномощен представляващ политическата
партия и лице съгласно чл. 164 ал. 1 ИК.
Свидетелката Б.Г. приела, че по време на предизборната кампания за
участие в изборите за народни представители за Народно събрание, проведени на
04.04.2021г., в качеството й на лице, отговарящо за приходите, разходите и
счетоводната отчетност на ПП „....“, свързани с предизборната кампания на
партията за изборите за народни представители за Народно събрание, проведени
на 04.04.2021г., като е извършила не по банков път три разхода в размер над 1000,
00 лева за предоставени за предизборната кампания на партията услуги по
фактури № **********/24.03.2021г., № *********/24.03.2021г. и по фактура №
**********/30.03.2021г., жалбоподателката Я. е извършила нарушение на чл. 170
ал. 1 ИК. На 28.07.2021г. в присъствието на жалбоподателката и на двама
свидетели свидетелката Б.Г. съставила АУАН № ИК – 9/28.07.2021г., с който
повдигнала против жалбоподателката административнонаказателно обвинение за
нарушение на чл. 170 ал. 1 ИК. Актът бил предявен на жалбоподателката и й бил
връчен препис. Срещу АУАН били депозирани възражения вх. № ИК -
3
9/03.08.2021г. с доводи, че жалбоподателката не е извършила описаното в акта
нарушение, тъй като не е извършила, а единствено е осчетоводила плащанията по
трите фактури. Алтернативно се излагали доводи за маловажност на нарушението.
След преценка, че наведените срещу АУАН възражения не са
основателни, на 13.12.2021г. Цветан Цветков – Председател на Сметната палата
на Република България издал обжалваното Наказателно постановление № ИК – 9
–(2)/13.12.2021г., с което на основание чл. 476 от Изборния кодекс на
жалбоподателката И.Я. било наложено административно наказание глоба в размер
на 3 000, 00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 170 ал. 1 ИК – затова, че е
разходът по фактура № **********/24.03.2021г. в размер на 1 198, 80 лева е
извършен не по банков път, а в брой. За извършено нарушение на чл. 170 ал. 1 ИК,
изразило се в извършване на плащане в брой по фактура №
*********/24.03.2021г. на жалбоподателката било наложено административно
наказание с НП № ИК – 9/13.12.2021г., издадено от Председателя на Сметната
палата, а за извършеното плащане в брой по фактура № **********/30.03.2021г. й
било наложено административно наказание с НП № ИК – 9- (3)/13.12.2021г. на
Председателя на Сметната палата.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетелите Б.Г. и В.Г., както и писмените доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК – решение № 2078-НС/16.02.2021г. на
Централната избирателна комисия, заповед № ОД-06-01-006/28.05.2021г. на
заместник – председателя на Сметната палата, договор от 23.03.2021г. сключен
между „....“ ООД и ПП „....“, фактура № **********/24.03.2021г., фискален бон,
писмо на Председателя на ЦИК изх. № ЦИК – 05-5/22.02.2021г., ведно с
приложения, констативен протокол за документиране на установени факти и
обстоятелства от 20.07.2021г., АУАН № ИК – 9/28.07.2021г., възражения вх. №
ИК -9/03.08.2021г., НП № ИК – 9 –(2)/13.12.2021г., НП № ИК – 9/13.12.2021г., НП
№ ИК – 9- (3)/13.12.2021г., известие за доставяне, заповед № 97/26.03.2018г. на
Председателя на Сметната палата.
Съдът кредитира гласните доказателствени средства и писмените
доказателства, които оцени като еднопосочни, последователни и
безпротиворечиви.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
4
АУАН и НП са съставени от компетентни административни органи
съгласно чл. 497 ал. 1 и ал. 2 от Изборния кодекс. Спазени са сроковете по чл. 34
ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. В процедурата по съставяне на АУАН не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен в
присъствието на двама свидетели, които са и част от одитния екип, извършил
проверката и установил нарушението, и в присъствието на жалбоподателката, на
която АУАН е предявен и й е връчен препис. АУАН и НП имат съдържанието
съответно по чл. 42 ал. 1 ЗАНН и по чл. 57 ал. 1 ЗАНН, като в тях при пълна
идентичност са описани всички елементи от състава на нарушението,
обстоятелствата по извършването му, както и е посочена нарушената законова
разпоредба.
Не са основателни възраженията, че с издаването на три наказателни
постановления, с които е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателката, е нарушена забраната non bis in idem. В АУАН, въз основа
на който са издадени наказателните постановления, са описани и трите извършени
в брой плащания на разходи, свързани с предизборната кампания, над 1000, 00
лева. Всяко плащане осъществява самостоятелен състав на нарушение по чл. 170
ал. 1 ИК, доколкото ЗАНН не урежда института на продължавано
административно нарушение. Съгласно чл. 18 ЗАНН когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Ето защо за всяко от трите нарушения следва да се
наложи отделно административно наказание, като е без правно значение какъв
подход е избрал наказващият орган – дали да наложи административно наказание
за всяко от нарушенията с издаване на отделно НП или с едно НП да наложи
толкова на брой административни наказания, колкото са нарушения. В случая
забраната non bis in idem не е нарушена, тъй като е видно, че не е налице
идентитет между нарушенията, за които са издадени трите наказателни
постановления, защото всяко от тях касае отделно плащане.
Съдът намери, че правилно е приложен и материалният закон. От гласните
доказателствени средства и от писмените доказателства се установява, че въз
основа на договор между ПП „....“ и „....“ ООД от 23.03.2021г. е извършено
плащане по фактура № **********/24.03.2021г. на сума в размер на 1 198, 80 лева
с ДДС, за което е издаден и фискален бон от същата дата. Плащането е извършено
във връзка с предизборната кампания на партията за изборите за народни
представители на 04.04.2021г., тъй като видно от договора от 23.03.2021г.
5
плащането на цената се дължи за предоставяне на телевизионно време за
излъчване на платени форми на отразяване на предизборна кампания на ПП „....“ в
програмите Фен ТВ и Балканика МТВ. Плащането е в размер над 1000, 00 лева,
поради което е следвало да се извърши по банков път съгласно чл. 170 ал. 1 ИК.
Без значение за определяне размера на плащането и респективно – дали то е
допустимо да се извърши в брой или задължително по банков път, е, че сумата от
1 198, 80 лева е формирана от данъчна основа 999, 00 лева и начислен ДДС 199,
80 лева, тъй като ДДС е данък върху потреблението и се понася от крайния
потребител, в този смисъл ДДС е калкулиран в крайната цена, която потребителят
на стоката или услугата, в случая ПП „....“, следва да заплати.
Не са основателни и възраженията, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, тъй като тя не е
извършила плащането, а единствено го е осчетоводила. Санкционната разпоредба
на чл. 476 ИК предвижда, че в случаите на нарушения на чл. 170 ал. 1 ИК се
ангажира административнонаказателната отговорност на лицата по чл. 164 ИК -
лицата, които отговарят за приходите, разходите и счетоводната отчетност на
партиите, свързани с предизборната кампания. В случая жалбоподателката е
определена като лице, отговарящо за приходите, разходите и счетоводната
отчетност, свързани с предизборната кампания на ПП „....“, което я определя и
като субект на нарушението по чл. 170 ал. 1 ИК.
По изложените мотиви съдът намира, че жалбоподателката И.Я. е
осъществила от обективна страна състава на нарушението по чл. 170 ал. 1 ИК.
От субективна страна нарушението Я. е осъществила при непредпазливост
като форма на вината – същата не е съзнавала и предвиждала настъпването на
общественоопасните последици, но като лице, отговарящо за разходите във
връзка с предизборната кампания на ПП „....“, е била длъжна и е могла да ги
предвиди. Съгласно чл. 7 ал. 2 ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само
в изрично предвидените случаи, каквото изключение не се предвижда в ИК.
Съдът намира, че нарушението не е маловажно по см. на чл. 28 ЗАНН вр.
чл. 93 т. 9 НК. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност, сравнено с други нарушения от същия вид, като не се установиха и
никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, които да определят по-ниска
степен на обществената му опасност. Дори напротив – обстоятелството, че при
проверката са установени три нарушения на чл. 170 ал. 1 ИК сочи, че не се касае
за инцидентен случай, а за системно неспазване на разпоредбите на ИК, свързани
6
с отчетността на разходите, направени във връзка с предизборната кампания на
политическата партия, което завишава степента на обществената опасност на
всяко от нарушенията. Обстоятелството, че не е констатирано превишаване на
общия размер на финансирането на предизборната кампания на партията по чл.
165 ал. 1 т. 1 б. „а“ ИК не е достатъчно, за да се определи конкретното нарушение
като маловажно, тъй като превишаването на общия размер на финансирането би
представлявало самостоятелно административно нарушение.
Съобразявайки обстоятелствата по чл. 27 ал. 2 ЗАНН, наказващият орган е
наложил на жалбоподателката глоба в минималния размер по чл. 476 ИК, а
именно – 3000, 00 лева, който съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде
намаляван.
По изложените съображения съдът намери, че жалбата е неоснователна и
наказателното постановление следва да се потвърди.
При този изход на производството право на разноски има наказващият
орган съгласно чл. 63д ал. 4 ЗАНН. Като взе предвид фактическата и правна
сложност на делото, обстоятелството, че съдебното следствие се е развило в две
съдебни заседания, че са събрани писмени доказателства и са разпитани двама
свидетели – актосъставителя и свидетел при довеждане от жалбоподателя, съдът
намира, че следва да присъди в полза на наказващия орган възнаграждение в
минималния размер по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, а
именно – 80, 00 лева.
При тези мотиви и на основание чл. 63 ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ИК – 9 –(2)/13.12.2021г.,
издадено от Председателя на Сметна палата на Република България, с което на
ИР. М. ЯН., ЕГН **********, на основание чл. 476 от Изборния кодекс е
наложено административно наказание глоба в размер на 3 000, 00 /три хиляди/
лева за нарушение на чл. 170 ал. 1 ИК.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН ИР. М. ЯН., ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ на Сметната палата на Република България, адрес гр. София, ул.
"Екзарх Йосиф" № 37, сумата от 80, 00 /осемдесет/ лева – юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8