№ 52
гр. Пазарджик, 15.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220201144 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. С. П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се лично и с адв. Г. Стоименова - Царска надлежно
упълномощена.
Ответникът по жалбата В. Б. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, явява се лично.
Свидетелят Н.Ц. – явява се лично.
Вещото лице А. К. – редовно призован, не се явява.
В залата присъства и свидетелят А. С..
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице А. К. във връзка с
възложената експертиза, като е посочил, че е възпрепятстван да се яви в
настоящето съдебно заседание, както и му предстои да се запознае със
съответните записи. Молбата е да се предостави възможност да изготви
заключение за следващото съдебно заседание.
АДВ. СТОИМЕНОВА - ЦАРСКА – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Н.П.Ц. – роден на ... в с. Ч., живущ в гр. С., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство, със средно образование,
пенсионер, без родство.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н.Ц. – Ние стояхме
там до нашата къща със жена ми Н.Ц.. Бяхме извели кучето. 10 минути
стояхме на пейката. Полицаите бяха паркирали там в уличката и те спряха
една кола. Бяха двама полицаи. Мисля, че бяха тези полицаи, които са тук в
залата (сочи ответникът и свидетеля А. С.). Беше вечерта, август месец.
Вечерта към 19,00-20,00 часа към свечеряване. Те спряха една кола,
провериха я и ние тръгнахме с кучето да се разхождаме по тази улица, където
бяха спрели полицейските служители. Те вече бяха спрели Д., но той не беше
слезнал от колата. Когато доближихме полицейските служители виждаме, че
те са спрели жалбоподателя и си разговаряхме с полицая, че много бързо
минават тук колите и си продължихме. Минахме улицата, която заобикаля
църквата и продължихме разходка с кучето. Не сме видели Д. да слиза от
колата, това не сме го видели въобще. После на връщане минахме по друг път
заобиколихме улицата, минахме от горния край, а от главната улица се вижда,
че колата на Д. е там. Това го виждаме на връщане. След това влезнахме вътре
в къщата, жена ми излезна да пуши и чу че се говори на висок тон. Беше
женски глас, тя каза че това е дъщерята на Д.. Аз може би щях да отида там,
ако не беше дъщеря му, но като разбрахме, че тя е там и нямаше за какво да
ходим. Ние не сме излизали от нашият двор. Ние когато минахме
полицейската кола беше спряна точно в пряката. На около 4-5 метра от колата
на Д.. Когато ние се спряхме при полицейските служители мисля, че беше
само по- възрастния полицай. В полицейския автомобил нямаше никой. По-
възрастният полицай беше до полицейската кола, а по -младия сигурно беше
отишъл към Д., защото го нямаше там. Д. го познавам повече от 10 години.
Не съм чувал в селото той да се е карал с някой, не съм чувал и в никакъв
2
случай той не злоупотребява с алкохол. Той ходеше всяка вечер с колата да си
храни кучето. Той въобще не е конфликтна личност, познаваме се отдавна.
Нищо не се говори в селото за него, защото той си е тих, спокоен човек,
работи си по къщата. Когато казах на възрастния полицай, че тук колите карат
бързо, вече Д. беше спрян от по – младия полицай. Говорихме си с по-
възрастния полицай и просто му казахме, че тук бързо се кара и да се взимат
мерки. Там минават бързо други коли, карат млади момчета. Д. не кара бързо,
той да не е на 20 години.
АДВ. СТОИМЕНОВА – ЦАРСКА – СТЕ беше допусната от вас в
предходното съдебно заседание с поставени въпроси. Считам, че следва да се
уважи молбата на вещото лице и да му бъде дадена възможност да изготви
допуснатата експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Б. – Да се даде възможност на вещото
лице да изготви експертизата.
СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи за друга дата, като се
даде възможност на вещото лице да извърши необходимите справки и
съответно отговори на поставените задачи.
Ето защо и за продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.02.2025 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице А. К..
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3