ПРОТОКОЛ
№ 5168
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110160416 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. с пълномощно по делото, и адв.А с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД
ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. Т с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. С. – редовно призован, явява се, като същият се
изведе от съд зала.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б. - явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила справка на 30.01.23 г. от МВР Дирекция Национална система
112, която следва да бъде приета по делото;
Постъпило в срок, на 06.02.23 г., заключение по изготвена СТЕ.
Адв. А- Поддържам исковата молба. Моля да допълните доклада в
смисъл, в който съм формулирала в молба, която днес представям, на
страница 2 по средата. Дефакто в един съдебен процес, в пълнота, дали не е
1
налице неоснователно обогатяване в обратния смисъл. Т.е., в ущърб на
потребителя и в полза на доставчика, мрежовия оператор.
Юрк. Т - Поддържам отговора на иск. молба. Нямам възражения по
доклада. Възразявам, тъй като това нито е предвидено в ПИКЕЕ, нито е
възможно да се осъществи със задна дата. Считам, че няма как да се докаже и
стигаме до правни абсурди. В такъв случай, ще следва да докажат и в какъв
период, който вероятно ще е много по-голям на начисления се е ползвало
неправомерно, без заплащане електрическа енергия.
Адв. Д.- Поддържаме искането за допускане на двама свидетели при
режим на довеждане. Нашият клиент е среден ранг държавен служител,
началник в РПУ Надежда. Счита, че е бил съзнателно злепоставен за
несъществуваща кражба на ток. Той ще установи, че не е имало проверка.
Имало е лица на адреса. Те не са били поканили да присъстват, тъй като се
касае за блок. Ще установи, че такова уведомление на МВР няма, което да е
стигнало до РПУ-то, защото то стига до него.Той е началник на съответния
отдел в РПУ. Твърдя, че свидетелят е бил на адреса и не е искано съдействие
за такава проверка. Става въпрос в блок, а не за къща. Би следвало да поискат
ключ от ЕС, и да присъства човек от ЕС. Те не са ги уведомили за такава
проверка. Той счита, че е бил съзнателно набеден. За разлика от други
констативни протоколи, в този няма посочени размери на такъв шунт. Той е
имагинерен. След като няма негов размер и пропускателна способност и
начин на свързване, то по логиката на колежката на противната страна, то
тогава е имагинерно. Има протокол, и е написано думата „шунт“, то тогава
всяка сума е дължима.
Адв. А - Към тази молба сме приложили справки за потребление, които
моля да се приемат, като доказателство по делото.
Адв.Д. - С тях установяваме, че отчетите преди и след проверката са
еднакви. Те нямат по-голямо потребление.
Юрк. Т - Считам, че не е необходимо да се изслушват такива
свидетели, доколкото нашите също ще дадат показания относно релевантните
факти. В случай, че съдът ги допусне, не възразявам. Относно размера на
шунта, трябва да подчертая, че в ПИКЕ се визира пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, които са легални. Т.е., които
са на нашето дружество. Водя допуснатия свидетел. Представям разписка,
2
която е за изпращане на фактурата до ищеца. Тя не е получена от ищеца, но е
изпратена.
По направените искания, СЪДЪТ намира следното:
Съдът счита, че е разпределил доказателствената тежест пълно и
съобразно спорното материално право, поради което проектът за доклад не
следва да бъде допълван.
Основателно е искането за допускане на гласни доказателствени
средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане, в
хипотезата на чл. 159, ал. 2 ГПК, от страна на ищците, който да установи
факти и обстоятелства във връзка с извършената проверка.
Основателно е искането за приемане като писмени доказателства на
представените справки за фактурирани суми, депозирани към молба от
ищците от днешно с.з, както и обратна разписка, представена в днешно
съдебно заседание от ответника за изпратена пратка до ищеца.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 1675 от 14.01.23 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване
на факти и обстоятелства, свързани с извършената проверка.
ПРИЕМА представените справки за фактурирани суми към молба от
ищците, депозирана в днешно с.з, и обратна разписка представена от
ответника за получена пратка.
Юрк. ТОПАЛОВА - Нашето задължение е да го изпратим. Отбелязано
е, че няма достъп, и това означава, че не е получено.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме друг доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на 06.02.23 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
3
В. Е. Б.– 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. ПИКЕЕ казва как трябва
да бъде изчислено и вписано, и за това съм го написал. В черно е кабели и
проводници, свързващи инсталацията на клиента с мрежата. Така кабелите и
проводниците са на 80 ампера, а относно това, че има по-малък предпазител
след електромера: През 63 амперов предпазител не може да премине 80
ампера, защото той ще задейства и ще изключи. Издържат няколко процента
повишаване, и то на пусков ток. Това значи, и то до първия момент. На 63,
като му сложиш 80, изключва. В ПИКЕЕ е казано обаче една втора от тока,
който е изчислен. Има го във формулата, и в справката, има го изписано и в
чл. 50, ал. 2 от правилата. Изчисленията са върху 40 ампера, а не върху 80.
Ще видите там, че има по осем часа, една черта върху 2000, върху 2 е
половината ток, а 1000 която се получава да стане 2000 е прехвърляне от вата
в киловата. Това е правен въпрос, аз мога да го изчисля и на 3 ампера, 5, и 100
ампера. Изчислено е на 80, делено на две, както е изписано в ПИКЕЕ. Тук са
написани кабели и проводници. Никъде не пише автоматични предпазители,
прекъсвачи. По същата логика вие ми говорите за 63 ампера, а той е на 60
ампера. Аз се придържам към ПИКЕЕ и какво е изписано в него. Какво може
да се приеме, не е въпрос на СТЕ. Ако знам какво му е сечението, но тук е
изписано само шунт. Т.1 в заключението - чрез поставен шунт. Не е написано
какво е сечението му, какъв е материалът. Различните кабели - ако е
алуминиев, има една пропускателна, ако е меден, има втора пропускателна.
Има първоначално одобрение електромерът. След това тия електромери ги
спряха. Този вид електромери обаче продължават да са в употреба.
Констативният протокол за проверка е от 30.11.22 г. Не съм имал задача да
проверя кога е бил монтиран електромерът. Имал съм задача да проверя дали
е имало три месеца преди констативния протокол проверка. Не се установиха
данни за такава.
Адв. А - Предвид разясненията по експертизата, заявявам, че оспорвам
експертизата в т. 2-1, т. 2-2 и по посведения въпрос с аргументи, които
писмено съм изложила в днес представената молба. Относно съществуването
4
на шунта, не е доказано, че съществува. Относно преминаване на енергия
през него, по твърдение на ответника, че тази енергия преминава през шунта,
както и относно метрологичната годност на електромера. Доколкото за
метрологичната годност твърдим, че по закон за измерванията правно
релевантно е датата на монтиране на електромера, спрямо която се изчисляват
сроковете за сертификати. Доколкото в.л. потвърди, че не е изследвало този
въпрос, оспорвам крайния му извод, че електромерът е бил годен към датата
на проверката. Нямаме доказателствено искане във връзка с последния
въпрос, тъй като не ни е указана доказателствена тежест. Във връзка с
оспорванията по т. 2-1, 2-2 , на отговорите на в.л. имаме доказателствено
искане. Същото е каквото беше поставено в началото по време на доклада с
представената от нас молба - да се установи възможността на твърдяното
нерегламентирано потребление, като се изследват отчетите и потреблението
на доверителя ми с наличните електроуреди в имота. Моля да го допуснете.
Моля да допуснете тези задачи. Формулировката текстово е в молбата.
Юрк. Т - Относно метроологичната годност, в.л. е споменало в
експертизата, че има протокол за последваща проверка. Следователно той е
изследвал метрологичната годност и е констатирал, че е налице. Що се отнася
до искането да се доказва каква енергия е използвана в обекта - дори
хипотетично да се установи чрез свидетелски показания какви уреди е имало
там, мисля, че не би могло да се очаква да се установи със свидетелски
показания колко често са се пускали те, и всъщност каква електрическа
енергия наистина е използвана. Защото един уред може да работи 24 часа,
може да работи 15 мин., свидетелите едва ли са живеели с ищеца, и са
установили точно в колко часа, на кой ден е пускана печката и другите ел.
уреди.
Адв. А –Ние сме представили отчетите от електромера, и по обратен
ред считаме, че електрофизически е установимо по обективни обстоятелства
какви са енергийните възможности. Всеки един електроуред, както и отчетите
в тяхната зависимост могат да посочат както големината на тока, който е бил
черпен в мрежата, така и съответно количеството в киловат часа.
СЪДЪТ не намира основание да ревизира вече взетото си становище,
че е недопустимо събирането на доказателствота. В случая няма как да бъде
установено за минал период какви електроуреди е имало, колко често са
5
работили и каква консумация са имали, за да има конкретно потребление,
поради което допълнителната задача към в.л. не следва да бъде допускана.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 380 лв.
издаде се РКО.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за поставяне на
допълнителна задача към в.л. да изследва консумацията на електроуредите в
апартамента за периода от 30.06.22 г.- 29.09.22 г.
Юрк. Т - Правя искане за съвместно изслушване на свидетелите.
СЪДЪТ намира, че е основателно искането на ответника за съвместен
разпит на свидетелите.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2023 г. от 11.00 ч., за която
дата страните и свидетелят С. редовно призовани от днес.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6