РЕШЕНИЕ
№ 169
гр. , 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20221220100989 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
Незабравка П. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Г. общ. Гоце
Делчев, обл. Благоевград, Ангел В. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес в
гр. С..., Биляна Б. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Г... общ. Гоце
Делчев, обл. Благоевград, Д. Б. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.
Г..., общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, Станислав С. Ш., с ЕГН **********,
с постоянен адрес в гр. Г... № 4, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, М. Н.
Ш., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Г... общ. Гоце Делчев, обл.
Благоевград, Драгомир С. Ш., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С..
против Валери С. Ш., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Го.., общ.
Гоце Делчев, обл. Благоевград и М. К. Ш., с ЕГН **********, с постоянен
адрес в гр. Г..., общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград.Иска се извършване на
съдебна делба относно съсобствен на страните по делото недвижим имот, а
именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .. по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Г.. обл. Благоевград, одобрени със Заповед № ..
година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е
1
от 25.08.2020 год., адрес на поземления имот: гр. Г.., с площ за имота от 670
/шестстотин и седемдесет/ квадратни метра, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване/от
10 до 15 метра/, предходен идентификатор: 17395.501.1052 /седемнадесет
хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда
петдесет и две/, номер по предходен план: имот 1052 /хиляда петдесет и две/,
квартал 122 /сто двадесет и две, парцел X /десет/, при съседи: имоти с
идентификатор 17395.501.9183 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет,
точка, петстотин и едно, точка, девет хиляди сто осемдесет и три/,
17395.501.300 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин
и едно, точка, триста/, 17395.501.1051 /седемнадесет хиляди триста деветдесет
и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда петдесет и едно/, 17395.501.1050
/седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка,
хиляда и петдесет/, 17395.501.1049 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и
пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда четиридесет и девет/,
17395.501.1048 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка,
петстотин и едно, точка, хиляда четиридесет и осем/ и 17395.501.1047
/седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка,
хиляда четиридесет и седем/, при следните квоти: 219.22/670 /двеста и
деветнадесет цяло двадесет и две стотни върху шестстотин и седемдесет/
идеални части за Н. П. Т., 72.26/670 /седемдесет и две цяло двадесет и шест
стотни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части за А. В. Т., по
152.035/670 /сто петдесет и две цяло тридесет и пет хилядни върху
шестстотин и седемдесет/ идеални части за Б. Б. Д. и за Д. Б. Б., 18.61/670
/осемнадесет цяло шестдесет и една стотни върху шестстотин и седемдесет/
идеални части за Д. С. Ш., 17.04/670 /седемнадесет цяло и четири стотни
върху шестстотин и седемдесет/ идеални части за С. С. Ш. и още 1.574/670
/едно цяло петстотин седемдесет и четири хилядни върху шестстотин и
седемдесет/ идеални части, придобити при условията на съпружеска
имуществена общност - за С. С. Ш. и М. Н. Ш., 18.61/670 /осемнадесет цяло
шестдесет и една стотни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части за В.
С. Ш. и още 18.61/670 /осемнадесет цяло шестдесет и една стотни върху
шестстотин и седемдесет/ идеални части, придобити при условията на
съпружеска имуществена общност - за В. С. Ш. и М. К. Ш..
В законоустановения едномесечен срок ответниците са депозирали
2
писмен отговор по чл.131 от ГПК, в които се излагат твърдения за
неоснователност на предявения иск, за липсва на съсобственост по отношение
на предявения иск попотношение на част от ответниците, правят се и
възражения за участието на същите в производството по делото.
Делото се намира в първата му фаза – по допускане на делбата.
Правно основание - чл.34 от ЗС във вр. с чл. 341 и следв. от ГПК
Твърди се от ищците, че страните са съсобственици на процесния
недвижим имот.Че Н. П. Т. е собственик на посочените идеални части от
процесния поземлен имот на основание наследство и обезщетение по реда на
Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти, покупко -
продажба, прекратена съпружеска имуществена общност и завещание, а А. В.
Т. - собственик на основание наследство и завещание, за което е съставен
нотариален акт за собственост на недвижим имот по писмени доказателства
№ 41, том II, дело № 237/2018 година, изд. от нотариус Е. Л. рег. № ..о
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд Гоце
Делчев, вписан в Служба по вписванията при Районен съд - Гоце Делчев с вх.
рег. № .. год., дв. вх. рег. № 2996, акт № 194, том XII, дело № 1118, парт.
15869 и 15870, поправен с нотариален акт за поправка на нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, издаден по писмени доказателства ...
година, изд. от М. М. - помощник нотариус по заместване при Е.Л., нотариус
с рег. № . по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие -
Районен съд Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията при Районен съд -
Гоце Делчев с вх. рег. № ..од., дв. вх. рег. № . парт. ... Че Б. Б. Д. и Д. Б. Б. са
собственици на посочените идеални части от процесния имот на основание
дарение на недвижим имот, материализирано с нотариален акт № ..година,
изд. от М. Малинова - помощник нотариус по заместване при Е. Ла. нотариус
с рег. № .по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен
съд Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията при Районен съд - Гоце
Делчев с вх. рег. № .... Че Д. С. Ш. е собственик на посочените идеални части
от имота на основание дарение на недвижим имот, материализирано с
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 16, том I, дело № 16/2008
год., изд. от нотариус А. Ха., рег. № . по регистъра на Нотариалната камара, с
район на действие - Районен съд - Гоце Делчев, вписан с вх.рег.. дело №.
нотариален акт за дарение на недвижим имот № ..одина, изд. от нотариус Е.,
3
рег. № .по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен
съд Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията при Районен съд - Гоце
Делчев с вх. рег. № ..., парт. ... Че С. С. Ш., лично и заедно със съпругата си
М. Н. Ш. е собственик на посочените идеални части от процесния имот на
основание дарение на недвижим имот, материализирано с нотариален акт за
дарение на недвижим имот № ... изд. от нотариус А.. рег. № . по регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд - Гоце Делчев,
вписан с вх.рег. № ... и на основание покупко - продажба, осъществена с
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ..година, изд. от
С. П.. - помощник нотариус по заместване при нотариус Е., рег. № .по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд Гоце
Делчев, вписан в Служба по вписванията при Районен съд - Гоце Делчев с вх.
... Че В. С. Ш. е собственик на посочените идеални части от процесния имот
на основание дарение на недвижим имот, материализирано с нотариален акт
за дарение на недвижим имот № . година, изд. от нотариус Ел., рег. № .по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд Гоце
Делчев, вписан в Служба по вписванията при Районен съд - Гоце Делчев с ..,
акт №. парт. .. поправен с нотариален акт за поправка на нотариален акт за
дарение на недвижим имот, .одина, изд. нотариус Ел., нотариус с рег. № .по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд Гоце
Делчев, вписан в Служба по вписванията при Районен съд - Гоце Делчев с ...а
заедно със съпругата си М. К. Ш. - на основание покупко - продажба при
условията на съпружеска имуществена общност, осъществена с нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот № ..изд. от нотариус Е., рег. №
.по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд
Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията при Районен съд - Гоце Делчев
с вх. рег. . т...поправен с нотариален акт за поправка на нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот, № .. изд. нотариус Е., нотариус с рег.
№ ..о регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд
Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията при Районен съд - Гоце Делчев
с вх. рег. ..Че ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 17395.501.299
/седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка,
двеста деветдесет и девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Гоце Делчев, общ.Гоце Делчев, обл. Благоевград, одобрени със Заповед
№..година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
4
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е
от 25.08.2020 год., адрес на поземления имот: гр. . .., с площ за имота от 670
/шестстотин и седемдесет/ квадратни метра, представлява част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 17395.501.1052 /седемнадесет
хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда
петдесет и две/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Гоце
Делчев, общ.Гоце Делчев, обл. Благоевград, одобрени със Заповед №..година
на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: гр. Г.., с
площ за имота от 1405 /хиляда четиристотин и пет/ квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за
административна сграда, комплекс, номер по предходен план: имот 1052
/хиляда петдесет и две/ и 1460 /хиляда четиристотин и шестдесет/, квартал
122 /сто двадесет и две, парцел IX /девети/, при съседи: имоти с
идентификатор: 17395.501.9180 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и
пет, точка, петстотин и едно, точка, девет хиляди сто осемдесет/,
17395.501.1053 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка,
петстотин и едно, точка, хиляда петдесет и три/, 17395.501.1051
/седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка,
хиляда петдесет и едно/ и 17395.501.1050 /седемнадесет хиляди триста
деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда и петдесет/,
17395.501.1049 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка,
петстотин и едно, точка, хиляда четиридесет и девет/, 17395.501.1048
/седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка,
хиляда четиридесет и осем/, 17395.501.1047 /седемнадесет хиляди триста
деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда четиридесет и седем/
и 17395.501.9183 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка,
петстотин и едно, точка, девет хиляди сто осемдесет и три/, която е обособена
като самостоятелен поземлен имот след издаване на Заповед №
1067/09.12.2019 год., поправена със Заповед №463/12.08.2020 год., изд. от
Кмета на Община Гоце Делчев, с която се одобрява изменение на подробен
устройствен план - план за регулация и застрояване. Тази промяна е отразена
и в кадастралната карта на гр. Гоце Делчев, общ. Гоце Делчев, обл.
Благоевград. Че от гореописания ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
17395.501.1052 са образувани ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
17395.501.299 и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 17395.501.300. по
5
искане на всички съсобственици, със Заповед № 99/27.01.2021 год., изд. от
Кмета на Общината бил одобрен проект за изменение на подробен
устройствен план - план за застрояване при следните параметри: максимална
височина до 13 метра; плътност на застрояване - 70%; минимална озеленена
площ - 25%, кинт - 3.0; начин на застрояване - свързано. Че на основание на
тази заповед, съсобственици възложили на архитект проектирането на
«Жилищна сграда с магазини и подземен гараж». Че този проект с всичките
му части бил одобрен на 02.06.2022 год., а на 03.06.2022 год. Им било
издадено Разрешение за строеж № 85, поправено със Заповед № 26/13.06.2022
год. на гл. архитект на Община Гоце Делчев. Че след многобройни срещи,
проведени в дух на разбирателство и взаимни компромиси, взели решения по
всички предхождащи строителството дейности. Че подготвили поземления
имот за започване на изкопните и строително - монтажните дейности. Че
подготвили и проектите на нотариален акт за учредяване право на строеж на
всеки един от съсобствениците и уточнили ден, в който нотариус да изповяда
сделките. Че няколко дни по-рано съсобственикът ни В. С. Ш. чрез негов
близък им съобщил, че няма да строи и продава неговите идеални части от
съсобствения ни имот за сумата от ... лева, като не отстъпва от тази цена при
никакви условия. Че заради неговото поведение процеса по започване на
строителство, както и всички съпътстващи действия били прекратени. Че не
се споразумяли и относно продажна цена на притежаваните от В. С. Ш. и
съпругата му М. К. Ш. идеални части от съсобствения им поземлен имот. Че
предложената цена от .. лева за ... квадратни метра приели като способ за
изнудване неотговорно отношение към останалите съсобственици и
положените до момента усилия и вложени средства за реализиране на
бъдещия строеж. Че поради това, за тях се поражда правния интерес от
предявяване на настоящия иск за делба на процесния недвижим имот.
Ответниците възразяват срещу участието в делбата на Б. Б. Д. и Д. Б.
Б., като твърдят, че същите не са могли да придобият правото на собственост,
чрез манифистирания в исковата молба нотариален акт за дарение № ..г. тъй
като техния праводател Бл. Д. не е могъл да стане собственик, защото не е бил
наследник на Б. С. Ш.. Че Бена Ш. е починала през 1965г., а Б. евентуално е
осиновен през 1968г., като внук на К. Гаджев, за когото се твърди, че е съпруг
на Б... Ш.. Че от друга страна обаче, Община Гоце Делчев изрично дава
становище, че в регистрите на общината липсват данни Б. Ш. да е била някога
6
съпруга на К.. Че лицата може да са живеели в общо домакинство, но
съобразно действащото тогава законодателство те не са били в брак и че К. Г.
и Б. Д.. не могат да и са наследници. Че нещо повече, Б. Д. М. обективира
претенциите си за наследник на Бена Ш. на база удостоверение за наследници
№ .г. което обаче, на ..г. е обезсилено от Община Гоце Делчев. Възразяват и
за това, че праводателя на ищците е закупил на годно правно основание част
от имота от Община Гоце Делчев, защото същия имота, е продаден на лицето,
като наследник на Бена Симионова Ш., но той не може да й бъде
наследникВъзразяват, че Бл. Д. М.може да наследи дяловете на Бена С.а Ш.,
поради това, че: Личното имущество на Бена Ш. е одържавено през 1949г., че
тя почива през 1965г. - преди да е започнала процедурата по възстановяване.
Че от друга страна, евентуално Бл. М. е осиновен от К. Г., който евентуално е
съпруг на Бена Ш., през 1968г. Че т.е. Благой Димитров е осиновен не по
време на евентуалния брак на К. Г. и Бена Ш., което по аргумент извлечен от
чл.9а от Закона за наследството, не може да го легитимира като наследник на
одържавената и собственост.Че ако се установи и докаже, че Б. М. е
наследник на Бена Ш., то възразяват срещу дяловете на Б. Б. Д. и Д. Б. Б., тъй
като К. Г.(дядото и бащата на Б. М.) след смъртта на Бена Ш. - 1965г. не може
да наследи повече от 1/3 защото наследява заедно с братята и сестрите на
починалата. Респективно Бл. М. не може да наследи повече от това което
наследодателят му е могъл да притежава. Възразяват срещу участието в
делбата и претендираните дялове върху собствеността на процесния имот от
Н. П. Т. и А. В. Т.. Възразяват, че наследодателя на Н. Панталеева Т. е бил
някога собственик на процесния недвижим имот, поради което същата не
може да се легитимира като наследничка на придобити идеални части по
наследство. Възразяват, че Н. Па.Т., на годно правно основание, като
наследничка на М. В., е закупила от Община Гоце Делчев част от процесния
недвижим имот. Т.е., че ако същата не е била наследник на Ма. В., няма
правен интерес да закупи частта на Община Гоце Делчев в процесния имот.
Уточняват, че Н. П. Т. и А. В. Т. претендират, че са собственици, на
определени идеални части от процесния имот на база това, че Н. Т. е
наследничка на М. В.. Твърдят, че от друга страна, при възстановяване на
собствеността е предоставено удостоверение за наследници № . г. , без да е
ясно дали М. Я. и М. Я. са едно и също лице. Освен горното, правият изрично
следните оспорвания и възражения: Оспорват К. И. Г. да е бил дядо на Б. М.,
7
както оспорват, че дядото е осиновил внукът си; Оспорват Б. да е наследник
на Бена С. Ш.; Оспорват М. Я. да е бил бил собственик на процесния имот
или на части от същия. Изрично възразяват че лицето М. . е същото на М.;
Възразяват, че Благой Димитров Москов и Н. П. Т., са имали право да закупят
дела на Община Гоце Делечв от процесния имот (че не са наследници на лица
които са били собственици на процесния имот), поради което иска съда да
прогласи сделката като нищожна поради това, че тя е сключена без
основание евентуално в противоречие на закона евентуално чрез заобикаляне
на закона евентуално поради накърняване на добрите нрави.Иска се, ако съда
ако установи, че горепосочените възражения са основателни, инцидентно да
признае за установено в отношенията между ответниците М. К. Ш. и В. С. Ш.,
и ищците Б. Б. Д. и Д. Б. Б., че те не са собственици на дяловете на Б.Д. М.,
получени като наследник на Б. С. Ш. евентуално, като наследник на К.Г..
Иска се също така, ако съда установи, че горепосочените възражения са
основателни, инцидентно да признае за установено в отношенията между
ответниците М. К. Ш. и В. С. Ш., и ищците Б. Б. Д. и Д. Б. Б., че техния
праводател - Б.М. не е собственик на дяловете, които е придобил чрез
закупуване от Община Гоце Делчев.Иска се, ако съда установи, че
горепосочените възражения са основателни, инцидентно да признае за
установено в отношенията между ответниците М. К. Ш. и В. С. Ш., че ищцата
Н. П. Т. не е собственик по отношение на ответниците на дяловете които е
придобила чрез закупуване от Община Гоце Делчев.
По делото са представени многобройни писмени документи, от които се
установява, че страните по делото са съсобственици на процесния недвижим
имот, при посочените в исковата молба квоти на съсобственост.Съдът намира
за неоснователни направените в тази връзка възражения от ответниците по
делото за неоснователни.
От анализа на писмените документи може да се направи извода, че Б.
Б. Д. и Д. Б. Б. са собственици на посочените в исковата молба и цитирани по-
горе идеални части от процесния съсобствен поземлен имот, на основание
дарение на недвижим имот, материализирано с нотариален акт . година, изд.
от М. М. - помощник нотариус по заместване при Е., нотариус с per. № .. по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд Гоце
Делчев, вписан в Служба по вписванията при Районен съд - Гоце Делчев с ..
год., дв. вх. per. . дело № . Техен праводател е Б.М., който от своя страна е
8
придобил правата си на собственост чрез обезщетение със съсобственост в
процесния имот, в качеството му на наследник на К. Г., бивш жител на гр.
Гоце Делчев, починал на 1... год.. Това качество той е придобил на основание
осиновяване по чл. 55 от СК, действал по време на постановяване на съдебно
решение № .. год. – в тази връзка е и приложения акт за раждане. Бена С.а Г.а
и К. - осиновителя на Бл. са сключили църковен брак чрез венчание на .
год.Следва да се има предвид обстоятелството, че до влизане в сила на
Наредбата - закон за брака - ... год. съществува единствено религиозния брак,
чието сключване се урежда от канонически правила на вероизповеданието на
лицата. Сключените преди 2... год. и заварени религиозни бракове са
приравнени по правни последици на сключените след тази дата граждански
бракове. По делото е представено заверено копие от Неврокопска Св.
Митрополия на акта за венчание. Б. М. е наследил своя осиновител К., а не
неговата съпруга Б., въпреки чл. 9а от Закона за наследството. Този текст
касае наследниците на „последващ съпруг“, а К. не е „последващ съпруг“ по
смисъла на т.1 от Тълкувателно решение № . год. на ОСГК.Видно от
материалите по делото, Бена С.а Гаджева и Костадин Илиев Гаджев са
сключили религиозен брак на ... год., а недвижимия имот, наследен от Благой
Москов и братята и сестрите на Б. Г., е одържавен с Решение от .. год. на
Неврокопската комисия по чл. 11 от ЗОЕГПНС. На основание разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 от Закона за наследството, К. Га. е наследил 2/3 от наследството
на съпругата си, с която е бил в законен брак повече от 50 години, а 1/3 са
наследили братята и сестрите й. Като съсобственик, придобил права на
основание обезщетение със съсобственост в процесния имот, Б. М. при
условията на съпружеска имуществена общност със съпругата си Бо. М. на
основание Решение № . год. на Общински съвет гр. Годе Делчев закупува
допълнително определените му идеални части, съответстващи на правата му
на съсобственост, с валиден договор за покупно - продажба. На основание чл.
135, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД с предмет, отнасящ се до сключените договори за
покупко - продажба, бащата на първия ответник -/в качеството му на
съсобственик тогава, е предявил иск пред Районен съд - гр. Гоце Делчев, по
който се образува гр. дело № 1060/2012 год. Производството по образуваното
дело е приключило с влязло в сила решение, с което бил отхвърлен
предявения иск срещу Община Гоце Делчев, Н. П. Т., Васко С. Т., Бл.М. и Б.
М.. Поради което и Б. Б. Д. и Д. Б. Б. са съсобственици на процесния имот при
9
посочените ид.части на съсобственост.От ответтната страна не бяха
представени доказателства досежно твърденията, че наследодателя на Н. П. Т.
не е бил собственик на процесния недвижим имот.По делото са приложени
писмени документи, установяващи обстоятелството, че Н. П. Т. е наследник
на П.М. Я. починал на .. год., а той от своя страна е един от наследниците на
М. В., починал на . год./ имената . са имена на едно и също лице/. С договор
за покупко - продажба, вписан на 08.07.1943 год. в Неврокопския околийски
съд, под №37, том I, парт. книга том XI, Марин Весин е придобил процесния
имот . На ... год. с Решение на Неврокопската комисия по чл. 11, този имот е
одържавен по реда на ЗОЕГПНС. С Решение № ..од. на Областен управител
на Софийска област е уважена претенцията на наследниците М.В.а
обезщетяване със съсобственост в процесния имот, а с Решение № .. год. е
утвърдена и квотата на съсобственост. На основание Решение № ..на
Общински съвет гр. Гоце Делчев за прекратяване на съсобственост и Решение
№ ..год. за определяне на цената, наследниците на М..са закупили 43.50%
идеални части от съсобствения с Община Гоце Делчев недвижим имот, в т.ч.
и процесния. През 2008 година срещу Н. П. Т. е предявен иск по чл. 108 от ЗС
с предмет, включващ и процесния недвижим имот, а също и по чл. 26 от ЗЗД с
предмет, прогласяване нищожността на договора за покупко - продажба с
Община Гоце Делчев. Исковете са отхвърлени с влязло в сила съдебно
решение по гр. дело № 200/2008 год. по описа на Районен съд - Гоце
Делчев.На основание чл. 135, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД с предмет, отнасящ се до
сключените договори за покупко - продажба, бащата на първия ответник е
предявил иск пред Районен съд - гр. Гоце Делчев, по който е било образувано
гр. дело № . год., като производството по това дело е приключило с влязло в
сила решение, с което бил отхвърлен предявения иск срещу Община Гоце
Делчев, Н. П. Т., Ва.... При това положение М.. е бил собственик на
процесния недвижим имот, придобит по надлежния ред, от него е отчужден с
Решение на Неврокопската комисия по чл. 11 и одържавен по реда на
ЗОЕГПНС. Н. П. Т., в качеството си на наследник е била обезщетена със
съсобственост в този имот с договор за покупко - продажба, като заедно с
покойния си съпруг са придобили права на собственост, съответстващи на
посочените им в исковата молба с А. В. Т., същия като наследник на Васко
Славчев Т., при сочените квоти на съсобственост.Представени са от Община
Гоце Делчев писмени документи, свързани с извършените покупко —
10
продажби на недвижимия имот — предмет на делбата, от които е видно, че с
цел ликвидиране на съсобствеността, Общинския съвет - гр. Гоце Делчев е
взел Решение № .. год.. Това решение е обжалвано в Окръжен съд -
Благоевград и Върховен административен съд – София, като жалбите са
отхвърлени, а Решение № .. год. е оставено в сила. В изпълнение на
Решението са сключени договори за покупко - продажба на недвижимия
имот, описани в Удостоверение № .. год., изд. от Община Гоце Делчев.
При това положение дяловете на съсобственост върху процесния имот
на страните по делото са така както са посочени в исковата молба.
Съсобствениците не могат да постигнат общо съгласие за доброволна
подялба на имота, поради което ищците са предявили настоящия иск за
разделянето му по съдебен ред.
При така установеното молбата за допускане на съдебна делба на
процесния имот е допустима, депозирана е от страна имаща правен интерес
от съдебна намеса за прекратяване на съсобствеността, а по същество е
основателна.Съдът предвид направения по-горе анализ на събраните по
делото доказателства намира за неоснователни направените от страна на
ответниците възражения.Доколкото съдът приема тези възражения за
неоснователниу, то не следва да се произнася и по направените от
ответниците инцидентни искания.
При тези данни и при липсата на съгласие за доброволна подялба на
общия имот, молбата за допускане на съдебна делба е основателна и следва да
бъде уважена, съобразно посочените квоти на съделителите.
За пълнота съдът излага, че с оглед двуфазния характер на
производството и нормата на чл. 355 от ГПК съдът се произнася по претенции
на страните за съдебни разноски във фазата по извършване на съдебната
делба.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
На основание чл. 344, ал.1 от ГПК ДОПУСКА извършването на съдебна
делба между Незабравка П. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Г...
общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, Ангел В. Т., с ЕГН **********, с
11
постоянен адрес в гр. С..., Биляна Б. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес
в гр. Гоце .., общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, Д. Б. Б., с ЕГН **********,
с постоянен адрес в гр. Г.. общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, Станислав С.
Ш., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Г... общ. Гоце Делчев, обл.
Благоевград, М. Н. Ш., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Г..., общ.
Гоце Делчев, обл. Благоевград, Драгомир С. Ш., с ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. С.. Валери С. Ш., с ЕГН **********, с постоянен адрес
в гр. Г.., общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград и М. К. Ш., с ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. Г.., общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград на следния
съсобствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
17395.501.299 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин
и едно, точка, двеста деветдесет и девет/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Гоце Делчев, общ.Гоце Делчев, обл.
Благоевград, одобрени със Заповед № ...година на Изпълнителния директор
на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо поземления имот е от .. год., адрес на поземления имот: гр.
Г.., с площ за имота от 670 /шестстотин и седемдесет/ квадратни метра, с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: средно застрояване/от 10 до 15 метра/, предходен идентификатор:
17395.501.1052 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка,
петстотин и едно, точка, хиляда петдесет и две/, номер по предходен план:
имот 1052 /хиляда петдесет и две/, квартал 122 /сто двадесет и две, парцел X
/десет/, при съседи: имоти с идентификатор 17395.501.9183 /седемнадесет
хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, девет хиляди
сто осемдесет и три/, 17395.501.300 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и
пет, точка, петстотин и едно, точка, триста/, 17395.501.1051 /седемнадесет
хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда
петдесет и едно/, 17395.501.1050 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и
пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда и петдесет/, 17395.501.1049
/седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка,
хиляда четиридесет и девет/, 17395.501.1048 /седемнадесет хиляди триста
деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда четиридесет и осем/ и
17395.501.1047 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка,
петстотин и едно, точка, хиляда четиридесет и седем/, при следните квоти:
219.22/670 /двеста и деветнадесет цяло двадесет и две стотни върху
12
шестстотин и седемдесет/ идеални части за Н. П. Т., 72.26/670 /седемдесет и
две цяло двадесет и шест стотни върху шестстотин и седемдесет/ идеални
части за А. В. Т., по 152.035/670 /сто петдесет и две цяло тридесет и пет
хилядни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части за Б. Б. Д. и за Д. Б.
Б., 18.61/670 /осемнадесет цяло шестдесет и една стотни върху шестстотин и
седемдесет/ идеални части за Д. С. Ш., 17.04/670 /седемнадесет цяло и четири
стотни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части за С. С. Ш. и още
1.574/670 /едно цяло петстотин седемдесет и четири хилядни върху
шестстотин и седемдесет/ идеални части, придобити при условията на
съпружеска имуществена общност - за С. С. Ш. и М. Н. Ш., 18.61/670
/осемнадесет цяло шестдесет и една стотни върху шестстотин и седемдесет/
идеални части за В. С. Ш. и още 18.61/670 /осемнадесет цяло шестдесет и
една стотни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части, придобити при
условията на съпружеска имуществена общност - за В. С. Ш. и М. К. Ш..
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен
срок от връчването му пред Окръжен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
13