№ 23211
гр. София, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110109212 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
17.12.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №9212 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр. чл.258 и сл. от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в срок в съда искова молба от ...., ЕИК:..... със
1
седалище и адрес на управление: гр...... представлявано от Д. А.- Управител, чрез адв.Р. А. от
..., срещу ......, Булстат: ........., със седалище: гр......, представлявано от С. М.- Председател, за
признаване със сила на пресъдено нещо дължимостта на следните суми: сума от общо
13 279,52 лв., представляваща месечен абонамент за поддръжка на софтуерна система „......“,
за периода: м.02.2024г.- м.11.2024г., по сключен между страните Договор №......г. за
абонамент и поддръжка на софтуерна система „......“ и стойността на подновяване на домейн
адрес, за периода: 2024/2025г., сума от общо 2376 лв., представляваща договорна лихва за
забава по чл.11 от горепосочения договор, за периода: 12.02.2024г.- 16.12.2024г., като са
издадени следните фактури, по които се претендира плащане: №.......г., №.....г., №.....г., №....г.,
№.....г., №.....г., №....г., №....г., №....г., №......г. и №...г., за които задължения е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №74668/2024г, на СРС, 165 състав. Твърди се, че
ищецът е поел със сключения договор задължението да извършва поддръжка на софтуерна
система „......“ и на обслужващата я сървърна компютърна конфигурация, при месечен
абонамент от 180 лв., с ДДС, увеличен на 480 лв. с Анекс от 01.06.2012г., за което е издал
горните фактури. Посочва, че за периода от м.02.2024г. до м.11.2024г. не е налице
изпълнение от отв. съсловна организация, като оспорва да е дал съгласие за прекратяване на
правоотношението. Посочва, че софтуерната система е била достъпна за ползване и
служители на ищеца са били на разположение във връзка с поетите договорни задължения.
Претендират се сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от отв. ..., чрез
председателя си адв.Ж. К. от ..., с който се оспорва основателността на предявения иск.
Посочва се, че договорът е прекратен едностранно от отв. съсловна организация, считано от
07.11.2017г., с писмено уведомление по реда на чл.14 от договора на 04.08.2017г., направено
3 мес. преди изтичането на уговорения срок, в изпълнение на решение на ... от 01.08.2017г.,
връчено надлежно на ищеца. Твърди се, че с прекратяване на правоотношението се пресича
възможността действието на договора да се продължи автоматично и съотв. не е налице
задължение за възложителя да заплаща ежемесечна такса за поддръжка на софтуерна
система „......“. Издадените от ищеца фактури са оспорени от отв. страна и не са
осчетоводявани.
Оспорва се софтуерната система да е използвана от възложителя за процесния период.
Посочва се, че със Заповед на Председателя на ..., считано от 30.01.2024г. е прекратен
интернет достъпът и са изключени сървърите, обслужващи компютърните системи, които са
предмет на горния договор, поради въведена и поддърЖ. от Националното бюро за правна
помощ, /НБПП/ Единна електронна система за правна помощ, / ЕЕСПП/, задължителна за
ползване от всички адвокатски съвети в страната, на осн. чл.8а, вр. § 13 от ПР на
ЗИДЗЗППомощ. Твърди се, че на 17.04.2024г. софтуерната система е изведена от
експлоатация.
Оспорва се домейн адресът „......” да е използван от отв. възложител, както и да е
извършвана от ищеца дейност по поддръжка на софтуерна система „......“, за проц. период.
Оспорва се дължимостта на договорна лихва, с оглед акцесорния й характер, както и се
прави възражение за нищожност на клаузата на чл.11 от проц. договор на осн. чл.26, ал.1,
предл.III от ЗЗД. Посочва се, че уговорената договорна лихва за забава разкрива белезите на
мораторна неустойка, която се оспорва като прекомерна в размер от 20 % на годишна база и
се прави искане по реда на чл.92, ал.2 от ЗЗД за намаляването й.
С доклада са обявени за безспорни между страните обстоятелствата по сключване на
Договор №......г. за абонамент и поддръжка на софтуерна система „......“, както и издаване от
ответника на следните фактури, по които се претендира плащане: №.......г., №.....г., №.....г.,
№....г., №.....г., №.....г., №....г., №....г., №....г., №......г. и №...г., по които не е налице изпълнение
от отв. страна.
С определение №6023/26.03.2025г. по в.ч.гр.д. №2506/2025г/ на СРС, ЧЖ-VI-З, е
2
наложена обезпечителна мярка до размера на претенцията чрез налагане на обезпечителна
мярка: Запор на банковата сметка в ....Д, по която се събира членският внос на адвокатите от
..., при гаранция от 1 566 лв., като с Определение №21064/13.05.2025г. по настоящото дело е
допусната замяна на наложената обезпечителна мярка със залог в пари, внесени по сметка
на съда.
В о.с.з. е допуснато увеличение на претенцията за заплащане на договорна лихва за
забава по чл.11 от сключения Договор №......г. за абонамент и поддръжка на софтуерна
система „......“ до сумата от 2 583,30 лв.
Допуснато е по искане на ищеца по реда на чл.151 от ГПК на 04.12.2025г. поправка на
протокола от проведеното о.с.з. относно неправилно посочване имената на проц.
представител, направил съотв. реплики.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на Договор №......г. за абонамент и поддръжка
на софтуерна система „......“, сключен между възложителя ..., чрез Председателя си адв.Н. Ц.
и изпълнителя „......., представляван от управителя си Д. А., с предмет: поддръжка на
софтуерна система „......“ и на сървърна компютърна конфигурация, обслужваща
софтуерната система, при месечен абонамент от 150 лв., без ДДС, платим по банков път, със
срок на действие: 1 год. от подписването на договора, като действието на договора се
продължава автоматично при същите условия, ако нито една от страните в 3- месечен срок
преди изтичането му, не направи пред другата страна писмено уведомление за
прекратяването му, като цената на месечния абонамент е увеличена на 400 лв. с Анекс от
01.06.2012г. В чл.15 от Договора е прието, че може да бъде прекратен преди изтичане срока
на действието му по взаимно съгласие на страните, като процедурата по прекратяването му
започва с писмено предизвестие, изпратено писмено най- малко 3 мес. преди датата на
прекратяването му.
Ищецът представя горепосочените фактури, за фактурирането на месечен абонамент
на съотв. месец, компютърни услуги и софтуерни услуги за съотв. месец, за който са
издадени.
Приложени към ОИМ са неподписан Протокол №.....г. от заседание на Софийския
адвокатски съвет, във връзка с представена оферта и анекс от изпълнителя, с който е взето
решение да бъде отправено предизвестие до управителя на .... за прекратяване на сключени
договори през 2008г., във връзка с променена обстановка, в която работи колегията и
нарасналия й брой членове, като е представено уведомително писмо изх. №....г. до .... за
прекратяване на Договори №41 и №42 от 07.11.2018г. по т.14 от същите, считано от
07.11.2017г., като във връзка с него са представени две писма от .... до ..., подадени на
29.08.2017г. и на 26.09.2017г., с които се посочва, че по повод на постъпването с вх. №....г. в
.... на горното уведомление съотв. се иска предоставяне на заверен преписи от протокол на
заседание на ... за взето решение за прекратяване на съществуващи договори, както и с
изявление, че поради липсата на представен заверен препис от протокола на Софийски
адвокатски съвет за взето решение за прекратяване на сключените договори, изпълнителят
счита същите за непрекратени, /стр.66- 70/.
Отв. страна представя подписан Протокол №.....г. от заседание на Софийския
адвокатски съвет, с взето решение да бъде отправено 1- месечно предизвестие за
прекратяване на Договор №......г. за абонаментна поддръжка софтуерен продукт „......“, като
адвокатите от ... бъдат уведомени, че всички действия по администриране на правна помощ,
вкл. възлагане и отчитане, ще се извършват чрез създадената от НБПП ЕЕСПП, като е
представено уведомително писмо изх. №....г. до .... за прекратяване на отношенията между
страните по повод поддръжката на софтуерен продукт „......“, като е посочено, че считано от
3
07.11.2017г. сключеният договор е прекратен и занапред ... няма нужда от услугите на .... по
поддръжка на софтуерния продукт „......“, както и няма да заплаща суми по поддръжка,
връчено чрез ЕИСС на 30.01.2024г. В изпълнение на решението е издадена Заповед №.......г.
на председателя на ..., за преустановяване физическия достъп до сървърите на ..., на които се
съхранява система „......“ и „........., както и е дадено указание на длъжностното лице по
защита на данните да предприеме действия по надлежно унищожаване на сървърите на ...,
/стр.71- 75/.
На 01.02.2024г. по имейл ищецът изпраща фактура №....г. на ..., която от своя страна
отказва изпълнение. По този повод ищецът входира на 05.02.2024г. уведомление до ..., в
което посочва, че намира, че е налице неизпълнение по валидно сключен договор, /стр.80/.
На 12.02.2024г. са съставени протоколи за преустановяване на интернет/ дистанционна
връзка до сървърите в централата на ..., на които се намират софтуерни системи ‚....” и „......“,
както и за извеждане от експлоатация на сървърите, изтриване на съхраняваната на тях
информация и физическото им унищожаване чрез пробиване, /стр.82- 83/.
Отв. страна представя писмо от 04.02.2020г. от НБПП до председателите на
адвокатските съвети , с което са приканени да започнат отчитането на правната помощ по
ел. път, чрез собствената на бюрото ел. система за правна помощ на осн. § 13, вр. чл.8а от
ПЗР на ЗИДЗППомощ, като се посочва, че ползването на продукта е безплатно за
адвокатските съвети и поддръжката му е за сметка на НБПП. Писма за приканване за
създаване на акаунт за достъп до ЕЕСПП, за съобщение за начало на работа с ЕЕСПП, за
указания за работа с ЕЕСПП и прочее, са изпращани от НБПП и през м.06.2020г.,
м.10.2020г., м.03.2021г., м.09.2021г. и през м.03.2022г.
Във връзка с издадено СУ на отв. страна, са представени писма от НБПП, изпратени до
Председателя на ..., Председателя на Адвокатски съвет при ... и Председателите на АС при
Адвокатските колегии в Република България, /стр.337 и сл./, видно от които са уведомени,
че ЕЕСПП, създадена на осн. чл.8а от ЗППомощ през м.08.2018г. и интегрирана с ЕИСС, с
цел ел. обмен на информация между съдилищата и адвокатските съвети, започващ от
м.06.2022г., е с актуализирани профили на всички адвокати, вписани в НБПП от 25.03.2021г.
В писмо от 24.09.2025г. от НБПП до Председателя на Адвокатски съвет при ..., са посочени
функционалностите на ЕЕСПП, като софтуерен продукт, който осъществява дейности по
администриране на правната помощ.
Ищецът не представя спецификация с описание на функционалностите на система
„......“ по дадени указания по реда на чл.190 от ГПК, поради което съдът намира на осн.
чл.161 от ГПК, че система „......“ има същите функционалности като ЕЕСПП, създадена от
НБПП за осъществяване на дейности по администриране на правната помощ към ....
По делото са разпитани зам.- секретар на Софийски адвокатски съвет към ..., с мандат:
2021-2025г., адв.Д. М. и длъжностно лице към ... по защита на данните и домакин З. Ц..
Първият свидетел посочва, че след интеграцията на Единната система за правна
помощ, създадена от НБПП, за обработването на исканията за определяне на адвокати по
правна помощ до лятото на 2023г. двете системи са се използвали паралелно. След
проведени срещи с представители на НБПП са преустановени заявките до системата „......“
за определяне на адвокати по правна помощ и сървърите са изключени. Посочва, че при
възникнали проблеми във връзка с определяне на адвокат по правна помощ, след
комуникация с управителя на ищеца са отстранявани възникналите проблеми.
Вторият разпитан свидетел потвърждава, че системата „......“ е използвана от отдела по
правна помощ до края на 2023г., като в началото на 2024г. е прекратен достъпа до нея по
заповед на Председателя на ... адв.С. М., като работата е преминала изцяло към системата на
НБПП, която върши същите задачи. Във връзка с издадената заповед е преустановен
физически достъпа до системата, като е изключено ел. захранване и са уведомени
4
служителите за това. Допълва, че след м.01.2024г. системата не функционира, като лично е
изключил системата. Посочва, че по заповед на ... няколко месеца по- късно, в края на
м.04.2024г. физически са унищожени и сървърите на системата, чрез разпробиването им с
бормашина, кутиите са счупени, кабелите- нарязани и изхвърлени.
Съгласно прието заключение по ССч.Е, /стр.328/, сборът на договорна лихва за забава
по чл.11 от сключения договор от 0,5 %/ ден, но не повече от 20 %, за задължения от общо
13 279,52 лв., с ДДС, по горепосочените 11 бр. фактури се равнява на сумата от общо
2 583,30 лв., като по отношение на фактура №...г. е прието просрочие от 29 дни, при 14,5 %
договорна лихва.
Правните изводи на съда са следните:
Съгласно чл.20а, ал.2 ЗЗД, договорите могат да бъдат изменени, прекратени, развалени
или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона.
Според чл.9 ЗЗД, съдържанието на договора се определя свободно от страните, доколкото не
противоречи на повелителните норми на закона или на добрите нрави. ВКС намира, че
прекратяване на двустранни договори се извършва по взаимно съгласие на страните, на
основанията, установени в закона или тези, предвидени в договора, при условие, че
последните не противоречат на императивните норми или на добрите нрави. Основанията за
прекратяване на договора са факти, с настъпването на които се преустановява действието му.
Преценката за основанието, на което е прекратен договора, се прави във всеки отделен
случай въз основа на доказване на наведените обстоятелства, от осъществяването на които
се твърди, че са настъпили правните последици на прекратяване на договора. Прекратяване
на договора се разглежда в разпоредбите на чл.20а, ал.2 и чл.25 от ЗЗД, поради което следва
да се приеме, че прекратяването на договорна връзка има действие за вбъдеще.
В случая е налице правоотношение по изработка на ел. система и абонаментното
годишно обслужване на системата „......“ за определяне на адвокати по правна помощ от ...,
като е налице договорна клауза на автоматичното удължаване срока на действие на
договора. При договора за изработка възложителят дължи възнаграждение за приетата
работа. От представените писмени доказателства по делото се установява, че през 2017г. отв.
... е направила постъпки за прекратяване на правоотношението. През м.08.2017г. Софийския
адвокатски съвет, взема решение за прекратяване действието на процесния договор с .... по
реда и в срока по чл.14 от сключения договор. Същото е надлежно връчено на изпълнителя,
видно от представените писма от .... от 29.08.2017г. и от 26.09.2017г., /стр.69- 70/, като
неприемането на волеизявлението от изпълнителя, поради липса на законно взето решение в
този смисъл е ирелевантно. В мотивите на ТР №3/2013г. на ОСГТК на ВКС, т.1, е прието, че
сделките, сключени от управителя, се преценяват като действителни поради наличие на воля
при сключването им, като въпросът дали управителят е действал без предходно решение на
ОС по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, е от значение за вътрешните му отношения с дружеството и е
без значение за третите лица, които нямат задължение да проверяват какво е прието в
дружествения договор за представителството, нито дали има решение на ОС по въпроси от
неговата компетентност. Поради което ВКС намира, че решение на ОС на ООД по чл.137,
ал.1, т.7 ТЗ не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка с
недвижим имот, собственост на дружеството или вещно право върху него, сключена от
представляващия дружеството орган (управител /управители). Съгласно чл.89, т.10 от ЗАдв.,
адвокатският съвет управлява и стопанисва имуществото на адвокатската колегия, поради
което в негови правомощия е да вземе решение за сключване или прекратяване на договори.
С оглед на горното след изтичането на 07.11.2017г. на действието на процесния договор
между страните не е било налице валидно договорно правоотношение за поддръжка на
системата „......“. Фактурирането и заплащане на суми за абонаментна поддръжка за периода
м.11.2017г.- м.01.2024г. не е почивало на валидно договорно основание. Следва да се посочи,
5
че в представените фактури са посочени задължения на обща стойност от 1 320 лв., с ДДС,
за фактурирането на месечен абонамент за съотв. месец от 400 лв., компютърни услуги на
стойност от 400 лв. и софтуерни услуги за съотв. месец на стойност от 300 лв., без ДДС.
Видно от сключения между страните договор, след анекса от 01.06.2012г. за увеличение на
цената на абонаментното обслужване, задължението на ... възлиза на сума от 400 лв., без
ДДС, като не се установява договорното основание за начисляването на останалите
задължения по представените фактури. Дори да се приеме, че договорното правоотношение
е продължило своето действие до 2023г., подновено автоматично за пореден път на
08.11.2023г. с още 1 година, от началото на 2024г. е преустановен достъпа до системата
„......“, съгласно представената Заповед №.......г. на председателя на ... и показанията на
разпитаните по делото свидетели, като на 12.02.2024г. са съставени горепосочените
протоколи за преустановяване на интернет/ дистанционна връзка до сървърите в централата
на ..., на които се намират софтуерни системи „....” и „......“, както и за извеждане от
експлоатация на сървърите, изтриване на съхраняваната на тях информация и физическото
им унищожаване чрез пробиване. На осн. разпоредбите на чл.267, ал.1 и 2 ЗЗД, ако
изпълнението на работата стане невъзможно вследствие причина, за която никоя от страните
не отговаря, изпълнителят няма право на възнаграждение, като изпълнителят по договора за
изработка има право на съответна част от уговореното възнаграждение, ако една част от
възложената работа е била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия. В чл.8а от
ЗППомощ е предвидено, че НБПП създава единна информационна система за отчитане на
правната помощ по електронен път от всички адвокатски съвети. Съгласно § 13 от ПЗР към
ЗИДЗППомощ, (ДВ, бр.13 от 2017г.), въвеждането на единната информационна система по
чл.8а се извършва в 2-годишен срок от влизането в сила на този закон. След изтичането на
този срок адвокатските съвети са длъжни да използват тази система за електронен обмен на
информация и електронно отчитане на правната помощ. От проц. поведение на страните по
чл.161 от ГПК и от събраните доказателствени средства съдът приема, че функциите на
системата „......“ се дублират с тези на ЕЕСПП, създадена от НБПП. Законодателят
задължава адвокатските съвети да използват последната система за електронен обмен на
информация и електронно отчитане на правната помощ. Поради това е налице пречка от
обективен характер, стояща извън поведението по страните по договора, ... да продължи да
използва системата „......“ за определяне на адвокати по правна помощ, поддърЖ.
абонаментно от ищеца. Ищецът е уведомен за взетото решение надлежно, видно от
представеното уведомление с вх. №.....г., подадено от него до .... С оглед на гореизложеното
следва да се приеме, че след м.01.2024г. не съществува правно основание за заплащане на
задължения по Договор №......г. за абонамент и поддръжка на софтуерна система „......“,
поради което предявените искове се явяват изцяло неоснователни.
За пълнота следва да се посочи, че договорно задължение за ищеца за поддържане/
подновяване на домейн адрес ... по така сключения договор не се установява предвид
ангажираната доказателствена съвкупност.
С оглед изхода на спора не следва да се обсъжда направеното възражение за
нищожност на клаузата на чл.11 от процесния договор за заплащане на договорна лихва за
забава, поради противоречието й с добрите нрави, на осн. чл.26, ал.1, предл.III от ЗЗД.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. С оглед изхода на спора не следва да се присъждат
разноски в тежест на ищцовото дружество по делото, доколкото такива не се претендират от
проц. представител на ....
Така мотивиран, съдът
6
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ...., ЕИК:..... със седалище и адрес на управление: гр......
представлявано от Д. А.- Управител, срещу „.....“, Булстат: ........., със седалище: гр......,
представлявано от С. М.- Председател, установителни искове за признаване дължимостта на
следните суми: сума от общо 13 279,52 /тринадесет хиляди двеста седемдесет и девет лева и
петдесет и две стотинки/ лв., представляваща месечен абонамент за поддръжка на софтуерна
система „......“, за периода: м.02.2024г.- м.11.2024г., по сключен между страните Договор
№......г. за абонамент и поддръжка на софтуерна система „......“ и стойността на подновяване
на домейн адрес, за периода: 2024/2025г. и сума от общо 2 583,30 /две хиляди петстотин
осемдесет и три лева и тридесет стотинки/ лв., представляваща договорна лихва за забава по
чл.11 от горепосочения договор, за периода: 12.02.2024г.- 16.12.2024г., по следните фактури:
№.......г., №.....г., №.....г., №....г., №.....г., №.....г., №....г., №....г., №....г., №......г. и №...г., за които
задължения е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №74668/2024г, на
СРС, 165 състав, като неоснователни.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7