№ 1996
гр. С., 15.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110149385 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 246700/04.09.2023
г., предявена от името на „/..../“ АД, ЕИК /..../ /правоприемник на /..../ с ЕИК: /....//,
срещу Д. М. С., ЕГН **********, с която ищецът е предявил срещу ответника
обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК
вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 430, ал. 1 и
ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че Д. М. С., ЕГН
********** дължи в полза на „/..../“ АД, ЕИК /..../ /правоприемник на /..../ с ЕИК:
/....// суми, както следва: 1/ сумата от 5759,99 лева, представляваща главница по
договор за потребителски кредит № PLUS-12068813, сключен на 15.12.2015 г.
между /..../, в качеството на кредитор, и Д. М. С., в качеството на
кредитополучател, ведно със законна лихва за период от 30.09.2020 г. до
изплащане на вземането; 2/ сумата от 4918,53 лева, представляваща договорна
лихва за период от 05.02.2017 г. до 05.11.2020 г.; 3/ сумата от 1998,36 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 05.03.2017 г. до 17.09.2020 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.04.2023 г. по
ч.гр.д. № 46863/2020 г. по описа на СРС, ГО, 148 състав, евентуално съединени с
осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
същите суми.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника,
назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител в производството
– адвокат А. В. от САК, е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна в частта по отношение на
претенцията за договорна лихва за периода 05.02.2017 г. – 05.11.2020 г. Както в
заповедното производство, така и в исковата молба, ищецът основава правото си
на вземания срещу ответника на настъпила и надлежно обявена на ответника
предсрочна изискуемост на задълженията му по процесния договор за
потребителски кредит № PLUS-12068813, сключен на 15.12.2015 г. между /..../, в
качеството на кредитор, и Д. М. С., в качеството на кредитополучател, която се
1
твърди да е обявена на ответника – кредитополучател с писмо от 11.07.2017 г. В
тази връзка исковата молба следва да бъде оставена без уважение, като бъдат
дадени указания на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да посочи конкретната дата, на която счита, че е обявил
на ответника Д. М. С., ЕГН **********предсрочна изискуемост на задълженията
му по процесния договор за потребителски кредит № PLUS-12068813, сключен на
15.12.2015 г. между /..../, в качеството на кредитор, и Д. М. С., в качеството на
кредитополучател, респективно да изложи твърдения за факти и обстоятелства,
обуславящи правния му интерес да претендира договорна лихва за целия срок на
договора за кредит /доколкото претенциите се основават на твърдения за обявена
на ответника, през 2017 г., предсрочна изискуемост на задълженията му по
процесния договор за потребителски кредит № PLUS-12068813, сключен на
15.12.2015 г. между /..../, в качеството на кредитор, и Д. М. С., в качеството на
кредитополучател.
Независимо от горното и за процесуална икономия делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
46863/2020 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 148 състав.
Съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, предвид твърденията за
извършени частични плащания по договора и с цел изясняване на делото от
фактическа страна, следва да допусне служебно изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза в настоящото производство със задачи, както следва: 1/
Какви суми и на кои дати е усвоил Д. М. С., ЕГН ********** по договор за
потребителски кредит № PLUS-12068813, сключен на 15.12.2015 г. между /..../, в
качеството на кредитор, и Д. М. С., в качеството на кредитополучател? 2/
Извършвани ли са плащания по договор за потребителски кредит № PLUS-
12068813, сключен на 15.12.2015 г. между /..../, в качеството на кредитор, и Д. М.
С., в качеството на кредитополучател, ако да, то какви задължения по процесния
договор за потребителски кредит са погасени с извършените плащания? 3/ Какъв е
размерът на останалите непогасени задължения по процесния договор за
потребителски кредит № PLUS-12068813, сключен на 15.12.2015 г. между /..../, в
качеството на кредитор, и Д. М. С., в качеството на кредитополучател /по пера/? 4/
Какъв би бил годишният процент на разходите по договор за потребителски
кредит № PLUS-12068813, сключен на 15.12.2015 г. между /..../, в качеството на
кредитор, и Д. М. С., в качеството на кредитополучател, в случай че в същия
бъдат включени всички уговорени суми за допълнителни услуги по договора?
Искането, направено от името на ответника, чрез назначения му по реда на
чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител в производството – адвокат А. В. от САК,
за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза в настоящото
произвоство, макар и допустимо и относимо към предмета на делото, не е
необходимо за изясняване на факти и обстоятелства от значение за правилното му
2
решаване и следва да бъде оставено без уважение. В тази връзка следва да се
посочи, че съдържанието на процесния договор за кредит е достатъчно четливо и
разбираемо и не буди съмнение, че шрифтът на който договорът е изготвен
отговаря на нормативните изисквания.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА.
УКАЗВА на ищеца /..../ АД, при съобразяване на изложеното в мотивната
част на настоящото определение, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба, като посочи конкретната дата, на която счита, че е обявил на ответника Д.
М. С., ЕГН ********** предсрочна изискуемост на задълженията му по
процесния договор за потребителски кредит № PLUS-12068813, сключен на
15.12.2015 г. между /..../, в качеството на кредитор, и Д. М. С., в качеството на
кредитополучател, респективно да изложи твърдения за факти и обстоятелства,
обуславящи правния му интерес да претендира договорна лихва за целия срок на
договора за кредит /доколкото претенциите се основават на твърдения за обявена
на ответника, през 2017 г., предсрочна изискуемост на задълженията му по
процесния договор за потребителски кредит № PLUS-12068813, сключен на
15.12.2015 г. между /..../, в качеството на кредитор, и Д. М. С., в качеството на
кредитополучател/.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.02.2024 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 23054587/30.09.2020 г. /..../ с ЕИК: /..../ /с
правоприемник „/..../“ АД, ЕИК /....// е поискало издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Д. М. С., ЕГН ********** за суми, както
следва: 1/ сумата от 5759,99 лева, представляваща главница по договор за
потребителски кредит № PLUS-12068813, сключен на 15.12.2015 г. между /..../, в
качеството на кредитор, и Д. М. С., в качеството на кредитополучател, ведно със
законна лихва за период от 30.09.2020 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от
4918,53 лева, представляваща договорна лихва за период от 05.02.2017 г. до
05.11.2020 г.; 3/ сумата от 1998,36 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 05.03.2017 г. до 17.09.2020 г. На 24.05.2021 г. съдът е издал заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за посочените суми. Заповедта е връчена на длъжника
Д. М. С. по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което ищецът е уведомен за
3
възможността да предяви иск за установяване на вземането си на 24.08.2023 г.,
като в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК - на 01.09.2023 г., е предявил искове за
вземанията.
Ищецът твърди, че считано от 31.05.2023 г. е правоприемник на /..../ с
ЕИК: /..../. Посочва, че на 15.12.2015 г. между /..../, в качеството му на заемодател,
и ответника Д. М. С., в качеството му на заемополучател, бил сключен договор за
потребителски кредит № PLUS-12068813, по силата на който заемодателят
предоставил на заемополучателя сумата от 6000 лв., като последният се задължил
да върне същата на 58 равни месечни вноски от по 261,48 лв. Поддържа се, че
ответникът преустановил плащанията си на 05.02.2017 г., към която дата бил
погасил 12 месечни вноски, като останала непогасена главница в размер на
5759,99 лв. Била договорена и възнаградителна лихва, като ответникът не
заплатил такава в размер на 4918,53 лв., дължима за периода 05.03.2017 г. –
17.09.2020 г. Твърди се, че ответникът е изпаднал в забава за плащането на
дължимата главница, поради което дължи и сумата от 1998,36 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 05.03.2017 г. до 17.09.2020 г.
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено, че Д. М. С., ЕГН ********** дължи в полза на „/..../“
АД, ЕИК /..../ /правоприемник на /..../ с ЕИК: /....// суми, както следва: 1/ сумата от
5759,99 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит №
PLUS-12068813, сключен на 15.12.2015 г. между /..../, в качеството на кредитор, и
Д. М. С., в качеството на кредитополучател, ведно със законна лихва за период от
30.09.2020 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 4918,53 лева,
представляваща договорна лихва за период от 05.02.2017 г. до 05.11.2020 г.; 3/
сумата от 1998,36 лева, представляваща мораторна лихва за период от 05.03.2017
г. до 17.09.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 09.04.2023 г. по ч.гр.д. № 46863/2020 г. по описа на СРС, ГО, 148 състав, а
в условията на евентуалност – ответникът да бъде осъден да заплати посочените
суми. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника,
назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител в производството
– адвокат А. В. от САК, е депозирал отговор на исковата молба. Развива доводи,
че процесният договор за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 11,
ал. 1, т. 2 ЗПК, тъй като въвеждал потребителя в заблуждение, доколкото от
съдържанието му не ставало ясно какъв договор се сключва - дали договор за
кредит, или договор за револвиращ потребителски кредит с издаване и използване
на кредитна карта, които имали различни характеристики. Твърди се, че
договорът е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 ЗПК, защото е съставен с размер
на шрифта по-малко от 12. Прави се възражение за нищожност на уговорения
ГПР, както и на клаузите, предвиждащи заплащането на допълнителни разходи по
договора. Оспорва се ответникът да е получавал банкова карта и да е усвоявал
цялата предоставена му по договора сума. Поддържа се, че предсрочната
изискуемост не е обявена надлежно.
Моли се за отхвърляне на предявените искове.
4
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2
вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, евентуално съединени с осъдителни
искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е правоприемник на /..../ с ЕИК: /..../, че между /..../ и Д. М. С. е
възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е
предоставил на заемателя посочената сума, а последният се е задължил да я върне
в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че
длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава; настъпване
на обстоятелства, водещи до възникване в полза на кредитора да обяви
предсрочна изискуемост на задълженията по кредита и надлежното обявяване на
същата на кредитополучателя.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи и правоизключващи претендираното от ищеца вземане факти,
вкл. наведените в отговора на исковата молба възражения за нищожност.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване по делото ч.гр.д. № 46863/2020 г. по описа на
Софийски районен съд, ГО, 148 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещото лице, след като извърши необходимите справки, да отговори на следните
задачи: 1/ Какви суми и на кои дати е усвоил Д. М. С., ЕГН ********** по
договор за потребителски кредит № PLUS-12068813, сключен на 15.12.2015 г.
между /..../, в качеството на кредитор, и Д. М. С., в качеството на
кредитополучател? 2/ Извършвани ли са плащания по договор за потребителски
5
кредит № PLUS-12068813, сключен на 15.12.2015 г. между /..../, в качеството на
кредитор, и Д. М. С., в качеството на кредитополучател, ако да, то какви
задължения по процесния договор за потребителски кредит са погасени с
извършените плащания? 3/ Какъв е размерът на останалите непогасени
задължения по процесния договор за потребителски кредит № PLUS-12068813,
сключен на 15.12.2015 г. между /..../, в качеството на кредитор, и Д. М. С., в
качеството на кредитополучател /по пера/? 4/ Какъв би бил годишният процент на
разходите по договор за потребителски кредит № PLUS-12068813, сключен на
15.12.2015 г. между /..../, в качеството на кредитор, и Д. М. С., в качеството на
кредитополучател, в случай че в същия бъдат включени всички уговорени суми за
допълнителни услуги по договора, при депозит в размер на 400 лева, вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение,
по депозитна сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., специалност: Организация на
производство и управление в транспорта. Оценка на недвижими имоти, Оценител
на оборотни и дълготрайни активи. Достъп до класифицирана информация, с
адрес: гр. С., ж.к. /..../, бл. /..../, вх. 2, ап. 29, тел. 0888 903 885.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната остане
задължена за разноски, съдът постановява определение за принудителното им
събиране.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Искането, направено от името на ответника,
чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител в
производството – адвокат А. В. от САК, за допускане изслушването на съдебно-
техническа експертиза в настоящото производство, със задачи формулирани в
отговора на исковата молба.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
6
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
7
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, и да представи същото в
законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8