О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер
367 Година 2018, 24.04 Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….………
граждански състав …………………………..
На двадесет и четвърти април …...…………..
Година две хиляди и осемнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………..……….…….………………..………
Прокурор
………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...……Р.
Калиманова …………………………….
търговско дело №…… 336 …..…. по описа
за………. 2017 …………. година.
Производството по делото е по реда на
чл.638 ал.3 от Търговския закон.
Постъпила е молба от „Юробанк
България“АД със седалище град София и адрес на управление район „Витоша“,
ул.“Околовръстен път“№260 чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес ***,
офис №9, с която е отправено искане на молителя в качеството му на ипотекарен
кредитор на длъжника в настоящото производство да бъде разрешено да продължи
извършването на изпълнителни действия срещу ипотекираните в негова полза имоти,
подробно и изчерпателно описани в самата молба по изпълнително дело дело
№1313/2016 година по описа на ЧСИ с рег.№800 на КЧСИ с район на действие
Бургаския окръжен съд. В подкрепа на отправеното искане представя и ангажира
доказателства.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид
събраните по делото до настоящия момент доказателства, както и приложените
такива към молбата на акционерното дружество-молител и съобрази извършените до
настоящия момент процесуални действия и постановени актове, намира следното:
С решение №350 от 22.01.2018 година,
постановено по настоящото дело съдът е обявил неплатежоспособността на „Билдинг сити”ЕООД със седалище град Бургас и адрес на управление ж.к.
„Лазур” бл.113, вх.В, ет.0, ЕИК *********, представлявано от Георги Стоев
Буюклиев; определил е 31.12.2013 година за нейна начална
дата; открил е производство по несъстоятелност по отношение на „Билдинг сити”
ЕООД със седалище град Бургас и адрес на управление ж.к. „Лазур” бл.113, вх.В,
ет.0, ЕИК *********, представлявано от Георги Стоев Буюклиев, допуснал е обезпечение чрез налагане на запор върху движимите вещи и вземанията,
съответно възбрана по отношение на недвижимите имоти на „Билдинг сити”ЕООД със
седалище град Бургас и адрес на управление ж.к. „Лазур” бл.113, вх.В, ет.0, ЕИК
*********, представлявано от Георги Стоев Буюклиев, постановил е прекратяване дейността на предприятието на „Билдинг сити”ЕООД със седалище
град Бургас и адрес на управление ж.к. „Лазур” бл.113, вх.В, ет.0, ЕИК
*********, представлявано от Георги Стоев Буюклиев, обявил е „Билдинг сити”ЕООД със седалище град Бургас и адрес на управление ж.к.
„Лазур” бл.113, вх.В, ет.0, ЕИК *********, представлявано от Георги Стоев
Буюклиев в несъстоятелност и е спрял производството по настоящото търговско
дело №336/2017 година по описа на Бургаския окръжен съд.
Към настоящия момент производството по делото не е
възобновено предвид липсата на отправено от участник в производството искане в
тази насока; по делото са постъпили множество предявявания на вземания от лица,
сочещи себе си кредитори на несъстоятелния длъжник. Тези обстоятелства, обаче
не съставляват пречка за отправяне и съответно разглеждане на искането на молителя-акционерното
дружество с посочено по-горе правно основание. Това е така, тъй като съгласно приложимата
разпоредба на чл.638 ал.1 от Търговския закон, ако е предприето действие в
полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да
разреши производството да продължи при съществуваща опасност от увреждане
интересите на кредитора. Получената над размера на обезпечението сума се внася
в масата на несъстоятелността. Понятието „обезпечен кредитор“ по смисъла на
горната разпоредба следва да бъде тълкувано във връзка с допустимите от закона
способи за развитие на производството по несъстоятелност след неговото откриване.
В конкретния случай производството по несъстоятелност спрямо длъжника „Билдинг
сити” ЕООД е открито с цитираното по-горе решение, постановено по настоящото
дело в хипотезата на чл.630 ал.2 от Търговския закон, като производството по
несъстоятелност е спряно на основание чл.632 ал.1 от същия поради липса на
предплащане на разноски за водене на производството от страна на лицата по чл.629а
от цитирания нормативен акт. Спирането на производството по несъстоятелност по
силата на решението за неговото откриване препятства временно неговото
развитие, поради което фазата по предявяване на вземанията не се провежда. С
оглед на горното кредиторите на длъжника нямат правото да предявят своите
вземания в производството по несъстоятелност, но същите не са лишени изобщо от
права по отношение на неговото развитие. Те, съгласно разпоредбата на чл.629б
от Търговския закон имат правото да предплатят определените от съда разноски за
продължаване на производството, като поискат неговото възобновяване по реда на чл.632
ал.2 от него. И в двете хипотези легитимирани да извършат горните процесуални
действия са единствено кредитори с непредявени и неприети вземания, доколкото
фаза по предявяване на вземанията все още не е провеждана. От друга страна
разпоредбата на чл.638 ал.3 от Търговския закон не съдържа изрично изискване
молбата за продължаване на изпълнителното производство да бъде депозирана от
кредитор с прието вземане. Поради това именно се налага извода, че легитимирано
да поиска продължаване на изпълнителното производство по реда на чл.638 ал.3 от
Търговския закон е всяко лице, което установи пред съда по несъстоятелността
качеството си на обезпечен кредитор - наличието на неудовлетворено вземане от
длъжника в определен размер, обезпечаването на това вземане, както и
образуването на изпълнително производство за реализация на обезпечението преди
датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност.
В конкретния случай към молбата, сложила началото на
настоящото производство, са представени от молителя достатъчно и убедителни
писмени доказателства, които сочат недвусмислено на наличието на негово вземане
против длъжника, произтичащо от три договора за банков кредит, а така също и за
неговото обезпечаване с договорна ипотека върху недвижими имоти. Въз основа на това
молителят се легитимира като обезпечен кредитор на длъжника по смисъла на приложимата
правна норма. Установява се, също така, наличието и останалите релевантни за
случая факти, а именно: към настоящия момент има висящо производство за индивидуално
принудително изпълнение, а освен това съществува реална опасност от увреждане интересите на кредитора, ако не
бъде разрешено продължаването на предприето действие по реализация на
обезпечението. В тази насока следва да се посочи, че спирането на производството
по несъстоятелност и обстоятелството, че никой от кредиторите на длъжника не е
предплатил разноските за неговото продължаване обосновава извода, че
кредиторите са се дезинтересирали от неговото продължаване. С оглед на горното
за молителя е налице правен интерес от продължаване на спряното производство по
индивидуално принудително изпълнение, поради фазата в която се намира същото и
направените до настоящия момент значителни разходи за тяхното водене, за което
обстоятелство към молбата са представени писмени доказателства. В тази връзка
за молителя не е налице правен интерес от извършване на нови разходи за
предплащане на разноските за възобновяване на производството по
несъстоятелност, тъй като същите ще бъдат изразходвани за вече извършени в
индивидуалното изпълнително производство действия - опис и оценка на
имуществото. Горното следва от обстоятелството, че при евентуално възобновяване
на производството по несъстоятелност молителят ще се удовлетвори първи от
стойността на ипотекираното имущество / чл.722 ал.1 т.1 от Търговския закон/,
поради което заплащането на разноски за неговото продължаване всъщност ще удвои
направените разходи за осребряване на едно и също имущество. По така изложените
доводи съдът намира, че твърденията на молителя за наличието на конкретна
опасност от увреждане на неговите интереси се явяват основателни, тъй като
необходимостта от извършване на двойни разходи за идентични процесуални
действия в две производства злепоставя интересите му.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
отправеното с молбата искане, поради наличие на предпоставките на закона за
това, е основателно и като такова следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното и на основание
чл.638 ал.3 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
РАЗРЕШАВА на „Юробанк България“АД със седалище град София
и адрес на управление район „Витоша“, ул.“Околовръстен път“№260 чрез
процесуалния му пълномощник със съдебен адрес ***, офис №9 продължаване на
изпълнителните действия по изпълнително дело № 1313/2016 година по описа на ЧСИ
с рег.№800 на КЧСИ с район на действие Бургаския окръжен съд, образувано за
реализация на имуществото от масата на несъстоятелността на „Билдинг сити” ЕООД
със седалище град Бургас и адрес на управление ж.к. „Лазур” бл.113, вх.В, ет.0,
ЕИК *********, представлявано от Георги Стоев Буюклиев - в производството по
несъстоятелност, върху което е наложено обезпечение /договорна ипотека/ в полза
на „Юробанк България“АД със седалище град София и адрес на управление район
„Витоша“, ул.“Околовръстен път“№260 със съдебен адрес ***, офис №9, което
имущество е подробно и изчерпателно описано в молбата на последното с вх.№3080
от 28.02.2018 година и в удостоверение с изх. №06874 от 02.04.2018 година,
издадено по посоченото изпълнително дело №1313/2016 година по описа на ЧСИ с
рег.№800 на КЧСИ, с район на действие Бургаския окръжен съд.
Настоящото определение е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на молителя
в настоящото производство.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: