О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 2328 05.10.2015 град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..………………граждански състав …………..
на
пети октомври две хиляди и петнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
гражданско
дело №1377 по описа за 2014 година.
Производството е образувано по повод исковата молба на М.М.Д., ЕГН **********
чрез процесуалния си представител адв. Т.И., против Д.С., гражданин на Кралство
Швеция, роден на ***г. и И.Н.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, за прогласяване
на осн. чл.40 от ЗЗД за недействителен по отношение на ищцата договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №95, том VІ
,рег.№6581, дело 1057 от 2011г., с който И.Д., действащ като неин пълномощник,
е продал на Д.С., недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №5150.506.571.1.17 по КК и КР на гр.Несебър, к.к. ,,Слънчев
бряг“, и за приемане за установено по отношение на Д.С., че ищцата е собственик
на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№5150.506.571.1.17 по КК и КР на гр.Несебър, к.к. ,,Слънчев бряг“, както и за
осъждане този ответник да предаде на ищцата владението върху описания имот; при
условията на евентуалност, на осн. чл.183 във вр. с чл.200 от ЗЗД, да бъде
осъден Д.С. да заплати на ищцата М.Д., сумата от 40 000 лева,
представляваща договорена, но неизплатена продажна цена по договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт №95, томVІ, рег.№6581, дело 1057 от 2011г., както и на
осн. чл.86 от ЗЗД, сумата от 10555.44 лева, представляваща дължима законна
лихва за периода от 03.10.2011г. до предявяване на иска - 30.04.2014г.; при
условията на евентуалност да бъде осъден вторият ответник И.Н.Д. на основание
чл.283 ал.2 от ЗЗД да заплати на ищцата М.Д. сумата от 40 000 лв.,
представляваща продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт №95, томVІ,
рег.№6581, дело 1057 от 2011г., както и на осн. чл.86 от ЗЗД - сумата от
10555.44 лева, представляваща дължима законна лихва за периода от 03.10.2011г.
до предявяване на иска - 30.04.2014г.
Ищцата
твърди, че придобила процесния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор №5150.506.571.1.17 по КК и КР на гр.Несебър, к.к.
,,Слънчев бряг“, съставляващ апартамент №17 с площ от 63,56 кв.м., ведно със
7,44 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, в която е построен, с нот.акт,
вписан в АВ вх.рег.№6197/19.08.2010 год., акт №63, том 23, дело №3962. След
закупуване на друг недвижим имот с по-голяма площ, взела решение да продаде по-рано
закупения апартамент, и тъй като през 2011 год. живеела извън пределите на
РБългария, упълномощила втория ответник да я представлява при сключването на
предварителен или окончателен договор, вкл.да договаря и получава вместо нея
продажната цена за имота. Заверила при нотариус пълномощно, както и декларации
по чл.264 от ДОПК и чл.25 ЗННД и ги предоставила на ответника И.Д. с уговорка,
че последният ще осъществява предлагане на имота на пазара, включително ще води
евентуални купувачи в обекта и при интерес ще я уведоми, за да бъдат уточнени
конкретни параметри на сделката. Заявява се в исковата молба, че от момента на
предоставяне на пълномощното вторият ответник не се е свързвал с ищцата и не я
е уведомявал за сключване на сделка, както и не ѝ е превеждал евентуално
получена от него като пълномощник продажна цена.
Ищцата
посочва, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт №95, том VІ ,рег.№6581, дело 1057 от 2011г. на нотариус
Л.Чуткина, вторият ответник, действащ като неин пълномощник съгласно
пълномощното с нотариална заверка на подпис и съдържание, продал на първия – Д.С.,
правото на собственост върху процесния имот, за сумата от 40 000 лв.
Заявява се, че в самия нотариален акт е записана данъчна оценка от
59 820,80 лв., а според ищцата пазарната такава е била в пъти по-висока.
Твърди се, че процесната сделка е
недействителна на основание чл.40 от ЗЗД, тъй като представителят и лицето, с
което той е договарял, са се споразумели във вреда на представлявания. Заявява
се, че преценката дали договорът е сключен във вреда на представлявания се
извършва при отчитане на всички обстоятелства, свързани с интереса на
представлявания и мотивите на представителя да го сключи. Увреждането може да
има различни форми, в т.ч. договор, сключен при неизгодни условия съобразно
конкретната икономическа обстановка или когато имуществото на упълномощителя е
неопрадвано обременено или когато
предоставените от упълномощителя права са упражнени превратно, макар и в
рамките на представителната власт. Ищцата счита, че второто условие за
уважаването на иска, а именно споразумяване между пълномощника и договарящия
във вреда на представлявания, се установява от договорената цена по сделката,
която не само е в пъти по-ниска от справедливата пазарна стойност на този имот,
а е по-ниска дори и от данъчната оценка, която е била вписана в нотариалния акт
и известна на двамата ответници. Позовава се на разпоредбата на чл.25 ал.9 и 10
от ЗННД, изискваща при сделки с цена над 10 000 лв. плащанията да се
извършват по специална банкова сметка ***на от страните банка. Ищцата заявява, че в нотариалния акт за
сделката е вписано единствено изявлението на упълномощеното лице, че продавачът
по сделката е получила напълно от купувача, преди подписването на нотариалния
акт, договорената продажна цена, което означава, че плащането не е станало по
предвидения от закона ред, а именно по банкова сметка. ***, че след като тя
изобщо не е била на територията на страната, не е получавала по банкова сметка ***аясно
с изповядването на сделката, то изявленията на страните за осъществено плащане
увреждат нейните интереси. Заявява се, че от нотариалния акт изобщо не може да
се установи плащането на договорената продажна цена, датата на плащането и че
изобщо е платено на продавача по нейна банкова сметка ***ото лице, така е на
купувача и от това обстоятелство се установява намерение за нейното увреждане.
Счита, че намерението за увреждане е видно и от договорената от страните
изключително занижена продажна цена. Заявява, че в подкрепа на горното
твърдение е обстоятелството, че пълномощникът е бил наясно с действителната
продажна цена на апартамента, която и била вписана в по-рано подписан от него
предварителен договор с трето лице, а именно 38 000 евро. Ищцата заявява,
че според чл.40 от ЗЗД представителят трябва да действа в интерес на
представлявания и когато този интерес не е формулиран конкретно в
упълномощителната сделка, както в случая, то представителят трябва да упражни
представителната власт по най-благоприятния за представлявания начин, т.е. да
се стреми към договаряне на цена в рамките поне на данъчната оценка. Заявява се
в исковата молба, че за приложението по чл.40 от ЗЗД е достатъчно третото лице
да е знаело или да не е могло да не знае за увреждането на упълномощителя, като
договорената в пъти по-ниска цена на имота установява само на това основание знанието
на купувача за увреждането на продавача от сключването на сделката.
Заявява, че поради недействителността на
извършеното с процесния договор прехвърляне на правото на собственост върху
имота, същото не е произвело действие, първият ответник не е придобил правото на собственост и владее
имота без основание.
По евентуалната претенция, за присъждане
на сумата от 40 000 лв., представляваща договорена, но незаплатена
продажна цена по договора за покупко-продажба, ищцата се позовава на
разпоредбата на чл.25 ал.9 и 10 от ЗННД, в сила от 01.07.2011 год., изискваща
плащанията при възмездни сделки, които надхвърлят 10 000 лв., да се
извършват по банков път. Заявява, че в самия нотариален акт не е посочено
изобщо как и в чия полза е извършено плащането, както и липсва отбелязване
същото да е извършено по банков път, каквото е изискването на закона. Заявява,
че по време на сделката не е била в България, не ѝ е било известно за
осъществената от пълномощника ѝ покупко-продажба, а същевременно в
нотариалния акт е записано изявление на втория ответник като неин пълномощник,
че продавачът е получил от купувача напълно продажната цена преди подписване на
нотариалния акт. Оспорва записаното в нотариалния акт, че такова плащане е било
извършено от купувача по сделката. Счита, че с оглед прехвърлянето на
собствеността купувачът дължи плащане на цената в пълен размер. Отделно от това
заявява, че упълномощителят е предоставил по пълномощното права на
упълномощеното лице И.Д. да я представлява при продажбата на недвижимия имот,
вкл.да заяви, че договорената продажна цена е действителна такава, както и да
договаря и получава вместо нея продажната цена, но няма права да заявява
получено лично от страна на продавача плащане, каквото е вписано, но не е било
получавано от ищцата. Оспорва, че записаното в нотариалния акт изявление за
плащане на продавача от ответника Д.С. действително се е осъществило. Счита, че
на основание чл.86 от ЗЗД първият от ответниците, който е следвало да заплати
дължимата продажна цена към момента на изповядване на сделката и преминаване на
правото на собственост, е изпаднал в забава, и дължи на ищцата и законната
лихва върху сумата от 40 000 лв.за периода от 03.10.2011 год. до
предявяването на иска на 30.04.2014 год. в размер на 10 555,44 лв.
По евентуалната претенция, насочена
против ответника И.Д., в исковата молба се заявява, че ако се приеме за
установено, че първият от ответниците е осъществил плащане по сделката, то
тогава на основание чл.284 ал.2 от ЗЗД довереникът е длъжен да даде на
доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил по поръчката. Счита,
че вторият ответник е действал като неин довереник по продажбата, предвид
факта, че приложеното по делото пълномощно е обективирало основните параметри
на договора за поръчка по см.на чл.280 и сл.от ЗЗД. Ищцата твърди, че
получената от втория ответник цена в размер на 40 000 лв. е следвало да
ѝ бъде предадена незабавно като продавач, както и да бъде уведомена за
сключената сделка. Заявява, че от приложените доказателства несъмнено се
установява, че ответникът Д. като неин пълномощник е прехвърлил притежавания от
Д. недвижим имот и е договорил продажна цена в размер на 40 000 лв., която
не е била получена и заплатена на ищцата. Моли да бъде осъден втория ответник
да ѝ заплати на основание чл.284 ал.2 от ЗЗД сумата от 40 000 лв.,
представляваща продажната цена по договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален
акт №95, том VІ ,рег.№6581, дело 1057 от 2011год., както и сумата от
10 555,44 лв., представляваща дължимата законна лихва за периода от
03.10.2011 год. до предявяването на иска на 30.04.2014 год.
В срока
по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор само от ответника Д.С.. Заявява, че
цената е била платена на притежателя на пълномощното И.Д. и не знае какво се е
случило след това с парите. Заявява, че вторият ответник искал да помогне на
ищцата, за да не декларира толкова голяма сума пари – 38 000 евро, затова
в нотариалния акт била вписана цена от 40 000 лв. Попитал защо се прави
това и получил отговор, че така се прави обикновено в България. В присъствието
на адвоката на купувача И.Д. отново казал, че всички постъпват така и убедил
ответника С. да приеме. Представя писмени доказателства.
Препис от исковата молба с приложенията
е бил връчен на ответника И.Д. по реда на чл.46 от ГПК и в срока по чл.131 от ГПК последният не е депозирал отговор и не е представил доказателства.
С оглед на изложеното до тук съдът
намира, че книжата по делото са разменени редовно.
По предварителните въпроси, на основание
чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира следното:
Предявените искове са обективно и
субективно кумулативно и евентуално пасивно съединени и имат своето правно
основание в чл.40 от ЗЗД и чл.108 от ЗС, за прогласяване за недействителен по
отношение на ищцата на договора, обективиран в нотариален акт №95, том VІ
,рег.№6581, дело 1057 от 2011год. и за осъждане на ответника Д.С. да ѝ
предаде владението на собствения ѝ недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 5150.506.571.1.17 по КК и КР на
гр.Несебър, к.к. ,,Слънчев бряг“, съставляващ апартамент №17 с площ от 63,56
кв.м., ведно със 7,44 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, в която е
построен; чл.183, вр.чл.200 от ЗЗД при условията на евентуалност за осъждане на
ответника Д.С. да заплати на ищцата сумата от 40 000 лв., представляваща
договорена и незаплатена продажна цена по договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален
акт №95, томVІ, рег.№6581, дело 1057 от 2011год. и сумата от 10 555,44
лв., представляваща законната лихва
върху сумата от 40 000 лв. за периода от 03.10.2011 год. до предявяването
на иска на 30.04.2014 год.; чл.284 ал.2 от ЗЗД при условията на евентуалност за
осъждане на ответника И.Д. да заплати на ищцата сумата от 40 000 лв.,
представляваща продажна цена по горния договор, както и сумата от
10 555,44 лв., представляваща законната лихва върху сумата от 40 000
лв.за периода от 03.10.2011 год. до предявяването на иска на 30.04.2014 год.
Претенциите
са родово подсъдни на настоящия съд по арг.от чл.104 т.3 и 4 от ГПК.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Ищцата
носи тежестта да докаже, че със
сключването на договора от пълномощника интересите ѝ са били увредени, намерението
за увреждане на пълномощника и третото лице, както причинно-следствената връзка
между увреждането и споразумяването на пълномощника и купувача в нейна вреда.
Ответниците
носят тежестта да докажат своите правоизключващи, правоунищожаващи и
правопосагяващи възражения. Ответникът Д.С. следва да докаже твърдението си, че
е заплатил на пълномощника покупна цена в размер на 38 000 евро.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл.154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Следва
да бъдат приети представените с исковата молба и уточненията към същата писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на делото. Следва да
бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищцата. По
приемането на писмените доказателства, представени с отговора на ответника Д.С.
съдът ще се произнесе в съдебното заседание след изслушването на страните. От
РУП Несебър следва да се изиска служебно информация за фазата, на която се
намира ДП №14-484/2013 год.
Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
за разглеждане предявените от М.М.Д.,
ЕГН ********** чрез процесуалния си представител адв. Т.И., против Д.С.,
гражданин на Кралство Швеция, роден на ***г. и И.Н.Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес ***, за прогласяване на осн. чл.40 от ЗЗД за недействителен по
отношение на ищцата договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт №95, том VІ ,рег.№6581, дело 1057 от 2011г., с който И.Д.,
действащ като неин пълномощник, е продал на Д.С., недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №5150.506.571.1.17 по КК и КР на
гр.Несебър, к.к. ,,Слънчев бряг“, и за приемане за установено по отношение на Д.С.,
че ищцата е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор №5150.506.571.1.17 по КК и КР на гр.Несебър, к.к.
,,Слънчев бряг“, както и за осъждане този ответник да предаде на ищцата
владението върху описания имот; при условията на евентуалност, на осн. чл.183
във вр. с чл.200 от ЗЗД, да бъде осъден Д.С. да заплати на ищцата М.Д., сумата
от 40 000 лева, представляваща договорена, но неизплатена продажна цена по
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №95, томVІ, рег.№6581, дело
1057 от 2011г., както и на осн. чл.86 от ЗЗД, сумата от 10555.44 лева,
представляваща дължима законна лихва за периода от 03.10.2011г. до предявяване
на иска - 30.04.2014г.; при условията на евентуалност да бъде осъден вторият
ответник И.Н.Д. на основание чл.283 ал.2 от ЗЗД да заплати на ищцата М.Д.
сумата от 40 000 лв., представляваща продажна цена по договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт №95, томVІ, рег.№6581, дело 1057 от 2011г., както и на
осн. чл.86 от ЗЗД - сумата от 10555.44 лева, представляваща дължима законна
лихва за периода от 03.10.2011г. до предявяване на иска - 30.04.2014г.
ДОКЛАДВА
на страните гр.дело №1377/2014 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА
представените от ищцата с исковата
молба и уточнението писмени доказателства.
ОБЯВЯВА на страните, че по приемането на писмените доказателства, представени с
отговора от ответника Д.С. ще се произнесе след изслушването им в съдебно
заседание.
ДОПУСКА
до разпит двама свидетели при режим
на довеждане от ищцата.
ИЗИСКВА
служебно информация за фазата, на която се
намира ДП №14-484/2013 год. от РУП Несебър.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 16.02.2016 год. от
13.30 часа и резервна дата 23.02.2016 год. от 13.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, като ответникът С. да се призове по реда на
Регламент (ЕО) 1393/2007 год. на Европейския парламент и на Съвета.
Определението да се връчи на страните,
като на ищцата ведно със същото да се връчи и препис от отговорна исковата
молба с приложенията, а на ответника да се връчи препис-извлечение.
УКАЗВА
на ищцата да внесе разноски за превод
на призовката и на извлечение от настоящото определение на английски език в
размер на 15 лв. в седмичен срок от днес по депозитната сметка на съда.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: