№ 9254
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110156802 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „...
редовно
призован, представлява се от юрк. А., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – Б. В. Н., редовно призован, представлява се от адв.
П.Л., в качеството ѝ на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 11.04.2022 г., в което в обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 15.06.2022 г. на ищеца с препис за насрещната
страна, с която заявява, че изцяло поддържа исковата молба, няма възражения
по проекта за доклад по делото. Излага доводи по същество във връзка с
направените от ответника оспорвания. Прави доказателствено искане по реда
на чл. 192 ГПК, за което представя молба, адресирана до третото
неучастващо по делото лице, както и за допускане на ССчЕ с формулирани
1
задачи от № 1 до № 5. Претендира разноски, за което представя списък по чл.
80 ГПК.
ЮРК. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото. Представям на електронен носител договор за
потребителски кредит в изпълнение на дадени указания и моля да го
приемете.
АДВ. Л.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото. Правя възражение за някои от обстоятелствата,
посочени в молбата, досежно съображенията, изложени в така наречената
такса „гарант“. Не съм съгласна със становището на колегата. Допълнителни
съображения ще изложа на по-късен етап. Аз действително съм поискала
допълнение, редакционно, но мисля, че с оглед доказателствата по делото не е
необходимо моят доверител да бъде отежнен с допълнителни разходи, тъй
като считам, че експертизата не би могла да докаже повече от това, което вече
се установява.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните представители
на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият
следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 08.04.2022 г.
СЪДЪТ намира, че направените с докладваната по-горе молба на ищеца
от 15.06.2022 г. доказателствените искания касаят обстоятелства, които са в
негова доказателствена тежест и същите се правят в първото по ред съдебно
заседание преди обявяване на доклада по делото за окончателен, поради
което следва да бъдат уважени.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ приложената към молба от 15.06.2022 г. на ищеца
молба по реда на чл. 192 ГПК до посоченото трето неучастващо по делото
лице - „Изипей“ АД.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която след
извършване на проверка в счетоводството на ищеца да отговори на
поставените от него с молба от 15.06.2022 г. задачи от № 1 до № 5.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза ЛЮБ. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер от 260 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
2
СЪДЪТ намира, че следва да се приложи по делото представеният в
днешното съдебно заседание на електронен носител договор за кредит от
02.09.2019 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА същия по делото.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.10.2022 г. от 10:50 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Б. за възложената задача след
представяне на доказателства за внасяне на определения депозит от страна на
ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3