№ 13000
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110100713 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 713/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. Г. К., в която се
твърди, че ответника била потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в
гр. София, ......., аб. № 366528, като била доставена топлинна енергия, по договор за покупко-
продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна
енергия на стойност 3479,05 лева за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., но ответника
не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал и обезщетение за забава върху
главница за топлинна енергия в размер на 708,08 лева за периода от 15.09.2022 г. до
30.10.2024 г. Излага съображения, че е предоставил и услугата дялово разпределение,
поради което ответникът му дължал сумата от 20,56 лева, представляващи припадаща се
част от цената на услугата дялово разпределение за периода 01.12.2021 г. до 30.04.2023 г.,
както и сумата от 9,49 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 15.02.2022 г. до 04.04.2024 г. Твърди, че е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, но длъжникът бил възразил, поради което имал правен интерес от предявените
искове. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба
писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на
задачите, поставени в исковата молба, и за конституиране на трето лице-помагач, което да
бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства,
както и по реда на чл. 192 ГПК да се изискват писмени доказателствени средства. Иска да
бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и
присъждането на деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили два отговора на искова молба, като
претенциите се оспорват. В отговора на исковата молба с вх. № 70274/27.02.2025 г. се сочи,
че не се оспорват размера на претенциите на ищеца, респ. осчетоводяването на дължимите
суми. Поддържа, че не е собственик на имота, съответно негов ползвател, поради което
между страните не били възникнало облигационно отношение. Сочи, че имота бил
изключителна собственост на трето лице за спора. Навежда доводи, че няма качеството
потребител на топлинна енергия. В отговора на исковата молба с вх. № 74095/28.02.2025 г. се
поддържа, че претенциите са неоснователни, като се излагат съображения, за погасяването
на вземанията по давност, което е подробно обосновано. Излагат се съображения за липсата
на облигационно отношение между страните, както и липсата на качеството на потребител
на топлинна енергия, освен това имота бил отдаден под наем на трето неучастващо лице.
Излага съображения във връзка с оспорването на доказателствените средства по делото.
Прави доказателствено искане да бъде задължено третото лице-помагач да представи
индивидуални справки за ползвана топлинна енергия и топла вода за имота за периода от
2022 г. до 2024 г. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Настоящият съдебен състав, като извърши прорверка на редовността и
допустимостта на предявените претенции, намира, че същите са предявени при условията на
чл. 422 ГПК, но в издадената заповед за изпълнение, въпреки правилно формираната
правосъдна воля е налице неправилното й техническо отразяване в частта за началната дата
на периода за претендираното вземане за дялово разпределение, поради което следва да бъде
допусната поправка на очевидна фактическа грешка на основание чл. 247 ГПК.
Съдът констатира, че с отговорите на исковата молба не са представени надлежни
пълномощни за процесуално представителство за адв. К.Г. и адв. К. Ч., поради което на
страната следва да се предостави възможност в срок до о. с. з. да представи доказателства за
надлежно учредена представителна власт, като в противен случай на основание чл. 101 ГПК,
съдът ще приеме, че не е подаден отговор на исковата молба, т.е. нередовното процесуално
действие се счита неизвършено.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
2
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
Съдът намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 192 ГПК, не
отговаря на изискванията (арг. чл. 192, ал. 1 и ал. 2 ГПК – липса изрична молба за третото
неучаставащо лице), поради което при тълкуването на волята на страната следва се счете, че
искането е такова по реда на чл. 186 ГПК, поради което на ищеца следва да се предоставят 2
бр. съдебни удостоверения, така както са поискани в исковата молба.
По отношение на доказателственото искане на ответника, съдът намира, че същото
макар и да е направено своевременно, поради което да е процесуално допустимо, то с оглед
произнасянето на съда по останалите доказателствени искания, а така също и с оглед
разпределената доказателствена тежест, се явява не необходимо, поради което следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.04.2025 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.11.2024 г. издадена по ч. гр. д.
№ 67157/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, като по отношение на началния
период на вземането за дялово разпределение, вместо НЕПРАВИЛНО ИЗПИСАНОТО:
„м.2021 г.“ – ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО „м.12.2021 г.“.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника в срок до о. с. з. да представи
доказателства за надлежно учредена представителна власт за процесуално представителство
за адв. К.Г. и адв. К. Ч..
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок,
съдът ще приеме, че не е подаден отговор на исковата молба.
3
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М.., която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за
отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни
сметки, от които е видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството
фактури и реално потребената ТЕ.
ДА СЕ издаде на основание чл. 186 ГПК 2 бр. съдени удостоврения на ищеца, който
да послужат пред Столична община – така както са поискани в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при получаването на съдебните удостоверения следва да
представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 10,00 лева по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължено третото лице-помагач да представи писмени доказателствени
средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4