№ 777
**********, 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20243100500396 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба вх.
№647/09.01.2024г., подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище гр.София, срещу решение №4038/11.12.22г., постановено по гр.д.№9156/23г.
на ВРС, с което дружеството е осъдено да заплати на Р. А. К., ЕГН **********, с
адрес: **********, **********,сумата в размер на 100,00лв., представляваща частичен
иск от общо 4319,70лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на задна врата лява, лайсна задна врата лява, облицовка
ПВЦ праг ляв, праг ляв, панел заден ляв, джанта лята задна лява, ъгъл задна броня ляв
и капачка задна праг ляв на собственият ми автомобил марка „Ситроен Берлинго“, с
peг. № ******, причинени в резултат на реализирано на 21.05.2023г., ПТП, в
**********, по вина на водача на л.а. марка „Ситроен Ц 3“, с peг. № ********,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението. Изложени са доводи по отношение определения размер на обезщетението
за имуществени вреди, като е акцентирано, че изводите на съда по отношение на
размера се основават на оспорено заключение на вещо лице. Счита за необоснован
извода на съда, базиран на експертизата, относно средно-пазарната стойност на
сервизния час, както и времето, необходимо за ремонт на процесното МПС. Намира, че
заплатеният размер на обезщетението от 747,45 лева е достатъчен за репариране на
вредите. Настоява за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се
отхвърли предявения иск. С жалбата е направено искане за допускане на повторна
САТЕ.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна Р. А. К., чрез адв. А. депозира
писмен отговор. Оспорва жалбата. Намира, че обезщетението правилно е определено
по средни пазарни цени. Противопоставя се на доказателствено искане по
съображения, че искане за повторна експертиза не е направено пред първата
1
инстанция.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от
ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
По искането за назначаване на повторна експертиза:
На осн. чл. 201, предл. 2 от ГПК съдът назначава повторна експертиза, когато
заключението е необосновано или възниква съмнение за неговата
правилност.Оспорването на експертизата и искането за назначаване на повторна следва
да се направи докато трае изслушването.
В случая ответникът/ сега въззивник/, макар да е направил оспорване, не е
поискал, назначаване на повторна експертиза при изслушване на първоначалната.
Следователно не е налице извършено от първоинстационния съд, съответно
доказателственото искане не може да се уважи при условията на чл. 266, ал. 1 от ГПК.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№647/09.01.2024г., подадена от
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу
решение №4038/11.12.22г., постановено по гр.д.№9156/23г. на ВРС, с което
дружеството е осъдено да заплати на Р. А. К., ЕГН **********, с адрес: ********,
**********,сумата в размер на 100,00 лв., представляваща частичен иск от общо
4319,70лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на задна врата лява, лайсна задна врата лява, облицовка ПВЦ праг ляв, праг
ляв, панел заден ляв, джанта лята задна лява, ъгъл задна броня ляв и капачка задна праг
ляв на собственият ми автомобил марка „Ситроен Берлинго“, с peг. № ******,
причинени в резултат на реализирано на 21.05.2023г., ПТП, в **********, по вина на
водача на л.а. марка „Ситроен Ц 3“, с peг. № ********, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.03.2024г. от 13.30 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на въззивника за
допускане на повторна съдебно- автотехническа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Дженерали Застраховане“ АД, да посочи
електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като й указва, че съдът
ползва ССЕВ(Система за сигурно електронно връчване на Министерство на
електронното управление), а пълномощник на страната може да поиска връчване на
съобщения през ЕПЕП( Единен портал за електронно правосъдие на Република
България) след като се регистрира като потребител и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като ПРЕДУПРЕЖДАВА
страната, че при неизпълнение на това задължение в срок до съдебно заседание, съдът
ще оставя книжата за тази страна на разположение по делото, без да ги връчва по друг
2
начин.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за
извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение на
размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3