ПРОТОКОЛ
№ 538
гр. Пловдив, 17.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000504 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Г. У., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Д.Г.. Представя се пълномощно.
Ответникът по въззивната жалба "С.и." ООД, редовно призован. За
дружеството се явява адв. М. Р..
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба на Т. Г. У. против решение №
203/20.06.2023г., постановено по т.д. № 1419/2021г. на Окръжен съд-Стара
Загора в частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против
"С.и." ООД иск за разликата над 64 520.47 лева до претендирания размер от
100 000 лева, представляващ частичен иск от сумата 900 000 лева, която сума
1
представлява определената равностойност на дружествения дял, съгласно
чл.125, ал.3 от ТЗ и с което е осъден жалбоподателят да заплати на ответника
разноски от 3193 лева.
С въззивната жалба са изложени подробни изложения за
незаконосъобразност на обжалваното решение. Жалбоподателят счита, че
решението е постановено при непълнота на доказателствата, тъй като
ответникът не е представил междинен баланс към 31.10.2021г., а съдът е
отказал да го задължи да представи такъв. Твърди, че решението се основава
на съдебно-счетоводна експертиза, която е непълна, тъй като вещото лице не
се е запознало с цялата счетоводна документация на дружеството.
С въззивната жалба е направено искане за допускане на комплексна
съдебно-икономическа оценителска експертиза със задачи, поставени в
жалбата.
Представят се и писмени доказателства - приходни ордери за
периода януари - март 2021г., които се иска да бъдат приети като
доказателства по делото.
По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от "С.и." ООД от
16.08.2023г., с който е изразено становище за неоснователност на въззивната
жалба. Изразява се становище за неоснователност на направените с нея
доказателствени искания и се иска постановеното от първоинстанционния съд
решение да бъде потвърдено.
Адв. Г.: Поддържам жалбата и направеното искане за експертиза.
Адв. Р.: Поддържам отговора. Оспорвам изцяло подадената въззивна
жалба и направените с нея искания. Нямаме други доказателствени искания и
няма да сочим други доказателства.
По направените с въззивната жалба доказателствени искания, съдът
намира следното:
С определение № 417/22.06.2022г. съдът е задължил ответника да
представи счетоводен баланс към края на м. октомври 2021г. – месецът, в
който е настъпило прекратяването на членствените правоотношения. Такъв е
бил представен от ответника и е приет в съдебно заседание на 11.10.2022г.
Той действително е оспорен от ищеца и в тази връзка е допусната съдебно-
счетоводна експертиза, която експертиза е работила за установяване
2
стойността на активите и на пасивите на дружеството и размера на
дружествения дял на ищеца.
В съдебно заседание на 10.02.2023г. ищецът е представил приходни
касови ордери, които се твърди, че се съхраняват при него и не са
представени в счетоводството на ответника и съответно не са намерили
отражение в това счетоводство. Първоинстанционният съд е оставил без
уважение искането за приемането им, като е преценил, че е налице
процесуална преклузия.
Настоящата инстанция намира, че не е допуснато процесуално
нарушение по смисъла на чл.266, ал.3 от ГПК. Документите, които се
съхраняват от ищеца не са част от счетоводните записвания при ответника и
ако същият е искал те да бъдат взети предвид от експертизата и да бъдат
съобразени от вещото лице е следвало да бъдат представени по делото с
исковата молба, респективно допълнителна такава или поне най- късно в
съдебно заседание, в което е поискано назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза след оспорване на представения от ответника междинен баланс.
Ето защо представените приходни касови ордери и счетоводен отчет
във въззивната жалба не следва да се приемат като писмени доказателства по
делото, съответно в тази връзка не следва да се назначава и съдебно-
счетоводна и оценителска експертиза с нови задачи, които да съобразяват
непредставени и неприети в производството писмени доказателства.
Не са налице предпоставките на чл. 266, ал.2 и ал.3 от ГПК, ето защо
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания за
приемане на представените с въззивната жалба писмени доказателства и
назначаване на съдебно-счетоводна и оценителска експертиза.
Адв. Г.: Нямам други искания.
Адв. Р.: Нямам искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания Съдът счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата ни.
Моля да ми дадете срок, в който да представя за писмена защита.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски и моля
за срок за представяне на писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на страните да представят писмена
защита.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4