ПРОТОКОЛ
№ 756
гр. Варна, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600098 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. А., редовно призован, явява се лично и с адв.
Павел Мерджанов, преупълномощен от адв. Ж. Г. и приет от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. И. Х., редовно призован, явява се лично и с адв.
А. Д., редовно упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Я. С., редовно призован, явява се лично и с адв.
А. Д., редовно упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Д. С., редовно призован, явява се лично и с адв.
С. Л., редовно упълномощен от преди.
ЖАЛБ.-ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ. И. Д. И., редовно призован, явява се
лично и с адв. М. Д., редовно упълномощен от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. И. Ж., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. МЕРДЖАНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. А.: Да се гледа делото.
ПОДС. Х.: Да се гледа делото.
1
ПОДС. С.: Да се гледа делото.
ПОДС. С.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
М. Д. М., *******, ЕГН- **********.
Ж. И. Ж.- ******, ЕГН-**********.
Предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същите обещават да говори истината.
СВИД. Ж. Ж. СЕ ОТСРАНЯВА ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. Д. М.:
СВИДЕЛЯТ М.: Познати са ми подсъдимите. Работих като оперативен
криминален инспектор към датата на събитието и отговарях за Община
Аврен. Сигналът беше получен към 9-9:10 часа сутринта. Лично аз отидох на
място, тъй като отговарям по криминална за случая. Огледът се прави от друг
колега от 4 РУ, който беше дежурен. Аз ходих да окажа помощ и съдействие.
На място беше г-н И. Д.. Видяхме се и огледахме целия район и
обикаляхме напред-назад, за да видим да не са се загубили някъде, вкл. и из
горичките между с. Дъбравино и с. Венелин, като не установихме животни.
Впоследствие се установи на едно-две места малки локвички кръв, което за
себе си направих извода, че вероятно са застреляни, тъй като нямаше откъде
да дойде тази кръв. В кръвта имаше сиво вещество, вероятно мозък. Има
такава зона за паша, не съм наясно дали е собственост на пострадалия или е
под аренда. Това е обособена голяма поляна, където са на паша животните. По
принцип е оградена тази поляна с електропастир, но към него време на места
липсваше и беше съборен или скъсан, не мога да ви кажа точно. В това
оградено пространство бяха, но аз като отидох на доста места липсваше
пастирът, този кабел.
За записите аз в Община Аврен, тъй като там се намира общинското
видео заснемане, не отидох и не съм ходил и никакви записи не съм гледал по
простата причина, че по цял ден бях между селата Дъбравино и Венелин. Не
съм гледал никакви видеозаписи.
Други колеги, тъй като беше сформиран екип, за да подпомагат
2
извършването на проверката и всеки беше с разпределени задачи. Моята беше
на място каквото мога да установя и да видя. Аз записи не съм гледал.
За с. Садово, за записи, както казах работихме екип, не само аз,
включително имаше и постановление на разследващ полицай. Чувал съм, че
някакви записи са се снемали от камерите на с. Садово и че те са от
охранителната общинска камера точно до кметството на с. Садово, но лично
аз запис не съм смъквал и не съм гледал.
Аз предимно бях с г-н Д. и обикаляхме и във Венелин ходихме. Може
би тогавашния началник е гледал записите, той тогава заместваше, но не мога
да кажа.
Мога да кажа какво съм чул за записите. Между колегите се
коментираше, че на записите на центъра на Садово се вижда тъмен джип и бял
микробус, но доколкото аз съм запознат и по други случи съм гледал камерите,
за въпросния запис не мога да твърдя. Но научих, че записите са били в
тъмната част на нощта, но камерата е такава, че специално в тъмната част не
притежава такава способност и резолюция. Трудно може да се види
регистрационен номер, познавам капацитета на камерата. Гледал съм други
записи.
Имаше с тъжителя обикаляхме и на места си личеше следи от теглене.
На 11.11 беше много мъгливо и студено и имаше следи от теглене. Може да се
предположи, че на животно или голям чувал, но беше влажно и си личаха
следи. Виждаха се следи от гуми и от човешки следи, но просто нямаше как
ние се помъчихме чрез г-н Д. да локализираме следите, но не се получи.
Следите водеха посока с. Веленин по черния път, който е успореден на
р. Камчия. От с. Дъбравино в посока с. Венелин, той е такъв добре трамбован
черен път.
Като видяхме петната от кръв, търсихме гилзи и над 5 часа бяхме
именно там, за да търсим гилзи. Не установихме. Аз не съм експерт, но при
пръв поглед, тъй като съм се занимавал с доста случаи, предположих, че са
стреляни в главата, тъй като прекалено малко беше кръвта и прекалено малко
мозък имаше. Петната бяха със среден диаметър 15-18 см и ако са били
застреляни, ако са били следи от животни, с малокалибрено оръжие. Ако е с
едрокалибрено оръжие, следите щяха да са много по-големи.
Моята задача беше да огледам наоколо с г-н Д.. Не съм погледнал
специално електропастира. Д. каза „ей тука имаше, ей го сега на земята“. Не
мога да установя дали е бил увреден преди това електропастирът дали същата
вечер, преди една седмица или на сутринта.
В дома на Р. С. аз не съм ходил. В дома на Х. ходих, за да го водим
принудително, като беше задържането. Преди това в нито един дом не съм
бил.
Автомобилът на Р. С. не знам и не съм ходил. Ходих единствено до на
Алито, беше изразено предположение, че е бял бусът и той притежава
3
„Мерцедес“. Лично той ми отвори микробуса във с. Венелин. Микробусът не
беше в движение и нямаше никакви следи. Пак бял микробус беше, с паднали
гуми, изгнил беше, личи си, че дълго време не се кара автомобилът, ръждясал,
изгнил.
По този път със следите, по черния път няма камери. Там има частни
камери, има градина шефът на фирма „Жар“. Собственикът гледа лешникови
градини и лично аз разговарях с него и каза, че камерите не работят и не
правят запис.
През 2020 г. други такива престъпления в околните села не е имало.
Г. Ш. А. по прякор „Гаргата“ го познавам и той заяви с кого бил говорил
и каква била уговорката.
Нямал съм други случаи с този свидетел да свидетелства по други дела.
Аз получих информация, че един от пастирите е видял и чул нещо. Проведох с
него не разпит, а му снех сведения. Проведохме разговор и ми каза кой му дал,
какви пари и какво му бил обещал и това беше оформено като сведение и
впоследствие е бил викан за разпит. Уговорката за разговора с този свидетел
беше взаимна, не съм го взел насила. Насочиха го към мен и аз го извиках по
телефона и той дойде. Аз лично съм работил с това лице.
Г-н Д. ме насочи към този свидетел. Аз го помолих и той да пита
неговите служители и ми трябваше информация каквато и да е. Той е
споделил на Д., но не напълно и Д. ми каза и аз затова се свързах с него и го
попитах каква информация има и какво е. Д. също си разпитваше всички
работници, в негов интерес беше. Д. ми е подал тази информация. Каза ми, че
един от неговите пастири май е видял нещо и аз казах, че искам да говоря
лично с въпросното лице и чрез Д. се свързах с него. Въпросното лице дойде
в кметството и проведохме разговор, който по-късно беше оформен като
сведение.
Аз Д. какво знае не мога да кажа. Въпросното лице, което е свидетел по
делото, заяви, че ги е познал, видял и е бил на един метър и беше категорично.
Д. ми каза, че неговият служител знае нещо и е видял кои са лицата. За имена,
за коли самият свидетел каза кои са били.
Беседата аз я извърших. Бях с районния инсп. С. Р., но беседата лично аз
я извърших.
Няма логика мой свидетел аз да го бия. Изразил е това, че сме му
оказали физическо въздействие. От самия свидетел го знам това, тъй като с
него сме имали и други разправии. В гр. Варна се видяхме със свидетеля
случайно. Края на април или май месец тази година се видяхме с него.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
4
АДВ. МЕРДЖАНОВ: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. Л.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДС. А.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДС. Х.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДС. С.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят. Нямам въпроси,
да се освободи свидетелят.
ПОДС. С.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят. Нямам въпроси,
да се освободи свидетелят.
Съдът, със съгласието на страните, намира, че следва да освободи свид.
М. от съдебната зала, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. М. от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА свид. Ж. И. Ж.:
СВИД. Ж.: От ноември 2020 г. и до ден днешен работя като
мл.инспектор, като обслужвам част от територията на Община Аврен към
участък Белослав на 4 РУ.
Познавам подсъдимите, тъй като от 15 години работя там.
На датата бях на работа и не си спомням в колко часа колегата М. ми се
обади по мобилен телефон и ме помоли да отида до Община Аврен и да
прегледам камерата, която се намира на с. Садово дали работи и дали прави
записи и ако има да прегледам дали преминават бял бус и лек автомобил
джип, на който липсва резервната гума, която се намира на задния капак.
Отидох до общината при дежурния, където са въпросните камери и
дежурният се обади по телефона да поиска разрешение полицията да прегледа
камерите и ми казаха, че няма проблем и мога да видя. Каза ми да потърся
служител от общината, който има достъп до камерите с паролите. Потърсих
служител в Общината и доколкото си спомням се казва Г.. Дойде момичето
пуснах камерите и започнах да гледам.
В тъмната част на денонощието видях как преминава бял бус и малко
след това въпросният джип с гумата, която я няма отзад резервната. Отидох
пак при госпожата и я помолих да върне записа назад и да огледам дали се
виждат регистрационни номера, но не се виждаха. Само бял бус и самия джип
и това е. Обадих се на колегата М. и обясних какво се вижда и в колко часа
минават. Той ме помоли да попитам дали ще се пази записът до понеделник и
той в понеделник ще отиде да си го свали. Попитах госпожата и тя вика
„предполагам, че ще се пази до понеделник“. И аз казах на колегата, че ще се
5
пази записът може да отиде да си го вземе. След това аз излязох в отпуска и
той ми звънна след няколко ден и каза, че няма запис. Аз като го гледах и Г.
беше там и дежурния по община, не мога да се сетя кой беше точно. Това е
всичко.
Камерите бяха черно бели. Колегата М. ми каза, че търся бял бус и
тъмен джип. Видя ми се като бял бус понеже уличното осветление като свети
и те преминават и се вижда бял бус, след него тъмен джип, но не се виждат
регистрационни номера, тъй като фаровете светят точно срещу камерата.
Ясно се виждаше, че я няма резервната гума. Преглеждането на
записите беше в петък. Аз не знам кога е станала самата кражба. Колегата ми
се обади и ме помоли и не съм го питал кога е станало. Прегледах само
записите, видях и му казах.
Г. е оторизирано лице. Тя ми пусна камерата и вика „имам друга работа,
гледай и като свършиш се обади да дойда да го изключа“. После й казах да
дойде да върне назад записа и тя го връща назад. Г. работи в Община Аврен,
фамилия не знам. Г. й викат. Като върна записа, тя гледа с мен, тя го връща
записа.
Двамата подсъдими ги познавам и другите по 1-2 пъти съм ги виждал.
Посетих дома на С., не помня на коя дата. Той има бял бус. Човекът ме
покани вътре и влязохме. Видях белия бус, отвори и беше празен. Паркиран
беше вътре в двора. Не обърнах внимание на буса дали е с паднали гуми или
надути.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. МЕРДЖАНОВ: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. Л.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДС. А.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДС. Х.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДС. С.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят. Нямам въпроси,
да се освободи свидетелят.
ПОДС. С.: Нямам въпроси, да се освободи свидетелят. Нямам въпроси,
да се освободи свидетелят.
Съдът, със съгласието на страните, намира, че следва да освободи свид.
Ж. от съдебната зала, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОСВОБОЖДАВА свид. Ж. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам други искания, да се приключи съдебното следствие.
АДВ. МЕРДЖАНОВ: Нямам други искания.
АДВ. Л.: Представям и моля да приемете договор за правна помощ.
Нямам други искания.
ПОДС. А.: Нямам други искания.
ПОДС. Х.: Нямам други искания.
ПОДС. С.: Нямам други искания по доказателствата.
ПОДС. С.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа страна
и даде ход на същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло протеста и моля да отмените
изцяло първоинстанционната присъда и да признаете четиримата подсъдими
за виновни за деянието, по което им е възведено първоначално обвинение.
От проведеното следствие допълнително се затвърди моето убеждение,
че показанията на свид. Г. Ш. изцяло се подкрепят от други доказателства по
делото, както от показанията на свидетелите от днес, така и от всички други
обективни находки.
Безспорно е установено по делото, че е извършена кражба на 6 броя
телета на инкриминираната дата.
Установено е, че Г. А. е наблюдавал тази кражба. Категорични са
неговите показания от самото начало, без никакви изменения. Предвид
установеното психологично ниво на интелектуално развитие с експертизата,
може да обуслови извод, че лицето излага това, което е възприело, така както
е в неговото съзнание. Може да се приеме, че е бил убеден от подсъдимия Х.
да отвори пастира с обещание да му бъде заплатено за това. Това също го е
мотивирало впоследствие да разкаже какво се е случило и фактът, че не е
заплатил.
По отношение на това за участието на другите трима подсъдими, са
налице противоречиви групи доказателства, като защитната теза се оборва от
групата доказателства, представляващи показанията най-вече на А., вкл. и на
полицейските служители, разпитани днес. Те изцяло се припокриват в едната
си част с показанията на А.. Няма противоречия между тези доказателства и
обективните находки. Единственият дефицит на доказателствата се явява това,
че не са били дирени вещите, след като е отказано от съда да бъдат извършени
претърсвания на самото месо. Достатъчно ясни са на прекия очевидец
7
показанията, че познава подсъдимите от преди и е бил близо, наблюдавал е
всичките действия през цялото време.
Анализът на първоинстанционния съд смятам, че е неправилен.
Подробни доводи има в протеста.
Моля да отмените първоинстанционната присъда и да признаете
подсъдимите за виновни и да определите наказание между минималния и
средния размер и да се произнесете по гр. иск и разноските.
АДВ. Д.: Моля да отмените първоинстанционната присъда и да
признаете подсъдимите за виновни.
Изцяло се солидаризирам със становището на прокурора. Показанията
на А. са съобразени с неговите интелектуални възможности и те са логични и
последователни и са несъстоятелни твърденията на защитата, че този свидетел
би могъл да бъде манипулиран дотолкова, доколкото и неговото
интелектуално развитие не позволява такова нещо. Това е подкрепено и със
съответните експертизи. Считам, че Вие лично имате възможност да се
убедите в пълнотата и последователността на неговите показания, вкл. и за
детайли по отношение на извършителите и техни вещи, вкл. автомобили и
начина на извършване на деянието, който е логичен и се подкрепя с други
доказателства.
По делото са налични и други косвени доказателства, противно на
изложеното от защитата, а именно налична са клетки от мобилни оператори.
Налична е една конспиративност по отношение на действията на
подсъдимите, а именно необяснимо изключване на мобилните апарати в
определен период от време.
Видно от разпитаните свидетели днес, действително в процесия период
има данни за това, че описаните от свидетеля превозни средства са преминали
в района, а това допълнително допълва достоверността на показанията на
свид. А..
При наличието на други косвени доказателства, за които са събрани
данни за преминаване на превозни средства, те допълнително подкрепят и
показанията на този свидетел, който се явява и очевидец.
Действително подсъдимите имат право да избират линията си на защита,
което в конкретния случай се реализира посредством недаването на обяснения
по делото, което въпреки че е тяхно право, изключва възможността да се
проверят различни тези от тези, за които са събрани доказателства, които
обаче доказателства са еднопосочни в посока съпричастност на подсъдимите.
Моля да признаете за виновни подсъдимите, да им наложите
справедливо наказание, да уважите гр. иск на моя доверител, както и да му
присъдите разноските.
ЖАЛБ.-ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ. И. Д. И.: Съгласен съм с адвоката ми.
8
Нямам какво да добавя.
АДВ. Д.: Аз считам присъдата за правилна и законосъобразна, моля
оставите без уважение протеста.
Първоинстанционният съд проведе едно изключително задълбочено
разследване и събра всички доказателства. В мотивите си изключително
подробно съдът коментира всяко едно обстоятелство, както поотделно, така и
в цялост и мотивира своето решение, за да оправдае и четиримата
подсъдими.
В проведеното съдебно следствие и пред въззивната инстанция не
считам, че се събраха други доказателства, които да опровергават
становището на първоинстанционния съд.
Г. Ш. А. - искам да обърна особено внимание на това лице. Аз все още
не мога да си обясня защо той е свидетел и кое процесуално основание в
наказателното право дава право на прокуратурата да преценява дали едно
лице е извършило престъпление, за което разказва да му бъде повдигнато
обвинение или не. Категорично това лице е извършило престъпление и стои
като свидетел по нашето дело.
Показанията му не могат да бъдат приети за достоверни и РС подробно е
изложил мотивите за това. Аз ще изложа няколко основни момента, поради
които не могат да бъдат приети.
Лицето не прави разлика в годините, не може да се ориентира коя
година сме дори към настоящия момент. Отделно от това, навсякъде в
разпитите си говори, че тези животни са убити чрез изстрели. Невъзможно е
тези изстрели да не бъдат намерени гилзи. Никой не е събирал гилзи от там.
Остава неизяснено по какъв начин са били умъртвени животните.
Начинът, по който е извършено престъплението - Г. А. обяснява, че
отворил електропастира. Вътре са влезли един бус и джип и е извършена
стрелбата по тези животни и са натоварени в буса и в джипа. Безспорни са
доказателствата, в това число и на пострадалото лице, че има МПС, но те са
съборили електропастира и са влезли през него. Едно обстоятелство, което е в
противоречие.
А. заяви, че имаме черен джип и черен микробус. Навсякъде в
обвинителния акт се говори за бял микробус. Все обстоятелства, които говорят
за интелектуалното ниво на това лице и за възможността му да даде едни
достоверни показания, върху които да се гради цялото обвинение. Те не само
са вътрешно-противоречиви, но не са подкрепени от останалите
доказателства.
Четиримата обвиняеми още при разпита си като свидетели са заявили
своите мобилни телефони и все още ползват тези мобилни телефони. От
клетките на тези мобилни телефони се установява, че нито един от
подсъдимите не е бил на това място, където би следвало да бъде извършена
9
кражбата.
Отделно от това, говорим в обвинителния акт за един предварителен
сговор, но нямаме нито един установен разговор между четиримата
подсъдими по какъвто и да е начин.
Установява се, че те не са в някакви близки приятелски отношения. Да,
те се познават, селата са близки, но те познават всички от тези села.
Първоинстанционният съд изключително подробно е обсъдил всеки
един от телефоните и обслужващите му клетки. Никой от тези телефони не се
е намирал на местопроизшествието. Единствено телефонът на Х. за няколко
минути прехвърля клетката, но категорично това е невъзможно да бъде на
практика неговото движение, тъй като за няколко минути няма как да
прехвърляш между тези села постоянно. Непосредствено след часа на
инцидента Х. има разговор с жена от кв. Аспарухово, движи се по клетките
във Варна, стои на плажната ивица и до сутринта е в Аспарухово. Безспорно
се установява, че не е бил на местопроизшествието и е няма общо с кражбата
на тези телета.
Считам присъдата на Районния съд за правилна, законосъобразна и моля
да оставите без уважение протеста.
АДВ. Л.: Аз изцяло се присъединявам към становището на колегата Д.,
като също считам присъдата за правилна и законосъобразна. Считам същата за
подробно мотивирана, като детайлно в мотивите са обсъдени всички факти,
относими към настоящото производство, които са изградили една ясна
фактическа обстановка, въз основа на която можем да достигнем до
единствения логичен извод за липса на престъпление.
Извършените действия в настоящата инстанция в хода на съдебното
следствие по никакъв начин не променят този извод, като само потвърждават
първоначалните изводи на съда.
Подробно съм обяснил своето становище в първата инстанция, поради
което няма да го преповтар0ям.
Ще се опитам накратко да обърна внимание на детайли, събрани на
фазата на втората инстанция, които говорят за невиновността на моя клиент.
Единствените действия, които имат значение, обогатяваща фактическата
обстановка е разпитът на единствения свид. Г. Ш. и разпитът на двамата
полицейски служители.
По отношение на разпита на Ш. изцяло се потвърдиха необяснимите
обстоятелства, които той зави още в първата инстанция. Той не можа да даде
отговор на елементарни въпроси, не е времево и пространствено ориентиран,
количествено ориентиран, не знаеше коя година сме, кой месец сме. По тази
причина неговите показания следва да бъдат ценени с известни условности и
то само в определени части.
До голяма степен бих приел за достоверно това, което е казал, че
10
показанията, уличаващи четиримата подсъдими, са изтръгнати с физическа
сила и с бой. Най-вероятно това е станало в кметството на с. Дъбравино от
полицейските служители. Такива бяха данните, които той самия заяви. Това
се припокрива с първоначалната СПЕ, която даде заключение, че това лице
има поведение стимул реакция, т.е. като го стимулират по някакъв начин да
даде съответната реакция или казано с други думи, като го понабият да каже
каквото трябва или искат от него.
В тази хипотеза намираме учебникарски пример как неговите показания
следва да бъдат отстранени в останалата част и да не бъдат ценени.
Противоречията са много – многократно и пред вас заяви, че било тъмно, не е
виждал нищо, нямало е светлина, хората и животните били на метри от него и
същевременно успял да разпознае четиримата подсъдими. Те са били с
качулки, с дрехи, но той категорично ги разпознал.
Специално по отношение на моя клиент - общински съветник в Аврен,
човек, който се ползва с добро име в обществото. Да му препишат такова
престъпление при положение, че едно единствено лице го разпознава. В
първата инстанция каза, че не го е виждал от 3 клас. Пред вас мисля, че каза,
че не го е виждал от 12-13 години. От 15 или 20-25 години не го е виждал и го
разпознава безспорно на тъмно, с качулки, без светлина.
Аз за себе си получавам някакво обяснение, ако въобще това лице е дало
някакви достоверни данни, то той в неговото съзнание най-вероятно се е
заформила идеята този, който стреля с пушката, той е горският. Аз го
познавам от дете еди си кой е горският, това е човекът. Нямам друго
обяснение защо посочва С..
Последното, на което бих искал да обърна внимание са експертизите.
Считам, че при така изготвената съдебно-оценителната експертиза, няма как
да стигнем до осъдителна присъда поради причината, че тази експертиза не
дава отговор на поставения въпрос каква е била стойността или най-малкото
възниква съмнение относно нейната достоверност и относно компетентността
на лицето, което я е извършило. Не е допустимо експертът да даде
заключение, в което да каже, че стойността на вещите би могла да бъде
отрицателна независимо каква методика използва. Не се събраха достатъчно
доказателства, уличаващи който и да е от четиримата, а още с по-голяма
категоричност бих могъл да кажа за моя
подзащитен.
Моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ. МЕРДЖАНОВ: Изцяло се придържам към становището на
колегите. Моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и
законосъобразна и моля за решение в този смисъл.
ПОДС. А. /лична защита/: Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПОДС. Х. /лична защита/: Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПОДС. С. /лична защита/:Невинен съм. Каквото е казал адвокатът,
11
това е.
ПОДС. С. /лична защита/: Не се считам за виновен, поддържам
казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ дава на подсъдимите
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. А.: Моля да потвърдите присъдата, невинен съм.
ПОДС. Х.: Моля да потвърдите присъдата.
ПОДС. С.: Моля да потвърдите присъдата
ПОДС. С.: Моля да потвърдите присъдата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за
изяснено, като обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12