Решение по дело №9/2013 на Районен съд - Пазарджик

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№               ,30.05.2013 год., гр.Пазарджик

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав, на четиринадесети май през двехиляди и тринадесета година, в публично заседание, в следния състав:

                                                                       

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА

 

секретар М.К.

като разгледа докладваното от районния съдия ВЪЛЧЕВА гр. дело №9 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

                Предявен е установителен иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК.  

            Подадена е искова молба от „Мобилтел” ЕАД, ЕИК ….., със седалище и адрес на управление: ……, представлявано от Изпълнителните директори А.М., австрийски гражданин и Х.П., австрийски гражданин заедно, чрез пълномощник С.И.К. – юрисконсулт против С.А.И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ….. в която ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че въз основа на сключен между "МОБИЛТЕЛ" ЕАД и С.А.И. Договор за предоставяне на GSM услуги И1687429 от 15.06.2010 г. за периода от 14.06.2010 г. до 14.07.2010 г. е било извършено изпълнение от страна на дружеството им. Твърди, че ответникът не е заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно договорите и Общите условия на „Мобилтел" ЕАД, предвид което и на основание чл.415 от ГПК, предявява иск за установяване съществуването на парично вземане в размер на 1641,62 лв. Твърди, че от страна на „Мобилтел" ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа, на което е образувано ч.гр. дело №3711 по описа за 2012 г. на Районен съд-Пазарджик, 2 състав. В хода на заповедното производство и в срока по чл.414 ал.2 от ГПК е подадено възражение срещу заповедта за изпълнение от С.А.И.. Във връзка с горното и на основание чл.415 от ГПК, моли да се приеме за разглеждане исковата им молба. Моли служебно да се изиска от Районен съд-Пазарджик, 2 състав, към настоящето дело да бъде присъединено ч.гр. д. №3711/2012 г. На основание чл.415 от ГПК, предявява иск за дължимо парично вземане в размер на 1641,62 лв., от които по Договор за предоставяне на GSM услуги И1687429 от 15.06.2010 г. и данъчна фактура №********* от 14.07.2010 г., издадена за сумата от 1641,62 лв., с включен ДДС; месечни такси (абонаментни такси, лизингови вноски, пакети минути и др.) в размер на 5,67 лв.; разговори, данни, съобщения и други такси и услуги в размер на 1368,02 лв. (с приспадната отстъпка в размер на 5,67 лв.); ДДС в размер на 273,60 лв.

            Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, на основание чл.124 ал.1 и чл.422 от ГПК, по отношение на ищеца „Мобилтел" ЕАД, ЕИК ……, със седалище и адрес на управление: ……, че ответникът С.А.И., с ЕГН **********, с адрес ***, му дължи сума в общ размер от 1641,62 лева, представляващи сбор от главниците по данъчни фактури по Договор за предоставяне на GSM услуги И1687429 от 15.06.2010 г. и данъчна фактура №********* от 14.07.2010 г., издадена за сумата от 1641,62 лв., с включен ДДС; месечни такси (абонаментни такси, лизингови вноски, пакети минути и др.) в размер на 5,67 лв.; разговори, данни, съобщения и други такси и услуги в размер на 1368,02 лв. (с приспадната отстъпка в размер на 5,67 лв.); ДДС в размер на 273,60 лв., както и законната лихва върху сборната сума 1641,62 лв., начиная от датата на образуване на ч.гр.д.№3711 по описа за 2012 г. на Районен съд-П. до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по частно гражданско дело 3711/2012 г. на Районен съд-Пазарджик, както и направените деловодни разноски в общ размер на 72,83 лв., от които и по списък: доплатената за образуване на настоящото производство държавна такса в размер на 32,83 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,00 лв. по настоящото производство.

            Посочено е, че в хода на производството, процесната сума в размер на 1641,62 лв. може да бъде заплатена от ответника в брой в магазините и партньорите на „Мобилтел" ЕАД, а деловодните разноски в размер на 72,83 лв. - по банковата сметка на "Мобилтел" ЕАД в ING Bank: IBAN: ***, BIC: ***. Моли съда да допусне и приеме, като доказателства по делото, подробно описаните и приложени с исковата им молба документи.

            В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор по така подадената искова молба от ответника, чрез пълномощника му адвокат Ф. И.. Взето е становище, че исковата молба е допустима, но неоснователна и недоказана. Оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че както ответникът е посочил в писменото възражение по ч. гр. д. №3711/2012 г., никога и по никакъв повод не е подписвал договор с „Мобилтел", нито е упълномощавал друго лице от негово име и за негова сметка да подписва какъвто и да е документ с ищеца. Прави възражение за нищожност на представения договор, на който се основава исковата молба, като такъв без воля и съгласие (не пише „сключен", тъй като в такъв договор той не е участвал изобщо). В исковата молба и в приложената фактура е вписан адрес, който не е на ответника. Твърди, че е уведомил ищеца, с писмена молба от 01.03.2011 г., че не е бил техен клиент и не им дължи нищо. Сторил е същото с молба от 09.05.2011 г. Отговорено му е било с писмо №19623/25.05.2011 г. , че дължи, тъй като е титуляр по сключения потребителски договор.

Ответникът е сезирал Районна проктуратура С., къде е образувана пр.пр. №52582/2011 г. по описа на СРП /ДП №15141/2012 г. по описа на 01 РУП-СДВР. С Постановление за спиране на наказателно производство от 02.08.2012 г., въз основа на изготвена в наказателното производство графологическа експертиза, е установено, че подписите на потребител на услугата не е положен и ръкописният текст в документите, от името на потребител, не е написан нито от С.И., нито от служителите на „Хенди-Тел"ЕООД и производството е спряно за продължаване издирването на извършителя.

            Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове и да осъди ищеца да заплати на С.А.И. сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. и заплатен адвокатски хонорар. Представя писмени доказателства и прави доказателствено искане.

            В проведеното по делото съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител и с депозираната писмена молба, поддържа иска изцяло и моли съда да го уважи. Излага съображения по същество.   

            Ответникът, чрез пълномощника си, оспорва иска с твърдението, че не е подписал процесния договор с ищеца. Подробни доводи по съществото на правния спор излага в пледоарията си.    

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

            На 18.09.2012 год., ищцовото дружество е подало Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника, в качеството му на длъжник, въз основа на което е било образувано ч.гр.дело №3711/2012 год. по описа на Пазарджишкия районен съд. Същото е било уважено и съдът е издал Заповед №2562 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК на 24.09.2012 год., с която е разпоредил ответникът да заплати на ищеца-заявител и кредитор сумата от 1641,62 лв. - непогасено парично задължение по описани в заявлението фактури и законна лихва от 14.09.2012 г. до изплащане на вземането, както и сумата 72,83 лева - разноски по делото за ДТ и юрисконсултско възнаграждение. Посочено е, че вземането произтича от предоставени и таксувани далекосъобщителни услуги. Срещу така издадената заповед, ответникът е възразил в законния двуседмичен срок, с мотива, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Посочил е, че никога и по никакъв повод не е подписвал договор с „Мобилтел“, а така също не е упълномощавал друго лице от негово име и за негова сметка да подписва каквито и да е документи с „Мобилтел“.   

            В законния едномесечен срок, търговското дружество-ищец е предявило настоящия установителен иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК, поради което същият е процесуално допустим и следва да бъде разгледан.

            В исковата си молба, ищецът твърди, че между него и ответника, е бил сключен Договор за предоставяне на GSM услуги И1687429 от 15.06.2010 г. и основава вземанията си на този договор и на издадената въз основа на него фактура №********* от 14.07.2010 г. С писмения си отговор, ответникът оспори подписването на договора, както от него лично, така и от негов пълномощник.

            Във връзка с това, съдът допусна изслушването на съдебно-почеркова експертиза по делото. От приетото и неоспорено заключение на съдебно-почерковата експертиза се установява, че ръкописният текст „С.А.И.“, подписите за „Абонат“ и „Потребител“ в Договор №И1687429/15.06.2010 год. и приложенията към него, вероятно не са положени от лицето С.А.И.. В обстоятелствената част на заключението си, вещото лице е посочил, че различията в буквената част на подписите, в степента на обработеност и разтегливост, в топографското разположение на отделни елементи на изследваните и сравнителните подписи, дават основание за извод, че не е положен автентичния подпис на лицето, от името, на което е подписан договора. При разделното изследване на ръкописния текст и подписите, обект на експертизата, вещото лице е установил, че са положени от едно и също лице. Различието във формата и количеството движение при изписване на нечитаемата част и парафната линия на изследваните подписи, се дължи на факта, че е импровизирано при полагането им, а не са резултат на изграден писмено-двигателен навик.         

            Въз основа на заключението на вещото лице, съдът приема, че ответникът не е положил подписа си за „Абонат“ и за „Потребител“ в Договор №И1687429/15.06.2010 год. и приложенията към него, както и не е написал ръкописния текст „С.А.И.”.

По изложените по-горе съображения, съдът приема, че в настоящия казус не се установи съществуването на договорни отношения между ищеца и ответника на база посочения в исковата молба процесен Договор №И1687429/15.06.2010 год. и приложенията към него. След като ответникът не се е подписал в документите, следователно той не е поел и задължения по този договор. След като не е поел такива задължения, той не дължи плащане на парични суми по договора. В приложената пък по делото фактура №********* от 16.07.2010 г. за сумата от 1641,62 лева, в която е посочено името на ответника /но не и ЕГН-то му, както и друг адрес, в друго населено място, а именно ……./, не фигурира негов подпис.

По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск е недоказан и неоснователен и следва да се отхвърли изцяло, тъй като не се установи съществуването на вземане на ищеца към ответника по процесния договор за предоставяне на GSM услуги.

При този изход на делото, ищецът дължи на ответника направените от него разноски в настоящето производство за адвокатско възнаграждение и вещо лице в размер общо на 420 лева, съгласно приложените разходни документи.

            По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Мобилтел” ЕАД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: ………, представлявано от Изпълнителните директори А.М., австрийски гражданин и Х.П., австрийски гражданин заедно, чрез пълномощник С.И.К. – юрисконсулт против С.А.И., с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК - за приемане за установено по отношение на ищеца „Мобилтел" ЕАД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: …………., че ответникът С.А.И., с ЕГН **********, му дължи сума в общ размер от 1641,62 лева, представляващи сбор от главниците по данъчни фактури по Договор за предоставяне на GSM услуги И1687429 от 15.06.2010 г. и данъчна фактура №********* от 14.07.2010 г., издадена за сумата от 1641,62 лв., с включен ДДС; месечни такси (абонаментни такси, лизингови вноски, пакети минути и др.) в размер на 5,67 лв.; разговори, данни, съобщения и други такси и услуги в размер на 1368,02 лв. (с приспадната отстъпка в размер на 5,67 лв.); ДДС в размер на 273,60 лв., както и законната лихва върху сборната сума 1641,62 лв., начиная от датата на образуване на ч.гр.д.№3711 по описа за 2012 г. на Районен съд-Пазарджик до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по частно гражданско дело 3711/2012 г. на Районен съд-П., както и направените деловодни разноски в общ размер на 72,83 лв., от които и по списък, както и претенцията за присъждане на доплатената за образуване на настоящото производство държавна такса в размер на 32,83 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,00 лв. по настоящото производство, като неоснователни.

ОСЪЖДА „Мобилтел” ЕАД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: ……, представлявано от Изпълнителните директори А.М., австрийски гражданин и Х.П., австрийски гражданин заедно, с пълномощник С.И.К. – юрисконсулт да заплати на С.А.И., с ЕГН **********,*** направените по настоящето дело разноски в размер общо на 420 лева.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

  

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: