№ 98
гр. Благоевград, 08.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско
дело № 20231200501005 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК –
не се явяват, за В. Г. Ш. се явява адв. К., редовно упълномощена.
Ответникът В. А. Ш. – явява се, останалите ответници, редовно
уведомени – не се явяват. Тримата се представляват от адв. Ю., редовно
упълномощена отпреди.
Вещото лице Ч., редовно призовано – явява се.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На 31.01.2024 г. е постъпило заключението на експерта И. В.-Ч. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
АДВ. К.: Поддържам така предявената въззивна жалба. Няма да сочим
други доказателства. Моля да се изслуша вещото лице.
1
АДВ. Ю.: Оспорваме въззивната жалба, по съображенията, които ме
поддържали в предходното разглеждане от въззивната инстанция на делото.
Да се изслуша вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
И. Д. В.-Ч.: 50 г., омъжена, неосъждана, без родство със страните по
делото.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено експертно заключение,
което поддържам. Нямам поправки или допълнения по него.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на адв. Ю.: На страница 6, където съм
посочила, че определям площта на процесните имоти VI и VII, пл. № 536,
като съм направила оцифряване на част от плана, и на въпроса Ви какво
означава това, отговарям, че оцифряването е посочено на Приложение 1 от
експертизата, съответно оцифрена извадка на кадастрален и регулационен
план на гр. Я. от 1958 г., частично казвам, защото касаещите процесни имоти
оцифрявам, а самото оцифряване означава от хартиен носител да се създаде
тази подложка на компютър на AutoCAD и от там вече идва разликата в
квадратурата, както кадастралната карта е създадена, по този начин аз
оцифрявам плана, за да изчисля по-точно квадратурите и съответно да
направя комбинираната скица между двата плана. Изцяло сканирам скицата и
работя върху нея. Всичко е в мащаб М 1000. Въпреки, че единият план от
извадката, планът от 1976 г. е в мащаб, оригиналният план, е в мащаб М
1:500, но аз съм работила изцяло в 1000. На въпроса Ви, че по плана от 1976 г.
се обединяват двата парцела VI и VII, отговарям, че по 1976 г. не само тях
обединяват, на Приложение 2 се вижда, че и част от IX-502, VIII-501, VII-500,
части от тези парцели отиват в VI-ти и в началото този VI-ти парцел е отреден
за комплексно жилищно застрояване. Така е по плана, Приложение 2 в
защрихованата част. Отдолу се виждат черните линии и отгоре
защрихованото е това, което е отредено по плана. Показвам оригиналът. След
това има изменение, на следващото Приложение 3. Има изменение, оцифрена
извадка на одобрения план от 1976 г. със заповед 32/12.03.1991 г. се прави
изменение, скица от това изменение е приложена като Приложение 12 и 13.
Изменението е да се застроят селскостопански постройки, както е показано на
скицата и се унищожава тази граница, която е била на VI-ти парцел, за
комплексно застрояване, а минаваме пак по имотната граница. Изследвам
плановете и процесните имоти през двете години, това ми е задачата. В
2
Община Я. няма данни за придаваеми уреждани такива неща. Това, което
имаше като преписки, това е 1991 г., касаеща в този кв. 52 и процесното
място. Това е, което са ми подали от общината. Според плана, това което е на
Приложение 3, това което е към страничната уличка към 73, това е
придаваемо според плана. По Приложение 4 е придаваемото място, това което
е извън сините граници. На стр. 8 и 9 съм описала, към VI-ти парцел изцяло
съвпада имота, изцяло попада и в двата плана, и от 1958 VI-536 и VI-504 от
1978 г. изцяло съвпадат, а парцел VII, пл. № 536 от плана от 1958 г. попада в
парцел VI, пл. № 504 от 1978 г., като една малка част от него, защрихованата
малка част от 23,50 кв.м., попадат в улица, в новата, сегашната улица която е,
която в момента е реализирана. От парцел VIII, който е пък образуван от два
имота с пл. №№ 535 и 536 от 1958 г. от плана, и парцел VI, пл. № 504, по
плана от 1978 г., от него 138 квадрата отиват в улица. Извинявам се, 138
попадат в VI-504, а 137 попадат в улица. Почти са равни частите. Той парцел
VI-ти вече е обединен, 504. VI-504 е с ясни граници спрямо изменението 1991
г. Ходила съм на място, но не съм мерила на място. Външна ограда има
имота, и между парцелите има ограда, на място е ограден. При оцифряването
не се получава тази площ, не зная откъде идва тази площ, най-вероятно при
графично изчисляване на площите и подавани под формата на скици от
Община Я.. 1207 кв.м. и 1166,50 кв.м. е в границите на допустимите грешки
от 20%. Освен оцифряване, в днешно време друг начин няма. Оцифряването
на парче е както съм го извършила и оцифряването на целите планове е с
машини дигитални.
АДВ. Ю.: Мисля, че по делото го има, на една скица, която е издадена
2012 г. са описани площта на УПИ VI и VII, тази скица е издадена от община
Я., където площите са различни от това, което вие сега коментирате, показвам
Ви я.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази скица според мен не е издадена от общината.
Показвам какво ми е дадено от общината. Графически в общините изчисляват
като разделят формата на познати фигури, обикновено триъгълници смятат,
така че и при мащаб М 1:1000, 1 м. е 1 мм. Тук е допустима такава грешка.
Придаваемата част мога да я определя на компютъра много бързо, защото
така или иначе вече имам създаден оцифрен модел. В тези 1207 кв.м. е
включена и тази част, показвам я, така си е по плана, включила съм го на
Приложение 3. Черната линия е имотната граница, така както е било.
Защрихованата част е по изменението 1991 г. и сега действащото. Общата
площ е 1207 кв.м. Така си е по плана
.
АДВ. Ю.: Нямам други въпроси.
АДВ. К.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Ю.: Да се приеме експертизата, като оспорвам изчисленията на
в.л. по отношение на квадратурата на УПИ VI и VII по плана от 1958 г., като в
тази връзка представям и моля да приемете като доказателство скица,
3
издадена от Община Я. за площите, които са посочени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според мен или тази скица е изчислена графично
или това, което на мен ми е дадено като извадка от 1976 г., то не отговаря на
оригиналното копие, което е в общината. Ето го копието. Това е Приложение
№ 9, по плана от 1976 г.
АДВ. Ю.: Това, което ние представяме е по плана от 1958 г., по него ни
е представена площта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Защо ще издават сега скица от 1958 г.?
АДВ. Ю.: Защото сме поискали такава да се издаде, за да се знае каква
е била площта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Плана от 1958 г. е в мащаб М 1:1000. Затова Ви
казвам, че това от представената скица е правено от колега, то си личи, че е
цифров модел. В Приложение 6 не е мащабно, а в Приложение 5 е оригинала
на плана от 1958г. На днес представената ни скица от въззиваемата страна,
оригиналът е на Приложние 5 от експертизата. Това е копие от оригинала на
плана, който ми направиха на място, самият квартал е съвсем в края на
платното и понеже нямат цветен принтер и няма къде да го снимам, аз съм го
снимала с телефона ми и съм изкарала цветна снимка, Приложение 6, за да
мога да направя оцветяването с цветове. Считам, че представената скица е
направена от мой колега, заверена е, но не е извадка от този план. Направила
съм оцифряването по оригинала. И за двата плана се работи по оригинал, това
нещо се сканира и върху него се изчертава наново. Съобразила съм
разстоянията между тях и т.н. Поне плановете са след 1950 г., което е добре
за оцифряването. И на двата плана също има едни и същи сгради, които са
отразени, така че да ги ползваме като база за оцифряване. Заставам твърдо зад
това, което съм направила като оцифряване.
Съдът като съобрази становищата на страните, намира че така
изслушаното заключение следва да се приеме, като доводите и възраженията
на въззиваемата страна, съдът ще преценява при постановяване на крайния
съдебен акт. Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. Д. В.-Ч. в размер
на 840 /осемстотин и четиридесет/ лева, съгласно представената справка-
декларация, от които 300 лева платими от внесения от двете страни депозит
по депозитната сметка на БлОС, а останалите 540 лева вносими от двете
страни поравно, в 7-дневен срок по сметката на БлОС, впротивен случай ще
се пристъпи към принудителното им събиране.
4
ПРИЕМА като доказателство по делото: скица № 240/05.11.2012 г. за
парцел VI -536 и VII-536, кв. 52 по плана на гр. Я. от 1958 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми, моля да
уважите изцяло така предявената въззивна жалба. Твърдя, че съдебния акт
постановен от първоинстанционния съд е в противоречие с материалния и с
процесуалния закон. Не са определени правилно квотите. Подробни
съображения ще изложа в писмена защита, в даден ми от съда срок.
Представям списък на разноските.
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми, моля
да постановите решение, с което да оставите без уважение жалбата против
решението на РС Р.. Жалбата е допустима, но неоснователна, а решението на
РС Р. е обосновано, законосъобразно и постановено в съответствие със
събраните доказателства по делото. Вярно е, че след отмяната на решението
на Върховния съд са дадени съответните указания за назначаване и
изслушване на съдебна експертиза. В днешното с.з. бе изслушана експертиза с
поставени задачи, формулирани от съда. С оглед и тези доказателства, считам
че предявения иск по отношение на искането за допускане на делба на
процесния имот е основателен и доказан, и твърдим, че дяловете са такава,
каквито сме ги посочили, како сме се позовавали на придобивно основание
дарение и на давност по отношение на А. Ш. и В. Ш., а по отношение на В. А.
Ш. придобивното основание е дарение от страна на родителите. Ако
приемете, ние оспорихме експертизата в частта за изчислената площ, ако
обаче приемете, че площта на имота е тази, която сочи в.л., моля тогава да се
редуцират квотите, които ще посоча и в писмените бележки. По
съображенията, които ще изложа в писмени бележки, в указан ми от съда
срок, моля да постановите съдебен акт и ни присъдите направените разноски,
като съм представила един обобщен списък от производството пред
въззивната инстанция, касационната инстанция и настоящата инстанция.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,55 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6