Присъда по дело №12215/2022 на Софийски районен съд

МОТИВИ към присъда №36 от 08.02.2023 г. по НОХД №12215 по
описа за 2022 г. на СРС, 121-ви състав

СРП е внесла обвинителен акт срещу КККМ по

досъдебно производство № ЗМ379/2022г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр.№
3512/2022 г. по описа на СРП за това, че около 22:00 часа на 10.03.2022 г. в
л.а.марка ,,Форд“, модел „Фиеста“ с рег.ХХХ, паркиран в ж.к. ,,АДРЕС, без
надлежно разрешително издадено по реда на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорисково наркотично
вещество - амфетамин - 9,98 гр. на стойност 299,40 лв. с определено
процентно съдържание на наркотичния компонент - амфетамин, в обекта е 12
%, установено от физикохимична експертиза №200 - Х/2022г. ОЕКД – СДВР,
включен в Приложение №1 към чл.3 т.1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични - Списък I: “Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” - престъплениепочл.354а ал.3 т.1 НК.

Прокурорът поддържа обвинението като счита делото за изяснено от
фактическа и правна страна. Обвинението се доказва от събраните в хода на
ДП и проведени в хода на съдебното следствие доказателства. Предлага на
съда с оглед личността на подсъдимия, да признае същия за виновен и да му
се наложи минимален размер на наказанието и разноските да бъдат
присъдени в тежест на подсъдимия.
Упълномощеният защитник на подсъдимия – адв. ПГ-САК излага
доводи, че от събраните по делото доказателства се установява, че
подзащитният му е осъществил състава на престъплението, но в неговата по-
лека форма – чл. 354а ал.5 вр. ал.3 НК - маловажен случай. Този извод се
налага, на първо място от количеството наркотично вещество - 9,98 гр, тъй
като само стойността му не е определяща. Позащитният му е зависим,
веществото е било за негова лична употреба, същият е с чисто съдебно
минало и добри характеристични данни, както и на млада възраст. При това
преквалифициране на деянието, съдът следва да приложи задължително
разпоредбата на чл.78а НК.
1

Подсъдимият КККМ дава кратки обяснения в насока, че съжалява за
случилото се. Пуши марихуана, когато е под ежедневен стрес, като тогава за е
взел амфетамини за първи път, за лична употреба. Осъзнава, че е зависим и
трябва да предприеме стъпки за лечението си, още повече, че правят опити
със съпругата му за второ дете с инвитро процедури.
В правото си на лична защита моли съда да се съобрази със заявеното
от защитника му. В правото си на последна дума изразява съжаление за
стореното.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства във
връзка с доводите и становищата на страните, приема за установено от

ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият КККМ е роден на ХХХ е женен, работещ и неосъждан.
На 10.03.2022 г. в гр.София около 22.00 часа в ж.к.“Надежда“ до бл.415, свидетелите
- Евгени Верониев Филипов и НДО полицейски служители при 02 РУ-СДВР, обхождали
маршрута си.
Забелязали „Форд Фиеста” с рег.ХХХ, паркиран в ж.к. ,,АДРЕС. В него бил М, като
свидетелите забелязали, че същият се държи неадекватно и бил притеснен.
Свидетелят Евгени Верониев Филипов отворил дясната врата на автомобила, като
под седалката на постелката видял кутия от цигари, в която имало самозалепващо
полиетиленово пликче с бяло вещество. Инкриминираното вещество било иззето по
надлежен ред с протокол за оглед, одобрен от съдия в Софийски райноне съд в частта, с
която е иззето веществото
Било образувано досъдебно производство №ЗМ379/2022 г. по описа на 02
РУ-СДВР, пр.пр.№ 3512/2022 г. по описа на СРП.
В хода на разследването е изготвена физикохимична експертиза
/Протокол №200 - Х/2022 г. ОЕКД – СДВР/, от заключението на която е
видно, че държаният от подсъдимия обект, който били иззет при извършеното
изземване, представлява амфетамин - 9,98 гр. с определено процентно
съдържание на наркотичния компонент - амфетамин в обекта е 12 %, на
стойност 299,40 лв.
От показанията на свидетеля ЛБК се установява, че процесният
автомобил, в който е държано наркотичното вещество е предадено във
владение на подсъдимия през месец септември 2021 г.
Амфетаминът подлежи на контрол, съгласно Конвенция на ООН от
1961 г. за упойващите вещества ратифицирана от РБ и обнародвана в ДВ бр.
87/96 г. и са включени в Списък I към чл.3 т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични по смисъла на
чл.3 ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ,
2

бр. 30/1999 г./ - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве и поради вредния ефект от злоупотреба с тях -
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Видно от заключението по изготвената комплексна съдебно-
психиатрична експертиза на подсъдимия той е психично здрав, могъл е да
разбира свойството и значението на извършеното, и да ръководи постъпките
си. Психичното му състояние не се явява пречка за участието му в
наказателното производство.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :

Съдът приема описаната фактическа обстановка въз основа на
показанията на свидетелите: СВИДЕТЕЛИ и ЛБК, вкл. и от приобщените
чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК по
отношение на Ов, заключенията по физикохимична експертиза и комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, протокол за оглед, справка
за съдимост.
Съдът кредитира е доверие изготвените по делото експертни заключения
на назначените в хода на досъдебното производство физико-химическа,
комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертизи, тъй като
същите са изготвени от компетентни вещи лица и отговарят в пълнота на
поставените задачи.
Доколкото по делото няма противоречив доказателствен материал, съдът
намира, че не е нужно да обсъжда поотделно събраните доказателства. Тези
доказателства, обсъдени и поотделно, и в своята съвкупност по един
категоричен начин позволиха на съда да приеме описаната по-горе
фактическа обстановка, въз основа на която бяха изградени изводите относно
приложимото право.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Настоящият съдебен състав приема, че на инкриминираната дата М е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 354а ал. 5 вр. ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК, като мотивите за този правен извод са
следните:
Безспорно е установено по делото, че 10.03.2022 г. в лек автомобил
,,Форд Фиеста“ с рег.ХХХ, паркиран в ж.к. ,,АДРЕС, без надлежно
разрешително, подсъдимият е държал високорисково наркотично вещество –
амфетамин. Налице са всички елементи от обективната страна на деянието -
налице е държане на високо рисково наркотично вещества, без надлежно
разрешително за това.
3

Съдът обаче определя процесния случай като маловажен, предвид
обстоятелството, че от значение за тази правна квалификация е количеството
и стойността на предмета на престъплението, като обективни признаци на
деянието.
В случая се касае за държане на 9,98 гр. амфетамин с нисък процент на
активното вещество 12 %, като стойността му е 299,40 лв., при МРЗ за
страната – 650 лв., поради което и извършеното от подсъдимия деяние е е по-
ниска степен на обществена опасност, в сравнение е останалите престъпления
по чл. 354а ал. 3 НК. В случая следва да се отчете и младата възраст на
подсъдимия, чистото му съдебно минало и желанието му да се лекува от
зависимостта си.
Съгласно чл.93 т.9 НК едно деяние представлява маловажен случай,
когато обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид, с оглед установения размер на
вредните последици, както и с оглед на други смекчаващи отговорността
обстоятелства. За да се приеме случаят за маловажен се изхожда преди
всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите
смекчаващи обстоятелства. Преценката дали едно деяние представлява
маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по
конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (арг. Решение
№19/2008 г. на II НО, Решение №69/2010 г. на II НО.. Решение №306/2009 г.
на III НО, Решение №34 от 08.04.2015 г. на ВКС по н. д. №1914/2014 г., III н.
о., НК ).
В конкретния случай не са настъпили някакви съществени вредни
последици от извършеното деяние. В тази връзка, от значение за преценка на
степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае
до държане на високорисково наркотично вещество за лична употреба, което
сочи на неголяма степен на засягане на правнозащитения обект -
обществените отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите.
В случая обаче не следва да намери приложение разпоредбата на чл.9
ал.2 НК, изключващата престъпния характер на деянието, което макар и
формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление,
поради своята малозначителност не е обществено опасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. Малозначителността на деянието
представлява конкретно негово обществено качество, което изисква
внимателен анализ на обстоятелствата дали то обективно не може да окаже
отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото
въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения.
В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо
малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за
4

несъществена степен на засягане на обекта на посегателство.
Количеството и стойността на високорисковите наркотични вещества,
държан от М сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност
на деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на
обществена опасност да се явява незначителна по смисъла на чл. 93. т. 9 НК.
За съставомерността на деянието по този член от НК, който урежда
престъпление на просто извършване, е необходимо единствено деецът да
държи предмета на престъплението – наркотично вещество или негов аналог,
без за това да притежава необходимото съгласно /ЗКНВП/ разрешително.
От субективна страна, престъплението на подсъдимия е извършено при
форма на вината пряк умисъл - същият е съзнавал противоправността на
своето деяние, предвиждал и е знаел, че не притежава разрешение за държане
на високо рисково наркотично вещество, съгласно ЗКНВП, съзнавал е
обществената опасност на своето деяние, и е предвиждал, че засяга
обществените отношения по осигуряване на безопасността на здравето и
превенцията на гражданите от безконтролното ползване на наркотични
вещества, но въпреки това е целял и умишлено е искал това да се случи.
ПО НАКАЗАНИЕТО:

Предвид обстоятелството, че деянието, за което е предаден на съд М
беше преквалифицирано от съда от престъпление по чл. 354а ал.3 пр.2 т.1
пр.1 НК в такова по чл. 354а ал.5 вр. с ал.3 пр.2 т. 1 пр.1 от НК и подсъдимият
беше оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение, наказателната
му отговорност следва да се реализира в пределите на предвиденото
наказание в нормата на чл.354а ал.5 НК -глоба до 1 000 лв.
При индивидуализация на наказателната отговорност на Марком съдът
отчита, че от деянието на подсъдимия не са настъпили съставомерни
имуществени вреди, същият е неосъждан, не се налице отрицателните
предпоставки на ал.7 на чл.78а НК.
Налице са предпоставките на чл. 78а ал. 1 НК за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание -
подсъдимитя е пълнолетен към извършване на деянието, за престъплението
по чл. 354а ал. 5 вр. ал. 3 т. 1 НК се предвижда наказание глоба до хиляда
лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност, няма причинени имуществени
вреди.
При индивидуализация размера на административното наказание, съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства - чистото съдебно
минало и изразеното съжаление за стореното, както и стриктното
процесуално поведение на М в хода на предварителното разследване, и в това
пред настоящата инстанция. Съдът намира, че следва да бъде наложено
административно наказание глоба в минималния размер от 1 000 лв., платима
5

в полза на държавата и по сметка на СРС.
Така определената административна санкция ще изиграе ролята си за
превъзпитание на извършителя и ще се постигнат целите на чл.36 НК за
индивидуална и генерална превенция.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

На основание чл. 189 ал. 3 НПК, предвид изхода на делото съдът осъди М да заплати
направените по същото разноски за експертизи в размер на 490,42 лв. - по сметка на СДВР.

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

Съдът на основание чл. 53 ал.2 б."а" НК отне в полза на държавата
първоначалните опаковки от наркотично вещество /л.46 и л.53 от ДП/, които
ДА СЕ УНИЩОЖАТ, като вещи без стойност.
Съдът на основаниечл. 354а ал.6 НК отне остатъчното наркотично
вещество, предадено на съхранение в ЦУ-Митници.

По изложените мотиви, съдът постанови своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6

Номер на акта:	36
Дата:	8 февруари 2023 г.
Съдия:	Петя Николова Топалова

Дело:	20221110212215
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 октомври 2022 г.

Присъда по дело №12215/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите