№ 140
гр. София, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20231100900222 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на първи
февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа ч. търг. дело № 222 по описа за 2023 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба на „Б.“ ООД, ЕИК ****, със седалище гр. София, срещу отказ
№ 20230118170717-2/24.01.2023 г. на Агенция по вписванията при Търговския регистър,
постановен по заявление, вх. № 20230118170717/18.01.2023 г..
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като прекратяване
участието на съдружник в търговско дружество следвало да бъде вписано, при настъпване
на предпоставките за прекратяване на членственото му правоотношение, което е резултат
1
само на отправено предизвестие, без да изисква проявлението на допълнителни факти. В
закона нямало изискване за уреждане на последиците от прекратяване на участието на
съдружник.
Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат допълнителни
съображения в подкрепа на постановения отказ, които е следвало да бъдат изложени при
неговото постановяване, затова и не се налага тяхното обсъждане. Последните изменения на
разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното
производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния
орган, не го превръщат в страна в производството.
Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление А4, вх. № 20230118170717/18.01.2023 г., подадено от надлежно
упълномощен адвокат, е поискано вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване членството на
Л.Л. Б., ЕГН **********, в „Б.“ ООД, ЕИК ****, въз основа на отправено тримесечно
предизвестие, на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Длъжностното лице при АВ приело, че съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ, всеки съдружник
имал право да прекрати участието си в дружество с ограничена отговорност, чрез писмено
тримесечно предизвестие, но за допускане вписването на тези обстоятелства в търговския
регистър следва да бъде взето решение от общото събрание, с което да бъде уреден статута
на дружеството, тъй като проблемът с напускането на съдружник бил свързан със защитата
на дружествения капитал, за който се твърди, че се следи служебно. Отделно Представеното
предизвестие не било подписано от адресата - втория управител на дружеството и
съдружник и този недостатък не бил отстранен след дадени указания.
Жалбата е основателна.
Съгласно решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС,
съставляващо уеднаквена съдебна практика, основанията, на които може да бъде прекратено
участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от
хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и
външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне
доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. В основата на това
законодателно решение е принципът за доброволност на сдружаването. Единствените
условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане
да бъде отправено в писмена форма е в рамките на определен срок – тримесечен, съгл.
диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор
(такъв в случая не е уговорен). Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото
правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Фактическият
състав на разпоредбата на чл. 125 ал. 2 ТЗ визира два елемента – отправяне на писмено
изявление от страна на съдружника до дружеството, и изтичането на законоустановения
тримесечен срок. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ
субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане имущественото
покритие на капитала.
Разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ регламентира обхвата на проверката, която
длъжностното лице по регистрацията извършва, като същата обхваща единствено проверка
на легитимацията на заявителя, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване или
2
актът подлежи на обявяване и дали подлежащият на обявяване/вписване акт е редовен от
външна (формална) страна.
В случая, предизвестието за прекратяване на членството, отправено от Л.Л. Б., ЕГН
********** до „Б.“ ООД, ЕИК ****, е връчено на 15.10.2022 г. на П.П.Б., който е съдружник
и вписан управител на дружеството, като трите имена на получателя са изписани
собственоръчно, като действително при подписа е налице съвсем забележим щрих. Това не
означава, че не е налице удостоверено от адресата получаване на предизвестието. Върху
същото е отразена дата и саморъчно са изписани имената на лицето, получило
предизвестието, което е достатъчно за извод, че волеизявлението на напускащия съдружник
е достигнало до другия съдружник и управител - П.П.Б..
С изтичане на 3-месечния срок, на 15.01.2023 г. членственото правоотношение на Л.Л.
Б., ЕГН ********** с дружеството, е прекратено и този факт подлежи на вписване в
търговския регистър по партидата на „Б.“ ООД, ЕИК ****. В този смисъл, в решение №
2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620 по описа на САС за 2015 г. изрично е прието, че
заличаването в търговския регистър на съдружника има само декларативно действие и то
трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до знанието на всички, предвид придадената от
закона публичност на определени факти и обстоятелства, съобразно разпоредбата на чл. 119,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Участието в дружеството с ограничена отговорност е
обстоятелство, чието огласяване се изисква по закон. Ето защо и при настъпилото му
прекратяване се налага отразяване на това обстоятелство в търговския регистър.
Настъпване на прекратяването на членството не е обусловено и не включва като
елемент от фактическия състав приемане на решение на общото събрание на съдружниците
за уреждане на последиците от напускането на съдружника, тъй като изискването на такова
би рефлектирало върху безусловното прекратяване на членството само въз основа на
простото изтичане на срока на даденото предизвестие.
Следователно с депозираното заявление са представени всички необходими
документи, обуславящи основателност на заявеното искане, поради което и вписване е
следвало да бъде извършено. Постановеният в обратен смисъл отказ следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалба на „Б.“ ООД, ЕИК ****, ОТКАЗ № 20230118170717-2/24.01.2023
г. на АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на заличаването на Л.Л. Б., ЕГН **********, като
съдружник след дадено 3-месечно предизвестие.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър
по партидата на „Б.“ ООД, ЕИК ****, със седалище гр. София, заличаването на Л.Л. Б., ЕГН
********** като съдружник, съобразно заявление А4, вх. № 20230118170717/18.01.2023 г..
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3
4