№ 82
гр. К., 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510201074 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 145 от АПК във вр. чл. 72, ал. 4 от ЗМВР и е било
образувано по жалба на Д. Б. Д. против Заповед за задържане на лице от 11.09.2023 г. с
рег. № ***-**** на полицейския орган Е. К. Т. от РУМВР-К.. Жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да отмени издадената заповед като
незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалния закон и с процесуалните
правила.
В с.з. жалбата се поддържа от адв. С. Ч., който моли да отмени заповедта.
Претендира за разноските по делото.
Ответникът полицай Е. К. Т., чрез юрисконсулт А. в с.з. намира жалбата за
неоснователна и моли за отхвърляне на жалбата. Претендира за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, и прецени поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е допустима и по същество неоснователна.
На 29.08.2023 г. жалбоподателят като неправоспособен водач бил забелязан от
Кмета на с. А. в с. А. да управлява МПС-во „П. ***“ с рег. № ***** като преди това
бил наказан за същото деяние с влязло в сила на 09.11.2022 г. НП № ***** от
16.02.2022 г. Кметът подал сигнал на органите на МВР, но първоначално
жалбоподателят не бил установен. На 09.1.2023 г. РП-С.З., ТО-К. образувала ДП №
1
******/23 г. на РУМВР-К. по пр. № *****/2023 г. г. След установяване на
жалбоподателя ответникът Е. Т. издал обжалваната Заповед за задържане по ЗМВР,
Заповед за ПАМ № ****** от 11.09.2023 г. и Протокол за предупреждение.
Описаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства от
ДП и преписката – Заповед за ПАМ № ****** от 11.09.2023 г. и Протокол за
предупреждение, НП № ***** от 16.02.2022 г., справка за водач/нарушител,
Постановление за привличане на обвиняем и трите докладни записки, които напълно
кореспондират помежду си.
В с.з. не се спори, че заповедта е била издадена от компетентен орган.
Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР полицейските органи могат да задържат
лице, за което има данни, че е извършило престъпление.
От Заповед за ПАМ № ****** от 11.09.2023 г. и Протокол за предупреждение,
НП № ***** от 16.02.2022 г., справка за водач/нарушител, и трите докладни записки
може да се направи извод, че към момента на задържането са били налице данни, за
извършено престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК, за което последствие с
Постановление за привличане на обвиняем от 26.01.2024 г. по ДП е било повдигнато
обвинение на жалбоподателя.
Освен това обжалваната заповед е била издадена 12 дена по-късно от датата на
деянието, от което следва, че данните за престъпление са били налице към момента на
издаване на Заповедта, т.е. възражението за събиране на доказателства post factum е
неоснователно.
Следователно жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Основателно е искането за присъждане на юристконсултско възнаграждение и с
оглед участието на гл. юрисконсулт А. в две заседания и изготвяне на писмени
бележки на осн. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да се
определи възнаграждение в размер на 120 лв.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Заповед за задържане на лице от 11.09.2023 г. с рег. № ***-
**** на полицейския орган Е. К. Т. от РУМВР-К., с която е бил задържан за срок от 24
часа жалбоподателя Д. Б. Д. ЕГН **********.
ОСЪЖДА жалбоподателя Д. Б. Д. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР-
С.З., ЕИК ****** юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. С.З..
2
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3