РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. , 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. Б. Божинов
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от В. Б. Божинов Гражданско дело №
20241220100143 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск, с който Й. В. С., непълнолетна, със съгласието на своята
майка Х. И. К., двете от гр.Г. Д., иска да бъде увеличен размера на месечната
издръжка, която бащата В. В. С. е осъден да Й заплаща. Иска се издръжката да
бъде увеличена от *** на *** лева месечно.
Правно основание на иска - чл.150 от СК.
Ответникът навежда твърдения за частична основателност на предявения
иск.
По делото са събрани писмени доказателства, изискани и представени са
социални доклади по делото.
От изложеното в молбата и събраните по делото доказателства, във
фактическо отношение се установи следното:
Непълнолетната молителка е дъщеря на Х. И. К. и В. В. С..С Решение №
***/14.04.2015 година по гр.дело № ***/2015 г. по описа на РС Благоевград,
ответника е осъден да заплаща на дъщеря си месечна издръжка в размер на ***
лева.От приложената по делото служебна бележка, издадена от Езикова гимназия
Благоевград е видно, че непълнолетната ищца е ученичка в същата гимназия в
десети клас през настоящата учебна година.Ищцата от 21.02.2024 г. посещава курс
1
по немски език в езиков център в гр.Б. два пъти седмично, видно от приложена
служебна бележка.Ответната страна представя декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние от К. Р. С., съпруга на ответника, от
която е видно, че същата получава трудово възнаграждение около **** лева
месечно и че притежава ид.част от жилище и дворно място, като не е
конкретизирано в декларацията в кое населено място.
От социалния доклад, изготвен от ДСП Благоевград е видно, че майката на
ищцата работи като начален учител в гр.Б., на постоянен трудов договор., че
ищцата е отлична ученичка, участва в олимпиади, като за някои от тях се заплаща,
както и че посещава частни уроци по немски език и по математика.В социалния
доклад е записано, че по данни на майката, бащата от няколко години не е виждал
детето, не го е търсил, не се е интересувал за неговото цялостно развитие.Както и
че според майката емоциалната връзка между детето и бащата е прекъсната, а
също и че двамата родители не поддържат контакт помежду си във връзка с
отглеждането и възпитанието на дъщеря си.Изготвен е социален доклад и от ДСП
Гоце Делчев.Според същия по информация на ответника, с биологичната майка на
ищцата са се разбрали през м.септември 2023 г. той да изплаща месечна издръжка
в размер на *** лева, които по негови данни изплаща редовно.Ответника има брак
с К. С., от който брак имат родени две малолетни деца.Ответникът работи в РУ на
МВР Гоце Делчев като полицай и получава около*** лева месечно
възнаграждение.При проведен разговор ответникът споделил, че дъщеря му не
контактува с него и роднините по бащина линия от повече от 3 години.
При така установеното от фактическа страна и предвид събраните по
делото доказателства, съдът намира, че с оглед изтеклия дълъг период от
време и промяната във възрастта на детето, е налице трайно изменение в
обстоятелствата, имащи значение за размера на дължимата издръжка, която
ответникът следва да заплаща на непълнолетното си дете, поради което
същата следва да бъде променена, като в тази насока съобрази следното:
Родителят, който не упражнява непосредствено родителските права
дължи парична издръжка на своите деца, до навършване на пълнолетие.
Задължението за издръжка по смисъла на закона е безусловно, като при
определяне размера й намира приложение разпоредбата на чл.142 от СК,
според която съдът следва да се ръководи от нуждите на децата и от
възможностите на родителя.
Ответникът е баща на непълнолетната ищца Й. С. и като такъв носи
2
безусловното задължение да издържа детето си до навършване на пълнолетие,
независимо дали работи и дали отделянето на средства за издръжка
съставлява затруднение за него. Причини които да водят до обективна
невъзможност, по смисъла на закона, за даване на издръжка от страна на
ответникът, не се установиха. Размера на присъдената издръжка, която към
момента е осъден да заплаща същия е в размер на *** лева месечно /под
минималния предвиден в чл.142 ал.2 от СК/, като до момента на завеждане на
настоящия иск е изминал период от девет години. През посочения период от
време, поради естественото физическото израстване и промяната във
възрастта на детето, несъмнено са се увеличили нуждите и потребностите му
от всякакво естество, което води до увеличаване и на средствата необходими
за тяхното задоволяване. Самата възраст на детето, предполага бързо
променящи се и непрекъснато растящи нужди, за задоволяването на които
определената към момента месечна издръжка която е осъден да заплаща
ответникът се явява крайно недостатъчна. Обстоятелството, че ищцата вече е
ученичка завършваща десети клас и продължава образованието си само по себе си
обуславя нуждата от повече средства за облекло, учебници, пособия, курсове и
частни уроци и др., и изобщо средства за нормално организиране на учебния
процес, както и за посещение на обичайните за възрастта на детето извънкласни
занимани.
Изложеното до тук налага извода, че са налице предпоставките на чл.150 от
СК на съществено изменение на нуждите на непълнолетната ищца, което налага
увеличаване на издръжката му, като относно размера с който същата следва да
бъде увеличена в частта дължима от ответникът, съдът взе предвид следното:
Доходите от трудова дейност на майката на детето предвид професията на
същата – начална учителка са според съда към средния за страната размер, като
по делото не се събраха данни за получавани от същата допълнителни доходи от
други източници като недвижими имоти или същата да има банкови влогове,
макар и по делото да се установи, че същата притежава недвижими имоти в Б. и Г.
Д...Ответникът получава трудово възнаграждение около *** лева, според
приложения социален доклад, а неговата съпруга около *****лева.От настоящия
си брак ответинкът има родени две малолетни деца, съответно на 6 и на 8
години.Ищцата живее с майка си в притежавано от тях жилище в Б., а ответникът
със семейството си в жилище на съпругата му в Г. Д., т.е. никой от тях не плаща
наем за жилището в което живеят.Родителите на нъпълнолетната ищца получават
3
сравнително добри доходи за сраната ни, предвид упражняваните от тях
професии.Същото се отнася и за съпругата на ответника.Действително ответникът
има родени от брака си с К. С. две деца, но няма как да не се вземе предвид, че с
оглед възрастта на двете деца, техните нужди на този етап са знаачително по-
малки от тези на ищцата, която е учиничка вече завършваща десети клас, при
което и необходимите финансови средства за обучение, облекло, храна и
извънкласни курсове и частни уроци са в по голям размер.
При определянето на личния дял на майката в издръжката на детето следва
да се отчете също така и обстоятелството, че освен финансовата издръжка за
която отговаря, същата носи и отговорността и задължението да се грижи за
неговото отглеждане и възпитание, което несъмнено косва усилия и време,
поради което следва да бъде компенсирано материално от другия
родител.Задължението за издръжка е безусловно и липсата на достатъчно доходи
по правило не освобождава ответникът от това му задължение - да осигурява
адекватна спрямо нуждите на детето му издръжка. Съгласно чл.143 ал.2 от СК,
родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо
дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, и тази
издръжка се дължи, даже и да съставлява затруднение за родителя /по аргумент на
противното от чл.144 от СК/. В тази връзка трябва да се отбележи, че ответникът е
млад и в трудоспособна възраст , поради което и за същия не съществуват
обективни пречки за полагане на труд и за осигуряване на доходи, достатъчни за
покриването на нарасналите нужди на лицата на които дължи издръжка, в
съответствие с отговорностите които закона му възлага като родител.
След преценка на нуждите на детето й възможностите на ответника да
заплаща издръжка, съдът намира, че предявения иск следва да бъде уважен в
размер на *** лева и да се отхвърли в частта му над този размер.
На основание чл.242, ал.1 от ГПК следва да се допусне предварително
изпълнение на решението в частта му относно присъденото увеличение на
издръжка.
Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК сторените от ищцата
разходи по делото, следва да се възложат на ответника, съразмерно уважената
част на иска, а именно в размер на *** лева.
Тъй като настояща иск е за присъждане на издръжка и ищцата е
освободена от заплащане на държавна такса, ответника следва да бъде осъден
да заплати дължимата държавна такса върху увеличения размер на издръжка.
4
Изчислена в съответствие с чл.69, ал.1 т.7 от ГПК тя е в размер **** лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ месечната издръжка, която В. В. С., ЕГН **********, от
гр.Г. Д., ул.Д.**е осъден да заплаща на непълнолетната си дъщеря Й. В. С.,
ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител Х. И. К., ЕГН
**********, двете с постоянен адрес гр.Г. Д., ул.Т. № **, като УВЕЛИЧАВА
размера й от *** на*** лева, която да се заплаща до 10-то число на месеца, за
който се дължи, считано от датата на предявяване на иска – 06.02.2024 г. ,
ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на
законна причина за нейното изменение или прекратяване, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ предявения иск в размера му над *** лева, като завишен.
ОСЪЖДА В. В. С., ЕГН **********, от гр.Г. Д., ул.Д. *да заплати на Й.
В. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Г. Д., ул.Т. № **, сторените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на *** лева,
съобразно уважената част на предявения иск.
ОСЪЖДА В. В. С., ЕГН **********, от гр.Г. Д., ул.Д. *да заплати на
Районен съд гр.Гоце Делчев държавна такса в размер на **** лева по
уважения размер на исканото увеличения на издръжката, както и д. т. 5 лева
за издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на предварително изпълнение в частта му относно
присъденото увеличение на издръжката.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Благоевград в
двуседмичен срок от получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5